Por qué el Tribunal de Casación rechazó el decreto de seguridad: “Panpenal y autoritario”
El decreto de seguridad
En 129 páginas, el anatema contra la medida gubernamental. Rechazada en el método para la decisión de transformar el proyecto de ley en decreto y en el fondo, desde el delito de rebelión en prisión hasta la norma sobre madres detenidas.
La Oficina del Índice de la Corte Suprema ha emitido un anatema de 129 páginas sobre el decreto de seguridad recientemente aprobado . El rechazo se basa en el método y el mérito de la medida. Mediante la reelaboración textual de las contribuciones doctrinales y de las evaluaciones del CSM, la ANM y la UCPI, entre otros, los jueces censuran la norma, señalando que no se ha producido ningún hecho nuevo que pueda configurarse como 'casos extraordinarios de necesidad y urgencia' entre la discusión en las Cámaras del proyecto de ley de seguridad y la decisión de transformarlo en un decreto-ley con el mismo contenido , lo que podría causar una vulnerabilidad a la función legislativa de las Cámaras.
Además, « las declaraciones con las que los miembros del gobierno explicaron el 'cambio de estrategia' demuestran claramente que el uso del decreto-ley representó un recurso procesal para abordar un impasse político-institucional» . Piazza Cavour también subraya que «la medida de emergencia nació heterogénea, al igual que el proyecto de ley de seguridad original, que transfundió por completo : de ahí la adicional —denunciada— falta de homogeneidad, un defecto considerado un síntoma de la falta de justificación de la medida de emergencia» . A esto se suma el hecho de que «la discreción del legislador en la definición de su propia política criminal y, en particular, en la determinación de las penas aplicables a quienes han cometido delitos, así como en la propia selección de la conducta constitutiva del delito [...] no constituye arbitrariedad» . Nos referimos entonces a un enfoque «panpenal», «autoritario» y «simbólico » con respecto al derecho penal.
El informe Massimario examina a continuación los artículos individuales del decreto de seguridad . Por ejemplo, en cuanto a la introducción del nuevo delito de " Revuelta en una institución penitenciaria" y, en particular, la punibilidad de la revuelta pasiva, se habla de un enfoque desproporcionado, especialmente si se utiliza como medio para castigar la expresión pacífica de disidencia . Respecto a la nueva disciplina de ejecución penal para madres en prisión, el informe destaca la presencia de desviaciones de la legislación penal del hecho, entendida como un acto ofensivo a un bien jurídico, en favor de la legislación penal del autor . Cabe recordar que el cambio estaba destinado a las mujeres de etnia romaní, responsables, por ejemplo, de robos en medios de transporte en las grandes ciudades. En esta decisión del decreto de seguridad se observa una clara violación de los principios constitucionales de protección de la maternidad y la infancia y de la humanidad de la pena, especialmente considerando las condiciones de las cárceles italianas y las escasas plazas disponibles en los únicos cuatro centros con régimen de detención reducida para madres detenidas . El decreto de seguridad también autoriza a los agentes del orden público a portar armas privadas sin licencia cuando no están de servicio. En este sentido , «fomenta la proliferación de armas en las calles y, en general, en lugares públicos, permitiendo que aproximadamente 300.000 miembros de las fuerzas del orden utilicen armas distintas a las oficiales, poniendo en riesgo la seguridad de las personas».
Las reacciones políticas fueron diversas. Para Simona Bonafè, líder del Partido Demócrata en la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara, «una vez más el Gobierno se desploma, y lo hace porque permanece ideológicamente bloqueado en sus posiciones, incapaz de abrirse a un debate serio y constructivo: ni con la oposición en el Parlamento, ni con el mundo del derecho y los juristas, ni con el tercer sector y las asociaciones». «El Tribunal Constitucional se encargará de desmantelar el decreto —declaró el secretario y adjunto de +Europa, Riccardo Magi— , pero quienes pagan el precio de la propaganda son los ciudadanos, cuyas libertades se ven coartadas. Incluso en la prohibición del cannabis light, que este gobierno ha convertido en su ridícula bandera ideológica prohibicionista, el Tribunal de Casación es categórico: la suspensión de la venta socava los principios constitucionales de libertad de iniciativa económica y la certeza del derecho penal. En resumen, Meloni y Salvini prometieron seguridad, pero han cometido una desgracia».
Finalmente, para Angelo Bonelli, diputado de la Alianza Verde e Izquierda, nos encontramos ante « una nueva confirmación de cómo esta derecha está transformando el derecho penal en una herramienta de propaganda, atacando la marginalidad, la pobreza e incluso la libertad de disidencia». También intervino la secretaria confederal de la CGIL, Lara Ghiglione: « Lo denunciamos hace meses, y el Tribunal de Casación lo confirma al destacar los puntos críticos del decreto de seguridad: esas normas son erróneas, están mal redactadas, peor concebidas y perjudican a los ciudadanos». Finalmente, los representantes del Movimiento 5 Estrellas en las Comisiones de Asuntos Constitucionales de la Cámara y del Senado – Carmela Auriemma, Vittoria Baldino, Roberto Cataldi, Alfonso Colucci, Felicia Gaudiano, Alessandra Maiorino y Pasqualino Penza – escribieron en una nota que el Massimario es “ un rechazo sin apelación que muy probablemente es sólo el primer paso de una serie de pronunciamientos que restablecerán el estado de derecho en Italia y barrerán las medidas liberticidas, represivas e irresponsables del gobierno Meloni”.
l'Unità
