Caso Kisscam de Coldplay: ¿Por qué no hay privacidad al aire libre?

Andy Byron y Gianni Minisichetti. Dos nombres desconocidos para el público general, pero que han acaparado titulares por incidentes "fotográficos" relacionados con la privacidad, los derechos de imagen y la propiedad de contenido de terceros.

El primero es el director ejecutivo de Astronomer, una empresa estadounidense de software, y hace unos días fue grabado con una mujer que no era su esposa por una cámara de besos durante un concierto de Coldplay en Boston , y la imagen se hizo viral. El segundo es un fotoperiodista italiano de renombre internacional que recientemente ganó una demanda contra Meta, declarado responsable por el tribunal de Turín por no eliminar una foto protegida por derechos de autor tomada por el periodista de Oriana Fallaci .

Los dos casos, aunque diferentes, representan dos aspectos de un mismo problema, el de los límites a la explotación de imágenes personales por parte de sujetos distintos del individuo retratado.

El caso Byron: No hay privacidad en público

En el caso de Byron, aunque se ha argumentado (tímidamente) una "violación de la privacidad", hay poco de qué quejarse. Incluso en Italia, donde el Tribunal Supremo de Casación ha confirmado repetidamente el principio legal, no existe una expectativa razonable de privacidad en espacios públicos. Esto significa que fotografiar o filmar a alguien en espacios públicos no constituye el delito de injerencia ilícita en la vida privada (la única ley que protege la privacidad).

Esto es aún más cierto si la grabación tiene lugar durante un evento público (un concierto, una manifestación o un espectáculo), donde la compra de una entrada podría implicar otorgar a los organizadores el derecho a explotar económicamente la imagen de los espectadores. Esto fue lo que ocurrió durante el concierto de Coldplay, donde la cámara de besos fue parte integral de la actuación, tanto que el propio cantante solicitó que se grabaran ciertas escenas para proyectarlas en las pantallas gigantes.

Por lo tanto, en un contexto así, ni siquiera sería (fácilmente) posible invocar la protección de datos personales para quejarse de lo sucedido, dado que la fatídica grabación tuvo lugar en tiempo real y se convirtió en “noticia” porque el cantante de Coldplay llamó la atención sobre lo que se estaba viendo en ese momento.

El fotógrafo tiene control total sobre las imágenes que crea.

En estos casos, el único límite es el respeto a la dignidad de la persona, por lo que no es posible explotar imágenes de personas en dificultades o en condiciones embarazosas, humillantes o degradadas.

Hay excepciones a las excepciones del trabajo periodístico o documental que cumple una función social de denuncia o información, pero la esencia de los hechos sigue siendo la misma: las imágenes pertenecen a quienes las crean y los filmados tienen posibilidades muy limitadas de oponerse a su circulación.

Bien lo saben muchas celebridades como Ozzy Osbourne , Miley Cyrus o Ariana Grande , que han tenido que enfrentarse a acciones legales por haber utilizado sin autorización fotos suyas tomadas libremente por fotógrafos en diversos contextos.

Caso Minisichetti: las plataformas son responsables si no eliminan contenidos denunciados como ilegales.

Lo que nos lleva al caso Minisichetti: una acción legal iniciada contra Meta por no dar seguimiento a una solicitud de eliminación de una imagen de Oriana Fallaci que la periodista había tomado en Nueva York en 1972 y que había estado circulando por muchos perfiles de Facebook durante algún tiempo.

El tribunal de Turín, aplicando un principio establecido en 2000 por la Directiva comunitaria sobre el comercio electrónico, consideró que las denuncias de Minisichetti estaban suficientemente fundadas como para generar la obligación de eliminar los contenidos utilizados por los usuarios de la red social.

En este sentido, se podría debatir extensamente si la obligación de la UE es legítima —no corresponde a los particulares, sino a los jueces, decidir si algo es ilegal o no— y si, al hacerlo, la UE ha privatizado la justicia, descuidando la protección de los derechos de los ciudadanos. Pero lo que importa de inmediato es la posibilidad de obtener una compensación de las plataformas (redes sociales, pero también periódicos y blogs), y no (solo) de quienes utilizan las obras de otros sin sus derechos.

No todo el contenido está protegido por derechos de autor por igual.

Esto es especialmente relevante porque, según la legislación sobre derechos de autor, no todo el contenido está protegido y, por tanto, no todo el contenido puede eliminarse o compensarse automáticamente.

En general, un texto, una pieza musical o una imagen están protegidos por la ley siempre que sean expresión de la creatividad humana. En el caso de las fotografías, incluso se distingue entre «obras fotográficas» y «fotografías simples». Las primeras son aquellas que alcanzan la categoría de obras de arte (en caso de duda, se requiere intervención judicial), las segundas son aquellas que no «trascienden» a un «nivel superior» y sobre las cuales el fotógrafo tiene derechos más limitados. Finalmente, la ley —cuyos autores podrían no haber tenido conocimiento del trabajo de Vittorugo Contino sobre los escritos de Ezra Pound— no otorga protección alguna a las fotografías de escritos, documentos y proyectos.

¿Proteger el contenido independientemente de los derechos de autor?

Ampliando los términos de la reflexión, hay que decir que este enfoque, que conceptualmente se remonta al siglo XIX, es claramente inadecuado para proteger a la industria de contenidos y a los "creadores de contenidos" individuales porque no tiene en cuenta el cambio radical provocado por la difusión de las plataformas de intercambio de contenidos.

Hoy en día, el contenido tiene valor no por ser creativo, sino porque puede venderse o monetizarse. En otras palabras, para seguir con este caso específico, no importa si el "contenido" es una fotografía "real" o una imagen generada por IA, ni si puede protegerse por derechos de autor, porque, independientemente de cómo se haya creado, lo que importa es si puede explotarse con fines lucrativos. Y no se necesita una ley específica, porque al menos en Italia, aunque un "contenido" no sea "creativo", sigue estando protegido.

El venerable Artículo 810 del Código Civil, de 1942, establece, de hecho, que «los bienes son aquellas cosas que pueden ser objeto de derechos». Por lo tanto, poco importa si una imagen se creó mediante una ráfaga fotográfica (donde el fotógrafo, por lo tanto, no tiene ningún rol creativo) o mediante la conversión de texto a imagen: el resultado pertenece a quien lo produjo (quien, por lo tanto, puede explotarlo), incluso si no se aplican los derechos de autor.

Superar los derechos de autor para proteger al individuo

Siguiendo este razonamiento, es claro que si la preocupación suscitada por los casos Byron y Minisichetti se refiere al control de la imagen personal en los espacios públicos y a la represión de su abuso, es evidente que ni la "privacidad" ni el derecho de autor pueden ser instrumentos de protección.

Persistir en esta dirección conlleva consecuencias paradójicas , como defender, en nombre de la privacidad, sistemas antirreconocimiento facial que en Italia podrían violar la Ley Consolidada de Seguridad Pública . O, como la propuesta danesa de reconocer los derechos de autor —es decir, la autoría— de los rasgos faciales y las voces para combatir las falsificaciones profundas , lo cual, evidentemente, no tiene nada de creativo.

Ciertamente, el derecho a la protección de la propia imagen (que también data de 1942) es una herramienta más eficaz que la “privacidad” y los derechos de autor para proteger la forma en que vivimos cuando estamos en espacios abiertos.

¿Es imposible protegerse?

Sin embargo, al pasar de las aulas universitarias a la vida real, ante la enorme cantidad de personas que difunden contenido en cantidades aún mayores, incluso esta arma resulta ineficaz contra los autores de las violaciones. Son demasiado numerosos, están demasiado extendidos por todo el mundo y, a menudo, cometen actos que no generan suficiente alarma social como para justificar la intervención del Estado para proteger a la comunidad.

Si bien, en cierto modo, parece pragmáticamente correcto desquitarse con los guardianes, las plataformas que permiten la circulación de contenido publicado por los usuarios, por otro lado, el precio que pagamos es liberar al Estado de su deber de impartir justicia. Al hacerlo, dejamos la protección de nuestros derechos en manos de las políticas de usuario o los términos y condiciones aceptables, que, por supuesto, todos leímos, comprendimos y aceptamos antes de hacer clic en el botón "Enviar".