Aranceles del 15%, un impuesto de 23.000 millones de euros para Italia. Y un duro golpe para el acero.

Sobre el mismo tema:

¿Tuvimos que ir a Gran Bretaña, a Escocia para ser más precisos, para cerrar un acuerdo al estilo japonés? ¿Tuvimos que ir porque Donald Trump así lo quería, relajándose en su campo de golf dedicado a su madre escocesa? ¿Y también nos tuvieron que decir que se había firmado "el mejor acuerdo de la historia"? Al final, Ursula von der Leyen, en nombre de la Unión Europea (o mejor dicho, de la mayoría de sus países miembros), aceptó un arancel del 15 % que, en realidad, no afecta a todos los productos, porque Trump dijo inmediatamente que no cambiaría nada para el acero y el aluminio (por lo que se mantiene el 50 %). Mientras escribimos esto, no sabemos qué pasará con el sector automotriz, que actualmente enfrenta un arancel del 27 %, ni si la UE levantará el impuesto a las grandes tecnológicas.

Los términos de intercambio se inclinan aún más a favor de Estados Unidos si consideramos que el dólar se ha devaluado un 15 % frente al euro. La desventaja, en resumen, es del 30 %. Si bien el dólar se aprecia frente a las demás monedas, su apreciación es del 4 % frente a la libra, del 8 % frente a la corona danesa y del 11,5 % frente a la corona sueca. Para la eurozona, en resumen, la situación es peor. A partir de mañana, comenzarán los cálculos: según numerosas estimaciones, un impuesto del 15 % a Italia asciende a aproximadamente 23 000 millones de euros, mientras que el impacto para la industria siderúrgica no debe subestimarse para un país con la mayor acería de Europa y uno de los sectores más avanzados.

¿Podemos alegrarnos de que haya terminado? No exactamente, porque aún no ha terminado. Tendremos que calcular el impacto del gasto en gas licuado y armas (¿150 000 millones de euros?) y lo que significan los 600 000 millones de euros en inversiones adicionales en Estados Unidos para una Unión Europea que debe gastar 800 000 millones de euros en defensa y no logra un acuerdo sobre su presupuesto de 2 billones de euros. Entonces, ¿está la UE saliendo de esto con los huesos rotos? La conclusión puede ser precipitada, pero la sensación de alivio que se extiende de Bruselas a Roma, pasando por Berlín, se desvanece a medida que profundizamos en los detalles diabólicos.

Ursula von der Leyen ha aceptado el punto de partida de Trump: que existe un desequilibrio comercial con EE. UU. que debe reequilibrarse, como afirmó hoy, en una dirección unidireccional y con un proteccionismo que perjudica especialmente a Europa, que está mucho más abierta al comercio internacional (exporta alrededor de una cuarta parte de su PIB, en comparación con solo el 8 % de EE. UU.). Además, el déficit de los últimos tres años se ha compensado en gran medida con los servicios y las regalías pagadas por propiedad intelectual. De Google a Meta, de Microsoft a Netflix, la supremacía de la alta tecnología ha compensado la desventaja en la manufactura, resultado de una transformación a largo plazo, iniciada en la década de 1980, que transformó a EE. UU. en una superpotencia financiera y tecnológica. Podríamos decir que fue la Reaganomics, no la Organización Mundial del Comercio, a pesar de todos sus errores y desaciertos.

"Todo saldrá bien", exclamó Trump con júbilo. "Creo que el acuerdo traerá unidad y amistad". La prueba definitiva no reside en la economía, donde la desventaja de Europa es evidente, sino en la política de seguridad. Veremos si el presidente estadounidense se mantiene firme frente a Putin en el tema de Ucrania y desiste de su amenaza de abandonar la OTAN. En el Financial Times, Martin Sandbu escribió que ceder a la "intimidación" estadounidense es un grave error por muchas razones. Mientras tanto, el acuerdo no será definitivo, como vimos con Canadá y México, y ya hay señales alarmantes con respecto a Japón. "No habrá solución; habrá un caos explotador vinculado a todo tipo de exigencias mafiosas (pregúntenle a Brasil)".

¿Tenía la UE alternativas? Según el periódico City, «la tarea de la Comisión no era llegar a un acuerdo de todos modos, sino encontrar la manera de proteger sus economías, sus empresas y sus trabajadores». Según Sandbu, EE. UU. es más vulnerable de lo que se cree y la UE es más fuerte de lo que parece, no solo porque puede usar herramientas como los Instrumentos Anticoerción (ICA), que otorgan amplios poderes de intervención, sino también porque los europeos compran pocos bienes producidos por fabricantes estadounidenses que Trump quiere impulsar, mientras que gastan, como muestra la balanza de pagos, en productos digitales y de entretenimiento fabricados en EE. UU . En lugar de entrar en pánico y ceder, en resumen, la Unión Europea debería responder con sus propias políticas industriales, no solo fiscales. Ya sabemos cuáles son; están escritas en los informes Draghi y Letta. Es hora de sacarlas del armario.

Más sobre estos temas: