Se necesita una autoridad supervisora ​​de la UE para integrar verdaderamente el mercado.

Sobre el mismo tema:

Durante años, se ha criticado la incapacidad de Europa para lograr un mercado financiero integrado, esencial para mantener la competitividad y la autonomía del continente. Si bien todos parecen coincidir en principio en este objetivo, incluidos los jefes de Estado y de Gobierno de los 27 países, no se han materializado avances concretos. Un caso reciente podría ayudar a explicar el porqué. Un artículo del Financial Times del 2 de noviembre anticipa un plan que la Comisión Europea está preparando para extender las competencias de supervisión de la ESMA (Autoridad Europea de Valores y Mercados ) sobre las infraestructuras del mercado financiero europeo, incluidas las bolsas de valores, las plataformas de negociación de criptomonedas y las cámaras de compensación. La iniciativa, solicitada por el Consejo Europeo, busca facilitar el acceso de las empresas a diversas formas de financiación, evitando así que tengan que cruzar el Atlántico para acceder a mercados más líquidos y eficientes.

En efecto, la fragmentación del mercado europeo, caracterizado por decenas de autoridades supervisoras nacionales y regionales y cientos de plataformas de negociación y postnegociación, incrementa los costes de las transacciones transfronterizas, lo que supone un obstáculo importante para las empresas emergentes que desean expandirse en Europa. La necesidad de reforzar la Autoridad Europea ha sido subrayada por muchos, entre ellos la presidenta del BCE, Christine Lagarde. El momento parece políticamente favorable. Incluso el canciller alemán Friedrich Merz expresó recientemente su apoyo a una mayor integración financiera. Quizás sea precisamente por eso que los detractores del proyecto se han manifestado con mayor rapidez de lo habitual. El ministro de Finanzas de Luxemburgo, por ejemplo, declaró que su país prefiere «la convergencia de los supervisores nacionales» a «un sistema centralizado, costoso e ineficiente». Una postura falaz.

Parece que hemos vuelto a los debates de los años ochenta sobre la unión monetaria, cuando los opositores, especialmente en Alemania, argumentaban que la convergencia económica bastaría para fomentar la convergencia monetaria y la estabilidad de la moneda. El objetivo era aplazar las decisiones y así evitar la adopción de la moneda única. La misma táctica se aplicó entonces a la supervisión bancaria, que siguió siendo responsabilidad nacional hasta la crisis europea de 2011-2012, con la misma excusa esgrimida por las propias autoridades de los países miembros: que una mejor coordinación era suficiente. En realidad, mientras la supervisión siga siendo responsabilidad nacional, incluso con un conjunto único de normas, el mercado seguirá fragmentado porque cada autoridad interpreta las normas de forma diferente. El ministro de Luxemburgo, que a menudo cuenta con el apoyo de su homólogo irlandés y de algunos países del norte de Europa, no está del todo equivocado al plantear la cuestión de la eficiencia y los costes asociados a la actividad supervisora.

Esta es una preocupación bien conocida en algunos países, donde el objetivo de las instituciones públicas no es solo la estabilidad del sistema financiero, sino también su competitividad y la eficiencia de sus procedimientos. Sin embargo, estos aspectos suelen pasarse por alto en las instituciones europeas. Por ejemplo, el mecanismo único de supervisión bancaria establecido en el seno del BCE tiene como único objetivo la estabilidad, aparentemente a cualquier precio. La cuestión de la eficiencia y la competitividad no parece preocuparle. Por lo tanto, corresponde a las instituciones políticas de la UE, comenzando por la Comisión Europea, asumir este reto y exigir, incluso mediante la modificación de los estatutos de las autoridades supervisoras como la ESMA, que la eficiencia y la competitividad sean criterios fundamentales en el nuevo sistema único de supervisión de los mercados financieros.

Esto también abordaría las preocupaciones de algunos operadores financieros. Como informa el mismo artículo del Financial Times, la asociación de fondos de inversión se opone a la ampliación del ámbito de competencias de la ESMA porque, en su opinión, esto conllevaría mayores costes para los operadores privados. En realidad, a los grandes fondos de inversión, especialmente a los de fuera de Europa y principalmente a los estadounidenses, les resulta más conveniente buscar la normativa más favorable dentro de Europa y establecerse en países como Irlanda y Luxemburgo, donde la supervisión es más eficiente, menos onerosa y, quizás, más flexible . Este es un privilegio que ningún otro mercado ofrece a los operadores extranjeros. Los sistemas de supervisión integrados son una herramienta para reducir la desigualdad de trato. Sin embargo, no garantizan por sí solos una reducción de la fragmentación ni una mayor integración del mercado. Esto se demuestra en el sector bancario, donde la fragmentación no solo no ha disminuido, sino que ha aumentado en los últimos diez años, a pesar de la unión bancaria. A menos que se les asigne a las autoridades europeas un objetivo claro, que vaya más allá de la estabilidad a toda costa y que abarque también la eficiencia de sus operaciones y la competitividad de todo el sistema, la integración de los mercados financieros y bancarios nunca se logrará.

Más sobre estos temas: