Napolitano, el PCI y el riesgo de trivialización del bienhechor

Precedida y seguida por varios artículos de prensa, una conferencia en el Senado a finales de junio conmemoró a Giorgio Napolitano en el centenario de su nacimiento. Fue, por supuesto, una iniciativa casi obligada, dada su importancia por al menos dos razones. Fue Napolitano quien primero mostró a su partido el camino para convertirse en un miembro de pleno derecho de la izquierda europea; esa izquierda europea que Berlinguer desconocía (pero que, en realidad, no quería) seguir, y que tardó hasta la caída de los regímenes del Este en perseguir, abandonando el término "comunista". Si hubiera llegado a ser secretario del partido, observó Umberto Ranieri en Il Riformista, la historia de la izquierda italiana habría sido diferente: una hipótesis sin duda intrigante, aunque quizás un poco simplista. Pero la importancia del papel de Napolitano en nuestra historia más reciente reside sobre todo en que, bajo su mandato, por una serie de razones destacadas por Sabino Cassese en el Corriere, se clarificó y acentuó la centralidad de la Presidencia de la República como piedra angular de nuestro sistema político e institucional . Esta centralidad, como es bien sabido, se basa en la propia vaguedad de las indicaciones que la Constitución reserva para los poderes presidenciales.

El centenario también vio la publicación de una biografía de Gregorio Sorgonà , historiador que ya ha escrito varias obras sobre otras figuras comunistas: Giorgio Napolitano (editorial Salerno). El libro, que contiene material interesante, plantea varias inquietudes en el lector. Dejemos de lado la fundada duda de basarse, para demasiados acontecimientos importantes, casi exclusivamente en la autobiografía posterior de Napolitano (Dal PCI al socialismo europeo, Laterza 2005) en lugar de en documentos de primera mano. Mucho más cuestionable es la omisión del autor de citar al menos un par de textos clave en la biografía del futuro presidente.

El primero de estos textos se refiere a 1956, año del XX Congreso del Partido Comunista de Italia (PCUS), pero también de la invasión soviética de Hungría. El VIII Congreso del Partido Comunista Italiano (PCI) también tuvo lugar en diciembre. Sorgonà insinúa lo que Napolitano escribiría al respecto en 1986 o, cincuenta años después, en sus memorias, y por lo demás hace una referencia general a la orientación de toda esa generación de jóvenes líderes comunistas, partidarios de Togliatti y prosoviéticos. Naturalmente, escribe que «fue el primero en defender a la URSS sin vacilación pública». Pero citar algunos pasajes del discurso, reproducidos en el volumen de las actas del congreso, habría proporcionado una imagen más precisa de lo que significaba la fe comunista en la URSS en aquellos años, incluso para Giorgio Napolitano. Por ejemplo, cuando afirmó que la intervención soviética en Hungría había impedido que se creara un foco de provocación en el corazón de Europa y que el país cayera en el caos y la contrarrevolución, resulta bastante chocante, cuando Napolitano pasó a hablar de la política del partido hacia el sur, el sector con el que trataba en aquel momento, interpretar su duro ataque al reformismo (los "peligros resurgentes del sectarismo y el reformismo", "un nuevo peligro reformista", etc.) con el uso polémico de un término que, no por casualidad, su facción, aunque reformista de hecho, seguía sin poder utilizar muchos años después (recurriendo al término "migliorista").

Pero hay otro texto que el autor omite citar, y en este caso se trata de una omisión más grave, pues se refiere a Alexander Solzhenitsyn , quien primero ofreció un panorama general de los perseguidos y asesinados en el Gulag soviético. Cuando el escritor ruso fue arrestado y expulsado de la Unión Soviética, fue Napolitano —entonces jefe de la Comisión de Cultura del partido— quien escribió un artículo sobre él, publicado en L'Unità el 20 de febrero de 1974 y simultáneamente en el semanario del PCI, Rinascita . Tras criticar a quienes habían explotado el episodio para un «relanzamiento ciego de las imágenes más oscuras de la propaganda antisoviética», Napolitano reconoció que el asunto era «indudablemente significativo y preocupante». Pero también reafirmó «la inmensa trascendencia liberadora de la Revolución de Octubre , el extraordinario historial de transformaciones y éxitos del régimen socialista». Precisamente esta negación cada vez más ciega, continuó, había «marcado la condena de una obra como la de Solzhenitsyn, que sin embargo había surgido de una justa lucha por romper con el pasado estalinista». Una sentencia que justificó eficazmente la expulsión del escritor.

No me corresponde explicar por qué el autor no reprodujo al menos algunos pasajes del discurso de Napolitano en el congreso de 1956, ni siquiera mencionó su artículo de 1974. Solo puedo observar que este tipo de omisiones corren el riesgo de confirmar una tendencia a la trivialización benefactora de la historia del comunismo italiano, según una lectura que tiende a suavizar sus asperezas, anticipando sus distinciones y rupturas con el modelo soviético. Esto es precisamente lo que ha sucedido en los últimos años —a través de libros, películas y exposiciones— con Enrico Berlinguer, y es de esperar que no se repita con Giorgio Napolitano.

Más sobre estos temas: