IAR finalmente rompe el silencio sobre el agua informada

Sobre el mismo tema:

Mientras estaba absorto en la edición de un par de artículos científicos, percibí de repente un olor característico a azufre, lo que me hizo temer lo peor. Miré a mi alrededor, preocupado por si, sin querer, había evocado alguna presencia infernal. Por suerte, nada de esto ocurrió: la fuente de ese inquietante olor era simplemente un comunicado de prensa del Instituto Agrícola Regional (IAR) del Valle de Aosta, que decidió adoptar una postura firme y clara sobre el famoso "agua informada" que mis lectores ya conocen.

Aunque acepta y apoya plenamente mi postura al respecto, incluso con mis propias palabras, finalmente me acusa de haber hecho "insinuaciones maliciosas" sobre el Instituto . ¡Qué alivio! No es culpa mía, ¡sino mía por haber dado la voz de alarma demasiado! En esencia, se me acusa de haber insinuado "maliciosamente" que la postura del Instituto Agrícola Regional era, digamos, demasiado "cautelosa" al condenar el agua informada, esa extraordinaria sustancia que, por alguna misteriosa razón, supuestamente adquiere propiedades terapéuticas a partir de improbables "frecuencias estabilizadas". Sin embargo, me complace descubrir, a través del comunicado de prensa del IAR, que su postura ahora es clara, inequívoca e inequívoca: el IAR se distancia firmemente de esta pseudociencia comercial y cree, literalmente, que no existe base científica para respaldar el agua informada, desmintiendo además oficialmente a sus partidarios, quienes insinuaron, y lo hicieron, que se estaba probando en el Instituto.

Por esto, sinceramente, agradezco al IAR. Porque, en definitiva, este era precisamente el objetivo fundamental de mi artículo "malicioso": establecer una postura oficial, autorizada y firme sobre la validez científica de ciertas prácticas que podrían perjudicar no solo la credibilidad de una prestigiosa institución científica, sino, sobre todo, la de los ciudadanos y el sector agrícola regional. Sabemos bien lo que significa el silencio de las instituciones científicas ante la pseudociencia, especialmente cuando hay políticos que intentan explotarlo: deja el campo libre a quienes explotan la confusión y la ambigüedad para vender soluciones milagrosas sin fundamento.

Quizás haya perturbado el sueño tranquilo de alguien, y por ello, lo admito, me veo obligado a ofrecer mis más sinceras disculpas. No era mi intención interrumpir las pacíficas meditaciones institucionales con el insistente sonido de un despertador "maléfico". Sin embargo, sigo creyendo que esta alarma era necesaria. Nunca he creído que el silencio, especialmente cuando está en juego el interés público, pueda considerarse una opción legítima para un investigador, y mucho menos para una institución como el IAR, que es (también) una institución de investigación. De hecho, me enseñaron que el deber de un científico, y del ciudadano en general, es precisamente el contrario: romper el silencio cuando la transparencia y la claridad estén en riesgo, incluso a riesgo de ser percibido como un provocador, siempre que, por supuesto, los argumentos sean válidos y estén sujetos a escrutinio, lo cual es evidente, dado que, en cuanto al fondo, el IAR expresa con precisión mi postura y la de la comunidad de investigadores y científicos que, junto conmigo, denunciaron lo que estaba sucediendo.

Por lo tanto, reconociendo que mi inoportuna insistencia, así como la de este periódico , CICAP y otros, finalmente sirvió para presionar a la IAR a adoptar una postura clara sobre el tema del agua informada, puedo considerarme satisfecho y aceptar de buen grado la etiqueta de "malintencionado". En resumen, queridos amigos de la IAR, muchas gracias por romper su silencio y finalmente expresar con claridad lo que debía decirse. Disculpen la sorpresa desagradable: prometo que intentaré ser más delicado la próxima vez. Pero no puedo garantizar que lo logre.

Más sobre estos temas: