El currículo y el territorio

Sigo leyendo los periódicos. Sigo encendiendo la televisión. Sigo paseando por la ciudad. Y veo a Houllebecq por todas partes. En la bondad mecánica de la soledad actual, silenciosa pero corrosiva. En la ausencia de compromiso, ese vínculo que una vez nos unió. En la esterilidad voluntaria; en la pornografía omnipresente. Durante treinta años, Houllebecq nos ha estado diciendo lo inexcusable. Y durante treinta años, ha sido preciso. Mientras desnuda lo que queda de las entrañas de Europa, Europa —Portugal, nosotros— demuestra que anticipó el presente.

Y nuestro presente, hermanos míos, es excesivo: aquí estamos, una vez más, hablando de educación sexual. La controversia es el tema de Ciudadanía y Desarrollo. Y el clamor, bueno, el clamor es brutal. Siempre es revelador cuando el liberal —que se pasa la vida diciendo que el conservador solo piensa en sexo— es el primero en dramatizar el tema: "¡represión!", "¡regresión!", "¡gran preocupación!" y, por supuesto, "¡ultraderecha!" (¡uf!).

Aparecen de todas partes. De la Orden de Psicólogos, que al oír la palabra "sexo" aguza el oído y acude a catequizar. Forma parte de ella. En una sociedad sin fe, el psicólogo ocupa el papel de autoridad espiritual.

Aunque el tema sea el currículo escolar, el problema, amigos, no es didáctico, sino metafísico. Porque no se trata de eliminar palabras ni reorganizar temas: se trata de la idea subyacente del ser humano. Toda educación transmite una cosmovisión moral, incluso cuando finge no hacerlo. Por lo tanto, la supuesta neutralidad de la educación sexual es una ficción ideológica.

Una cosmovisión se infiltra así: se adhiere al discurso hasta que suena natural. Scruton lo vio claramente: el problema no es "enseñar mal", sino enseñar el error como verdad. Soy menos elegante: no se reforma lo irreformable. Se cierra el tema.

La educación sexual es una máquina de cinismo. Habla de los cuerpos como si fueran asignaturas de geografía: ubicación, utilidad, rendimiento. Es un programa de desintegración moral que corta el vínculo entre el deseo, la responsabilidad y la familia. Es, en resumen, el nombre acuñado para designar una fase preparatoria para la pornografía. Punto.

Claro que estas ideas mías se consideran anticuadas. Porque lo son. Pero eso no las hace peligrosas. Lo que las hace peligrosas es su fuerza moral. Por eso, cuando Rosa Monteiro —exsecretaria de Estado de Ciudadanía e Igualdad y una de las autoras de la Estrategia Nacional de Educación Ciudadana, actualmente en vigor— dice que «El gobierno tiene un grave problema con la sexualidad y quiere devolver el asunto al confesionario», lo hace con la malignidad de sugerir que cualquiera que vea el mundo de forma diferente a ella padece patología o represión. Así, en tan solo tres breves palabras, reduce a cualquiera que piense diferente a una especie de fósil del catolicismo. En los debates contemporáneos, quien se atreve a pensar diferente se ve obligado a justificar su propia creación antes de poder defender una sola idea.

Algunos intentan basar el modelo actual en la ley de marzo de 1984, que consagró el derecho a la educación sexual y la planificación familiar. Pero esa ley no contenía doctrinas de identidad, ni lenguaje codificado, ni imposiciones culturales. Hablar de 1984 como si fuera la raíz de todo esto es abusar de la historia. Esa ley pretendía proteger, no imponer. También se contrarresta con el cliché: «no es una cuestión ideológica, es una cuestión de civilización», como si la civilización fuera neutral, como si una idea de civilización no contuviera ya una visión de la humanidad, de la libertad, del cuerpo, del deseo. Y luego se invocan las cifras de embarazos adolescentes como si fueran prueba concluyente de la urgencia pedagógica. La paradoja es evidente: quienes promueven la exposición temprana, el placer inmediato y la ruptura de tabúes son quienes presentan la esterilidad voluntaria como un proyecto de vida. Es un progreso muy particular que no se mide por los frutos, sino por la falta de ellos. Sí, hablo de los niños.

Pero hay quienes no lo aceptan. Hay una familia en Famalicão, de apellido Mesquita Guimarães. Su situación es incómoda para todos porque revela lo que casi nadie quiere decir en voz alta: «Esto no es tuyo». Cuando nadie sabía ni qué decir. O qué podía decir. Siguen diciéndolo; ahora con especial relevancia, precisamente porque el gobierno no es de izquierdas.

Son como los justos del Antiguo Testamento. Personas que perduran; en el tiempo, pero más allá de él. Houllebecq tiene personajes como estos y les otorga una benevolencia singular. A veces, en medio del nihilismo asfixiante de sus tramas, se respira candor, una pequeña fe en personas como estas. Personas ignoradas, ridiculizadas, pequeños milagros. Milagros mínimos.

Manuel Fúria es músico y vive en Lisboa. Manuel Barbosa de Matos es su verdadero nombre.

Los textos de esta sección reflejan las opiniones personales de los autores. No representan a VISÃO ni reflejan su postura editorial.