La fiscal estadounidense encargada de perseguir a Letitia James ha arruinado su propio caso de una manera verdaderamente mortificante.
Un día, en el futuro, espero que reúnan a todos los abogados empleados por las dos administraciones de Trump y les administren ese examen de Cienciología donde uno sostiene dos objetos metálicos mientras alguien los evalúa para una donación. Esto se debe a que administrar un examen de abogado al interminable desfile de necios e imbéciles que salen del Departamento de Justicia para enfrentarse a la Constitución, el estado de derecho, la sintaxis inglesa y el sentido común sería como enseñarle ópera a una cabra. Por ejemplo, nuestra vieja amiga Lindsey Halligan, la encargada de sustituir a Letitia James, ya ha logrado arruinar su propio caso de la forma más vergonzosa imaginable. De Lawfare:
Era la 1:20 p. m. del sábado 11 de octubre. Estaba en pijama, navegando distraídamente por Netflix, tras haber pasado la mañana leyendo noticias, tuiteando ocasionalmente y viendo la televisión. Era un día libre poco común. Entonces mi teléfono se iluminó con una notificación. Bajé la vista al mensaje. "Anna, soy Lindsey Halligan", comenzaba. Lindsey Halligan, la fiscal principal del Distrito Este de Virginia, me estaba enviando un mensaje de texto. Resultó que me estaba enviando un mensaje de texto sobre un caso penal que está llevando contra uno de los supuestos enemigos políticos del presidente: la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Así comenzó mi correspondencia de texto de dos días con la mujer que el presidente Donald Trump había nombrado, en gran parte, para iniciar la misma acusación que ahora estaba discutiendo conmigo por mensaje de texto.
Durante las siguientes 33 horas, Halligan me envió un mensaje de texto una y otra vez. Y otra vez. Y otra vez. Sin embargo, durante toda nuestra correspondencia, hay algo que Halligan nunca dijo: nunca dijo una palabra que sugiriera que no estaba "en el registro".
En primer lugar, felicitaciones a Anna Bower por adherirse —y explicar— a una de las leyes de hierro del periodismo actual. (Tuve una experiencia similar con cierto golfista profesional hace mucho tiempo). En segundo lugar, en una administración relativamente sensata, Halligan habría estado actualizando su currículum en un Starbucks cercano hace dos días. Más de la Sra. Bower:
Sin embargo, mi intercambio con Halligan fue sumamente inusual en varios aspectos. Ella inició una conversación conmigo, un reportero al que apenas conocía, para hablar sobre un proceso judicial en curso que ella misma lleva . Principalmente criticó mi reportaje, o, más precisamente, mi resumen del reportaje de otra persona. Sin embargo, varios de sus mensajes contenían lenguaje que abordaba asuntos del gran jurado, aun cuando insistía en que no podía revelar dicha información, cuya divulgación está protegida por la ley federal para los fiscales.
Como periodista legal que cubre el Departamento de Justicia, nunca me había encontrado con algo parecido a mi intercambio con Halligan. Mi editor tampoco. En los últimos días, él y yo hablamos con varios exfuncionarios federales y periodistas que cubren el sistema judicial. Ninguno recordaba un caso similar en el que un fiscal federal en funciones se acercara a un periodista para reprenderlo por asuntos relacionados con su testimonio ante el gran jurado en un caso en curso.
La vida está llena de extrañas sorpresas. Mientras tanto, la fiscalía que supervisa el caso burlesco contra James Comey se tambalea como estudiantes de segundo año la noche antes de los exámenes finales. Su último espasmo consiste en intentar sacar del caso al abogado de Comey por razones, por eso. De Politico:
Los fiscales federales señalaron el domingo que podrían intentar destituir a Patrick Fitzgerald, el principal abogado defensor de James Comey, debido a la presunta participación de Fitzgerald en las revelaciones a los medios poco después de que el presidente Donald Trump despidiera a Comey como director del FBI en 2017. En una presentación el domingo por la noche, los fiscales sugirieron al juez de distrito estadounidense Michael Nachmanoff que Fitzgerald, abogado y amigo cercano de Comey, podría tener un conflicto de intereses insuperable como resultado de las revelaciones.
Fitzgerald, a quien quizás recuerden por sus esfuerzos legales contra el peor presidente de la historia, está contraatacando, y no le falta munición.
El expediente de la fiscalía es escaso en detalles [Nota del editor: Es una sorpresa] pero hace referencia a un informe de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de 2019 que concluyó que Fitzgerald participó en los esfuerzos de Comey por obtener información para los medios sobre lo que él consideraba esfuerzos indebidos por parte de Trump para obligarlo a jurar lealtad en los días previos a su despido.
En palabras de Martin Dooley, el sabio de Archey Road: "Oh, aquellos días eran así".
El informe del inspector general determinó que parte de la información que Comey compartió con sus abogados era clasificada y lo criticó por compartir información investigativa sensible con terceros y los medios de comunicación, pero tampoco encontró evidencia de que Comey o sus abogados divulgaran la información clasificada contenida en los memorandos a los medios de comunicación. Fitzgerald argumentó en la presentación del lunes que él y Comey actuaron apropiadamente en ese episodio y que Comey compartió información con él mientras consideraba sus opciones legales en relación con el despido... El Departamento de Justicia, durante la primera administración de Trump, se negó a procesar a Comey ni a ninguna otra persona por el manejo o la divulgación de los memorandos de Comey.
Pero la venganza por fin ha llegado a la Hora Roja. Algún día, ese Starbucks estará abarrotado.
esquire
