Una parte importante del Proyecto 2025 se está desmoronando

Como si no fuera suficiente con que el DOGE de Elon Musk haya estado atacando duramente a la fuerza laboral federal , hace unas tres semanas, la administración Trump anunció que comenzará a implementar el "Anexo F", el inquietante nombre huxleyano de la Orden Ejecutiva que emitieron al final de su primer mandato para facilitar el despido de empleados públicos considerados desleales. El presidente Biden lo tiró a la basura, pero, como era de esperar, ha vuelto. Al fin y al cabo, forma parte de las herramientas del arquitecto del Proyecto 2025, Russell Vought , y ahora que ha vuelto a la Oficina de Administración y Presupuesto, está deseando usarla.

Se estima que 50,000 personas estarán sujetas a la ley una vez que sean reclasificadas de las protecciones del servicio civil a empleados con políticas de "voluntad". Es bastante obvio que una cacería de brujas contra el personal, que cualquier designado aleatorio de MAGA sospeche de ser un traidor (o simplemente un demócrata), pronto será despedido. La idea era cubrir los puestos con el tipo de personas que, según Russell Vought, velan por los intereses de Estados Unidos. Es decir, nacionalistas blancos y cristianos.

El Washington Post informó sobre esto en 2024, anticipándose a su esperada influencia en un segundo mandato de Donald Trump:

Vought también abraza el nacionalismo cristiano, un movimiento de extrema derecha que busca inculcar el cristianismo en todos los aspectos de la sociedad, incluido el gobierno. En 2021, escribió un ensayo para Newsweek en el que refutaba las acusaciones de parcialidad y preguntaba: "¿Hay algo realmente malo en el 'nacionalismo cristiano'?".

...

Al analizar la inmigración desde esa perspectiva, Vought ha pedido una “deportación masiva” de inmigrantes ilegales y una “ética de inmigración cristiana” que limite estrictamente los tipos de personas a las que se les permite ingresar a Estados Unidos.

En esencia, Vought adopta la misma postura que el asesor de Trump, Stephen Miller, pero la aborda desde una perspectiva nacionalista cristiana. En la administración Trump, todos los caminos conducen a la persecución de los inmigrantes.

Vought cree que nos encontramos en una era "posconstitucional", lo que explica en gran medida cómo la administración está llevando a cabo su trabajo en los tribunales. En un artículo que escribió en 2023 , Vought expuso su crítica a lo que los partidarios de MAGA llaman el "Estado profundo", insistiendo en que un gobierno federal compuesto por expertos y burócratas se había apoderado del gobierno y usurpado la voluntad popular. Resulta un poco confuso, ya que también parece pensar que "la izquierda" ha estado degradando la Constitución durante más de cien años y que el Congreso necesita más poder, aunque quizás no tanto. En cualquier caso, concluye con este conmovedor grito de guerra :

Pero el largo y difícil camino que nos espera para regresar a nuestra querida Constitución comienza con la honestidad con nosotros mismos. Comienza reconociendo que vivimos en una era posconstitucional. Nuestra necesidad no es solo lograr mayorías en el Congreso que culpen a la otra parte o llenar escaños en tribunales para intervenir desde los márgenes. Se trata de presentarnos como disidentes del régimen actual y asumir todo el peso de imaginar, articular y defender lo que un constitucionalismo radical requiere en el momento crítico que atraviesa nuestro país, y luego llevarlo a cabo. Eso, y solo eso, definirá la habilidad política estadounidense en los próximos años.

Una gran parte de la estrategia de Vought, al igual que la de Miller, fue desafiar legalmente el significado predominante de los precedentes, los fallos y las palabras mismas.

Me acordé de todo esto cuando leí este artículo de Josh Marshall en Talking Points Memo sobre la próxima implementación del Anexo F. Como bien señala, «es absurdo pensar que el Congreso crearía el sistema de Servicio Civil de tal manera que un presidente pudiera simplemente reclasificar a la gente y, de repente, todo el sistema de protecciones desaparecería». ¿Por qué se habrían molestado en hacerlo?

Marshall observa que acciones como la Lista F (o DOGE o el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros) se basan en "la suposición (muy posiblemente correcta) de que el poder judicial federal prescindiría del significado simple de las leyes laborales federales pertinentes y las sustituiría por definiciones novedosas de frases clave propuestas por los abogados de la administración Trump". No creo que haya duda alguna de que esta es su intención. Pero Vought, hace al menos dos años, comprendió que podría no ser tan fácil.

En ese ensayo sobre el constitucionalismo radical, Vought escribió extensamente sobre la inmigración y cómo debería entenderse como una "invasión", lo que, según él, debería facultar a los gobernadores fronterizos para detener a los migrantes y deportarlos según el Artículo 1, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución. ( No hace tal cosa ). Vought se quejó:

Mi objetivo al plantear esto es que les sorprendería lo difícil que ha sido que los abogados conservadores lo comprendieran, simplemente por su novedad. Eso es lo que tiene que cambiar. Aquí es donde debemos ser radicales al descartar o replantear los paradigmas legales que han limitado nuestra posibilidad de volver a la Constitución original.

No parece estar dando el salto, al menos no como Vought esperaba. Ian Millhiser, de Vox, asistió a una reunión de la Sociedad Federalista y encontró en la comunidad jurídica conservadora una actitud mucho más ambivalente sobre el segundo mandato de su presidente de lo que cabría esperar tras una colaboración tan fructífera.

“Tendrán el mismo nivel de éxito que tuvieron durante la última administración” al deshacerse de reglas y regulaciones de larga data, dijo en la conferencia el profesor de derecho de la Universidad George Washington, Richard Pierce, “que es prácticamente ninguno”.

Esta crítica implica la creencia de que la red de barreras procesales, trampas burocráticas y cargas burocráticas que impiden a cualquier administración presidencial cambiar demasiado y con demasiada rapidez sobrevivirá a la segunda administración Trump prácticamente indemne. Pierce predijo que muchos de los esfuerzos desregulatorios de Trump simplemente serían anulados en los tribunales.

Millhiser afirma que parte de esto se debe a una disputa territorial: la comunidad jurídica conservadora no está contenta con el trato arrogante que la gente de Trump da al poder judicial. Evidentemente, se sienten un poco irritados por todo este asunto del ejecutivo unitario ahora que lo manejan un estafador mayor y un fabricante de automóviles con una motosierra.

Hasta ahora, la mayoría de los jueces se han mostrado igualmente reacios a apoyar los disparatados planes de Russ Vought y Stephen Miller. Pero el martes por la noche, una jueza de distrito del oeste de Pensilvania les dio algo de apoyo. Sostuvo que la Ley de Enemigos Extranjeros se aplicaba originalmente a piratas y ladrones, por lo que ahora se aplica a los pandilleros extranjeros. (Aclaró que deben tener una audiencia en un plazo de 21 días, así que al menos no hay autorización para fusilarlos sin más, como se supone que se habría permitido en una de aquellas invasiones piratas del siglo XVIII).

El caso se dirige a la Corte Suprema, donde casi con toda seguridad veremos al menos a dos, probablemente tres, de los jueces ratificar esta absurda definición. Y se avecinan muchos más casos basados ​​en el "constitucionalismo radical" de Vought, que se basan en que la Corte Suprema descarte el significado literal del inglés y adopte la definición de la constitución de los extremistas del MAGA. Ojalá pudiera decir con seguridad que no lo harán. Quizás solo quede esperar que la observación de Millhiser de que la comunidad jurídica conservadora no está contenta con que Trump y compañía se inmiscuyan en su territorio nos saque de este lío. Al menos por ahora.