Derecho y política

Siempre que se decide una impugnación legal a una política determinada, suele surgir un debate como si el tribunal se pronunciara sobre la conveniencia de la propia política. Por ejemplo, después de que el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos anulara los aranceles de Trump promulgados en virtud de la Ley de Política Económica Internacional (IEEPA) de 1977 ( VOS Selections, Inc. contra Trump ), los partidarios de los aranceles recurrieron a las redes sociales para denunciar el fallo del tribunal como un "golpe judicial" contra una política vital. La administración Trump declaró :

No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional. El presidente Trump se comprometió a priorizar a Estados Unidos, y la Administración se compromete a utilizar todos los recursos del poder ejecutivo para abordar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense.

En la izquierda, tras la anulación del fallo Roe contra Wade en el caso Dobbs por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos , muchos criticaron el fallo por apoyar una política errónea (restricciones al aborto). El argumento era que el fallo Dobbs no se falló erróneamente porque la ley fuera incorrecta, sino porque el aborto legal es una política deseable.

Pero aquí está la cuestión: los tribunales no existen para juzgar políticas. Los tribunales interpretan la ley y garantizan que las acciones se ajusten a ella . Si los tribunales confirmaran una acción solo porque es conveniente (o, en consecuencia, la anularan por ser indeseable), eso sería un golpe de Estado judicial. Sería que los tribunales formularan políticas, irónicamente, justo a lo que se oponen los disidentes.

Tomemos como ejemplo las Selecciones VOS . La cuestión planteada ante el tribunal no era "¿Son los aranceles una buena herramienta para afectar los déficits comerciales?" ni "¿Deberían utilizarse aranceles en las negociaciones comerciales?". La cuestión planteada ante el tribunal era si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 ("IEEPA") delega estas facultades al presidente, otorgándole la autoridad para imponer aranceles ilimitados a bienes de casi todos los países del mundo. Que los aranceles sean una buena o mala política es irrelevante para determinar si el presidente tiene la autoridad, bajo la ley que invocó, para imponerlos.

Los tribunales no están en condiciones de discernir entre políticas buenas y malas. Esta es una cuestión que compete exclusivamente al Congreso (no al presidente). El Congreso debe expresarse con claridad al delegar autoridad al poder ejecutivo en asuntos importantes; que el Tribunal avale (o derogue) políticas solo por ser buenas o malas equivaldría a arrebatarle el poder al poder correspondiente (véase Biden contra Nebraska , págs. 25-26). El Congreso es quien decide qué políticas deben promulgarse.

En Estados Unidos, toda la autoridad gubernamental se deriva de la Constitución. No proviene de ganar unas elecciones ni de ninguna otra supuesta manifestación de la voluntad pública. La Constitución es la ley suprema del país. Todas las acciones gubernamentales deben ajustarse a ella (véase el Artículo VI ). La función de los tribunales es garantizar que todas las partes se ajusten a la ley, por muy deseables que sean sus acciones.

Aplaudo la decisión del Tribunal de Comercio Internacional en VOS Selections por razones tanto económicas como legales. Pero, si la situación fuera a la inversa, y Trump usara la IEEPA para revocar unilateralmente todos los aranceles (un resultado político que apoyaría), todavía querría que los tribunales anularan tal proclamación. Está en manos del Congreso, y solo del Congreso , establecer la política fiscal. El Congreso decide qué políticas son buenas o malas. Los tribunales no deberían hacerlo. Al anular los aranceles en VOS Selections (o la condonación de préstamos estudiantiles en Biden v Nebraska ), no se trata de una declaración sobre los méritos sociales o políticos de esas políticas, sino más bien sobre los méritos legales. Argumentar que los aranceles son herramientas de negociación vitales (por ejemplo) es completamente irrelevante. Esos son argumentos para el Congreso y los tribunales han dicho (como en VOS Selections y Biden v Nebraska ) que es en el Congreso donde deben presentarse esos argumentos.