Las matemáticas no son matemáticas: por qué los esquemas de aranceles elevados siempre reducirán el PIB

Los sectores conservadores y proteccionistas nacionales han atribuido gran parte de la culpa de la caída del PIB al impacto de las importaciones. Pierre Lemieux explica de forma excelente por qué las importaciones no tienen un impacto directo en el PIB , por lo que no hay razón para volver a abordar este tema. Basta con recordar que el PIB solo considera la producción y el consumo internos ; la variable de exportación neta simplemente anula la parte del consumo que considera el consumo de importaciones, reduciendo el efecto a cero neto. Esto vuelve absurdo el argumento a favor de aumentos arancelarios para proteger el PIB de la influencia de bienes y servicios extranjeros.

Por otro lado, los aranceles tienen un impacto negativo observable en el PIB. Según la Tax Foundation , el arancel base actual del 10 por ciento aumentará la tasa arancelaria efectiva al 12,1%, antes de que se puedan tener en cuenta los efectos de las represalias, reducirá el PIB en un 0,7 por ciento (de nuevo, antes de tener en cuenta las represalias) y reducirá los ingresos del mercado en un 1,2 por ciento en 2026. Esto se traduce en un aumento de impuestos promedio de $1190 en 2025 y $1462 en 2026 por hogar, y una reducción en los bienes y servicios disponibles. El Budget Lab de Yale pinta un panorama aún más sombrío , al predecir una tasa arancelaria efectiva final del 22,5 por ciento, una pérdida promedio de los consumidores por hogar de $3800 debido a un aumento del 2,3% en los niveles de precios y una disminución persistente del PIB de entre el 0,4 y el 0,6 por ciento; Se trata de predicciones a corto plazo que, una vez más, no tienen en cuenta el impacto de las represalias por parte de los socios comerciales.

Crecimiento de 1870 a 1910

Nada de esto debería sorprender a los observadores de la historia económica. Durante la década de 1870, un período de aranceles relativamente altos que promediaron alrededor del 35 por ciento, el PIB disminuyó en un promedio del 0,5 por ciento, a pesar del desarrollo acelerado en unas pocas industrias protegidas. El período entre 1870 y 1913 fue uno de una rápida transición de una economía agraria a una cada vez más industrializada . Entre 1872 y 1913, la participación de los EE. UU. en las exportaciones manufactureras mundiales creció del 2 por ciento al 14 por ciento, mientras que la participación del mercado laboral en la agricultura cayó del 48 por ciento al 32 por ciento. En aproximadamente el mismo período, la proporción del ingreso nacional pagada al sector agrícola cayó un 3 por ciento, mientras que la proporción pagada al sector manufacturero aumentó un 5 por ciento. Como reflejo de este cambio, la exportación de materias primas y alimentos disminuyó ligeramente (después de todo, la gente siempre debe comer), mientras que las exportaciones de productos terminados se duplicaron efectivamente.

Por supuesto, cabría suponer que esto debería haber sido beneficioso para el crecimiento nacional, y lo habría sido si la maquinaria política no se hubiera dedicado a presionar y a negociar. Si los fabricantes hubieran dejado las cosas como estaban, podrían haberse dado cuenta de que poseían una ventaja comparativa inherente en el acceso a las materias primas. Los grandes yacimientos de mineral de hierro cerca del Lago Superior beneficiaron a los productores de hierro y acero, mientras que el descubrimiento de petróleo, carbón y otros insumos permitió la competencia de precios con los productores extranjeros, que debían abastecerse de dichos insumos en otros lugares. Como sabemos ahora, estos yacimientos no eran inagotables, pero en aquel entonces eran relativamente nuevos y abundantes.

En cambio, los intereses manufactureros optaron por buscar “protección” presionando para obtener aranceles elevados contra los competidores extranjeros en sus industrias. Si, como argumentan los conservadores nacionales, dicha protección beneficia al bienestar general, entonces la evidencia debería demostrar una mayor productividad combinada con precios más bajos, pero eso no fue lo que sucedió. Como demuestra Douglas Irwin en Choque sobre el Comercio: Una Historia de la Política Comercial de EE. UU. , el crecimiento de la productividad no fue más rápido en EE. UU. durante este período que en Gran Bretaña, que tenía menos recursos naturales y cuya población (y, por ende, sus mercados de consumo internos) creció a un ritmo decididamente más lento. De hecho, la productividad aumentó en los sectores no afectados por el comercio, como el transporte, los servicios públicos y los servicios, mientras que se observó un declive en la agricultura y la manufactura.

Esto no quiere decir que la escala de la manufactura no aumentara; lo hizo. Sin embargo, la naturaleza política de los aranceles impuestos no solo protegió a los fabricantes estadounidenses de la competencia extranjera, sino que también los protegió de los beneficios de la competencia. Muchos fabricantes dispares entraron en escena, produciendo de manera menos eficiente sin crear las economías de escala necesarias. La innovación quedó rezagada con respecto a naciones como Gran Bretaña, porque las manufacturas insulares no tenían incentivos para innovar. Por el contrario, en Gran Bretaña, que impuso aranceles marginales cuando se molestó en imponer alguno , la manufactura creció a una tasa anual promedio del 2,2 por ciento entre 1870 y 1913. Durante este mismo período, el empleo manufacturero creció a una tasa anual promedio del 0,8% y la productividad laboral dentro del sector creció a una tasa promedio del 1,4%. El empleo manufacturero aumentó un 30 por ciento durante el período, con un aumento del capital por trabajador del 76 por ciento. Por lo tanto, a pesar de los bajos aranceles, la manufactura jugó un papel enorme en el crecimiento del PIB de Gran Bretaña durante esta era.

Para 1890, Estados Unidos y Alemania habían comenzado a alcanzar a Gran Bretaña, en gran parte, irónicamente, porque sus bajos aranceles permitían el flujo de ideas, procesos y tecnología tanto hacia el interior como hacia el exterior. Mientras Estados Unidos invertía en educación formal que capacitaba a ejecutivos para atender las necesidades de la industria manufacturera, Alemania se centraba en la formación profesional que combinaba la enseñanza formal con el aprendizaje. Dejando todo esto de lado, el verdadero impulso para que Estados Unidos igualara, y luego superara, a Gran Bretaña como potencia industrial y manufacturera fue el auge demográfico de la década de 1890.

Recordemos nuestro análisis anterior sobre el crecimiento de sectores no comercializables, como el transporte y las comunicaciones. Con el tiempo, esto permitió la creación de mercados nacionales con bienes y servicios que circulaban en todas direcciones. A medida que las personas se desplazaban con mayor libertad, los costos del transporte continuaron disminuyendo, ya que la demanda impulsó mejoras en el transporte, lo que permitió a los trabajadores trasladarse de las zonas rurales a zonas urbanas más densamente pobladas. A medida que se disponía de más mano de obra, las grandes fábricas comenzaron a complementar los pequeños talleres y fundiciones que habían marcado el inicio del auge manufacturero . En 1880, los trabajadores agrícolas triplicaron a sus homólogos manufactureros, pero para 1920, el número de trabajadores manufactureros había aumentado de 2,5 millones a 10 millones.

No todo este crecimiento de la fuerza laboral (y el subsiguiente crecimiento del PIB) fue endógeno. Debido a un excedente relativamente repentino de empleos disponibles con salarios más altos, 1890 marcó el comienzo de un gran aumento en la inmigración . Entre 1870 y 1900, la población nativa se duplicó, debido en gran parte a salarios más altos, mayores niveles de vida y acceso a tecnología médica más avanzada disponible en las áreas urbanas a las que grandes segmentos de la población estaban acudiendo en masa. A partir de 1890, la inmigración también se duplicó, de unos 7 millones a 14 millones. Con la excepción de San Francisco, la nueva ola de inmigrantes convergió principalmente en las ciudades industriales del noreste y el medio oeste; ciudades como Boston, Chicago, Nueva York, Cleveland, Buffalo y Milwaukee. Para 1920, 23 millones de niños habían nacido de esos 14 millones de inmigrantes, lo que significa que un tercio de la población pertenecía a esa comunidad.

A pesar de los errores arancelarios de la década de 1870, que inhibieron la productividad manufacturera y deprimieron el PIB, este auge poblacional, sumado al crecimiento de los sectores no transables, finalmente complementó un auge industrial que resultó en crecimiento económico y un aumento de la productividad; de hecho, muchos analistas económicos consideran que este fue el inicio de la clase media estadounidense. Esto ocurrió a pesar de los aranceles, no gracias a ellos, y, como demuestran Klein y Meissner , habría sucedido mucho antes sin ellos.

La locura de Smoot Hawley

He observado con frecuencia que casi no hay mala idea que un gobierno no adopte, y ciertamente ninguna que no repita. En muchos sentidos, la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 fue simplemente un reflejo inverso de medidas de finales del siglo XIX, como la Ley Arancelaria McKinley de 1890. Para la década de 1920, la industria manufacturera estadounidense había llegado a dominar los mercados globales, lo que generó menos preocupación política por parte de los políticos. Una caída en los precios de las materias primas en 1920, provocada por una desaceleración general de los mercados mundiales de materias primas tras la Primera Guerra Mundial, resultó en una depresión agrícola que precedió a la Gran Depresión y duró casi una década y media. En esencia, un mundo que ya no estaba en guerra ya no necesitaba cantidades masivas de alimentos de los agricultores estadounidenses, quienes ahora eran víctimas de la sobreproducción y el crédito sobreextendido. Además, un gran número de soldados regresó de los escenarios de guerra europeos a sus granjas, lo que agravó el problema.

Los factores subyacentes a esta crisis para los agricultores deberían haber sido obvios para los legisladores, pero rara vez los políticos conocen o se preocupan por la causa inmediata. El esfuerzo inicial del Congreso para abordar este problema fue la Ley de Alivio Agrícola McNary-Haugen, presentada por primera vez en 2024, que exigía una serie de aranceles proteccionistas y una serie de apoyos a los precios para impulsar las ganancias de los agricultores. Exigía la creación de una agencia federal que mantendría los niveles de precios agrícolas de 1910 a 1914 mediante la compra de excedentes de cultivos, su venta en el extranjero y, por lo tanto, asumiendo cualquier pérdida a expensas del contribuyente. El presidente Coolidge, quizás entendiendo que la falta de mercado para los cultivos significaba la falta de mercado para los cultivos, vetó la ley en 1927 y 1928, bloqueando su aprobación en ambas ocasiones. Coolidge se comprometió con el plan del entonces secretario de Comercio, Herbert Hoover, de tener una junta agrícola que "estabilizara" los precios a través de cooperativas , por lo que no se le puede atribuir demasiado mérito.

La lamentable situación de los agricultores se convirtió en un tema importante en las elecciones de 1928, cuando tanto el candidato demócrata Al Smith como el republicano Herbert Hoover se comprometieron a revisar el Arancel Fordney-McCumber de 1922 para lograr una "igualdad arancelaria" para los productos agrícolas. Ante la escasa diferencia entre los candidatos y la mayoría de los votantes, salvo los agricultores que disfrutaban de un período de prosperidad, el electorado optó por la continuidad y Hoover ganó. Poco después de su victoria, el presidente de Ways and Means, Willis Hawley, anunció una audiencia sobre la revisión del arancel. Como señala Irwin, unas 1100 personas presentaron declaraciones al comité, lo que resultó en 10 684 páginas de testimonios que abarcaron 18 volúmenes publicados. Poco después, Hawley unió fuerzas con el senador de Utah Reed Smoot, y en lugar de una revisión del Arancel Fordney-McCumber, la complementaron con la suya propia.

Los demócratas se opusieron vehementemente al proyecto de ley; el senador de Tennessee y futuro secretario de Estado, Cordell Hull, opinó que sería un caldo de cultivo para los peores intereses particulares y de influencia, mientras que Cactus Jack Garner, de Texas, lo criticó duramente, calificándolo de carente de sentido común y de conocimiento de cualquier principio económico. Si bien probablemente habrían apoyado tales medidas si su partido controlara la Casa Blanca y el Congreso, no contaban con los votos para impedirlo, y la medida se aprobó el 13 de junio de 1930. Hull tenía razón: la ley tenía más de 200 páginas, y si bien su propósito aparente era proteger la agricultura estadounidense de la competencia extranjera, imponía tantos aranceles a las importaciones de manufacturas como a las agrícolas.

En un reflejo revelador de la actualidad , 1028 economistas firmaron una declaración publicada en la portada del New York Times, reflejando el consenso de que los aranceles, especialmente los aplicados a los productos manufacturados, eran un error, ya que las fábricas nacionales en ese momento ya abastecían a los estadounidenses con el 96 % de los bienes manufacturados que consumían, dejando las exportaciones como la única opción viable para la expansión y la prosperidad. Smoot desestimó tales preocupaciones, calificándolas de charlatanería absurda de intelectuales sin comprensión de la realidad práctica, a diferencia de los azucareros y otros representantes de intereses especiales con los que había conversado.

Como sabemos, la Ley Smoot-Hawley no protegió ni a la agricultura ni a la manufactura de las realidades del mercado. Al no derogar ni sustituir la Ley Fordney-McCumber, aumentó los aranceles ya vigentes; añadió un aumento arancelario del 15 % al aumento ya existente de la Ley Fordney-McCumber del 64 %. Con exenciones y otras medidas de alivio negociadas, esto resultó en tasas arancelarias promedio de aproximadamente el 60 %, y los mercados globales respondieron. Decir que el momento de esta guerra comercial fue inoportuno sería quedarse corto, ya que el desplome de la bolsa estadounidense ya estaba ejerciendo presiones recesivas sobre mercados globales que estaban más integrados de lo que los líderes mundiales admitirían. Los países que instituyeron medidas de represalia directas contra Estados Unidos redujeron sus importaciones en un promedio del 28 % al 33 %, mientras que algunos países protestaron indirectamente reduciendo sus importaciones de todos los países, lo que resultó en una disminución de las importaciones estadounidenses a sus países de entre el 15 % y el 22 %. Como Mitchener et al. Obsérvese que el alcance de las represalias de facto excedió los actos oficiales de represalia.

La Depresión fue una auténtica bestia, algo que habría ocurrido sin una guerra comercial desacertada. La caída del PIB mundial habría obstaculizado el comercio en cualquier caso. Por ello, los conservadores nacionales tienden a argumentar que la Ley Smoot-Hawley tuvo poca trascendencia, pero una perspectiva menos insular que reconozca el impacto de los mercados globales en sus miembros revelaría lo contrario. El objetivo declarado del arancel era beneficiar a los agricultores, que sufrían impagos de créditos derivados de préstamos concedidos durante la Primera Guerra Mundial, impagos derivados de la menor demanda de productos estadounidenses. Las medidas de represalia agravaron aún más la situación; además, el sector manufacturero, que había registrado un buen rendimiento en las exportaciones, también fue víctima de las represalias, debilitando significativamente al único sector que había registrado buenos resultados. Por lo tanto, la guerra comercial resultante tuvo un impacto significativo en los flujos comerciales, independientemente de otros factores, y exacerbó la caída del PIB mundial y estadounidense.

Tras detallar casos anteriores en los que los aranceles elevados no generaron los resultados deseados y, en cambio, provocaron una disminución del PIB, cabe mencionar que otro argumento predilecto de los conservadores y proteccionistas nacionales es que los aranceles iniciales, en función del "Sistema Americano" de Henry Clay , fueron responsables del crecimiento y el desarrollo económico del país. El error de este argumento se ha abordado hasta la saciedad , incluso por mí en The Daily Economy del Instituto Americano de Investigación Económica . Por lo tanto, estos contraargumentos, por importantes y válidos que sean, no se repetirán aquí.

Un error importante que cometen muchos al evaluar los aranceles, incluso algunos oponentes, es verlos linealmente, como shocks a una estructura que de otro modo sería perpetuamente fija. En esencia, mientras que las discusiones (correctamente) se centran en los impactos exógenos como la distorsión del volumen del comercio bilateral, la interrupción de las cadenas de suministro o la exacerbación de las presiones inflacionarias, pocos observadores abordan que desde una perspectiva de equilibrio general, los aranceles distorsionan endógenamente las redes de interconexión de los flujos comerciales globales . En otras palabras, ejercen efectos de red con coeficientes diferenciales no lineales infinitos que impactan los precios, la disponibilidad de la oferta y el bienestar general a lo largo de la red. En pocas palabras, redirigen las exportaciones de una manera ineficiente que generalmente no beneficia a nadie. Incluso si esto no es por diseño de los políticos que imponen los aranceles, es la naturaleza inherente de los aranceles impactar los mercados de esta manera. Ceteris paribus, una cosa solo puede ser lo que es.

También es inherente a los aranceles que, cuanto más altos sean, mayor será el impacto negativo en el PIB. Es solo cuestión de matemáticas. Analicemos brevemente esas matemáticas:

PIB = C + I + G + (X – M)

Dónde:

C = Gasto del consumidor

I = Inversión empresarial

G = Gasto público

X = Exportaciones

M = Importaciones

Nuevamente, en la práctica, las importaciones no tienen un impacto directo en el PIB, ya que la variable de importación simplemente anula la parte del consumo que mide el gasto en productos extranjeros. Sin embargo, como se demostrará próximamente, los esquemas arancelarios elevados pueden causar que las importaciones tengan un impacto negativo indirecto en el PIB. Para empezar, como cabría esperar, los aranceles elevados deberían generar un aumento de los ingresos públicos, lo cual podría ocurrir a corto plazo. Esto también podría resultar en un aumento del gasto público, lo cual podría generar futuras presiones inflacionarias, ya que estos ingresos adicionales invariablemente no perdurarán (este es, sin embargo, otro tema de discusión, aunque relacionado).

Un aumento de los aranceles reducirá la disponibilidad de importaciones, lo cual carece de relevancia para medir el consumo interno directo, pero sí tiene un impacto indirecto a través de la inversión. Dado que los aranceles distorsionan las cadenas de suministro, aumentan el costo de los insumos (y, en función de ello, los precios finales) y, en general, reducen los márgenes de beneficio, los recursos se transfieren de forma ineficiente a empresas nacionales menos dependientes de las importaciones, en detrimento de la elección y la disponibilidad. Además, las empresas reducen la inversión cuando aumenta el riesgo de incertidumbre, y las disputas comerciales globales suelen estar plagadas de incertidumbre. El consiguiente aumento de precios y los costos ocultos, como la pérdida de empleo en los sectores que dependen de las importaciones, reducen el consumo.

Además, las represalias de los socios comerciales tienen un impacto invariablemente negativo en las exportaciones, deprimiendo aún más la inversión, el consumo y los ingresos necesarios para aumentar el gasto público sin generar presión inflacionaria. Este ha sido siempre el impacto de los altos aranceles, desde finales del siglo XIX hasta el inicio de la Gran Depresión. En cuanto a nuestra Administración actual, los resultados no solo serán previsiblemente sombríos, sino que, al añadir un grado aún mayor de incertidumbre con su grandilocuencia, pausas y caprichos generalmente inescrutables, podrían resultar peores de lo que se predijo o imaginó.

Tarnell Brown es un economista y analista de políticas públicas con sede en Atlanta.