Nunca hemos sido despertados. Parte 6: Consecuencias de los despertares

Ahora que hemos visto la descripción de Musa al-Gharbi de lo que causa que los Despertares surjan y eventualmente caigan, ¿cuáles son las consecuencias a largo plazo de estos movimientos?

Dado que los Despertares están compuestos por miembros adinerados y de la élite de la clase capitalista simbólica que se alzan en apoyo del antirracismo, el feminismo, la igualdad económica y otras causas relacionadas con la justicia social, es natural preguntarse si el resultado representa una mejora para las mujeres, las minorías raciales o los pobres. Desafortunadamente, al-Gharbi no ve muchos motivos de celebración en los resultados:

A pesar de su intenso enfoque en cuestiones de justicia social, los Grandes Despertares rara vez han generado resultados positivos para los genuinamente necesitados o vulnerables.

Esto no significa que la situación de estas comunidades no haya mejorado. Se han logrado grandes avances en todas ellas. Simplemente, los Despertares, como tales, no parecen contribuir en absoluto a esas mejoras y, a menudo, resultan contraproducentes. Por ejemplo,

Con respecto a la igualdad racial, por ejemplo, el politólogo Robert Putnam demuestra que los avances de los afroamericanos comenzaron alrededor de 1860, es decir, antes de cualquiera de los Grandes Despertares, e incluso antes de la Guerra Civil. Tras la guerra, los avances de la población negra prosiguieron a buen ritmo durante la década de 1960. Las brechas entre negros y blancos continuaron reduciéndose. El primer Gran Despertar no tuvo un impacto aparente en ninguna de estas tendencias, ni para bien ni para mal. Asimismo, el movimiento por los derechos civiles alcanzó la mayoría de sus éxitos antes del inicio del segundo Gran Despertar, y se estancó después. Es decir, el segundo Gran Despertar no fue responsable del movimiento por los derechos civiles ni de sus victorias. Es posible que los haya descarrilado.

Lo mismo ocurre con las mujeres:

A finales del siglo XIX, las mujeres en Estados Unidos comenzaron a lograr avances significativos en términos de derechos y protección, y las brechas entre hombres y mujeres en diversas dimensiones comenzaron a cerrarse. Estos patrones no se aceleraron como resultado del segundo Gran Despertar, como muchos quizás suponen. En cambio, se desaceleraron a partir de mediados de la década de 1960. Y en muchos aspectos, las mujeres han ido perdiendo terreno en relación con los hombres desde la década de 1990 (es decir, el tercer Gran Despertar).

En general, el primer Gran Despertar no pareció tener un impacto real, ni para bien ni para mal, y «el siglo de 1860 a 1960 se definió por avances constantes y generalizados en igualdad socioeconómica, derechos civiles, confianza en las instituciones sociales, asistencia religiosa, afiliación sindical y otras formas de participación cívica». Estos avances comenzaron mucho antes del primer Gran Despertar y no fueron causados por él, ni se aceleraron durante ni después de él.

Sin embargo, los Despertares posteriores fueron seguidos por un estancamiento o un empeoramiento del progreso en las mismas medidas que la progresía parecía dedicarse a mejorar. Así, al-Gharbi afirma: «Ha habido retrocesos impactantes en todas estas dimensiones desde el segundo Despertar, y la élite simbólica que toma las riendas de las instituciones sociales ha venido acompañada de un marcado deterioro de la igualdad, la cohesión social y la participación cívica. El primer Gran Despertar apenas contribuyó al auge previo a 1960, y los Despertares posteriores parecen haber contribuido aún menos a detener o revertir el declive posterior a esa década».

La opinión pública ha virado hacia una dirección mucho más tolerante y se ha alejado del racismo y el sexismo. Sin embargo, al-Gharbi afirma que no hay evidencia de que ninguno de los Despertares haya contribuido a generar este aumento de tolerancia y aceptación, ni a acelerarlo.

No existe una relación significativa entre los Despertares y los avances materiales para las poblaciones marginadas y desfavorecidas, ni tampoco existe una conexión significativa entre los Despertares y los cambios duraderos en la población general. De hecho, ha habido una relación inversa entre los Despertares y el «progreso» material desde el segundo Despertar en adelante.

Pero esto no significa que los Despertares no tengan efectos duraderos en otros ámbitos. Dado que las élites los utilizan para elevar su estatus y tomar las riendas del poder en las instituciones, estos generan nuevas rondas de captura institucional por parte de los progresistas y las élites, y sus efectos son duraderos.

Aunque los Despertares no parecen ser responsables de generar grandes transformaciones en la sociedad en general, a menudo sí producen cambios significativos y duraderos dentro de las instituciones capitalistas simbólicas... Sin embargo, en lugar de mejorar la posición de quienes están significativamente desfavorecidos en la sociedad, estas oportunidades benefician principalmente a las élites de las poblaciones objetivo.

Los despertares también brindan oportunidades para que las burocracias arraigadas expandan su propio poder e influencia:

Los departamentos corporativos de RR. HH. y sus normas y procesos administrativos en constante expansión comenzaron a proliferar tras el segundo Gran Despertar. Han aprovechado cada Despertar posterior para expandir su influencia institucional…

El segundo Despertar coincidió también con el nacimiento y la proliferación de administradores para gestionar la diversidad en instituciones de educación superior, escuelas primarias y secundarias de élite y, cada vez más, en los sectores privado y sin fines de lucro. Estos puestos también han experimentado una importante expansión tras cada Despertar. Sus filas han crecido hasta el punto de que, hoy en día, muchas universidades tienen casi tanto personal no docente como estudiantes de grado, e incluso más.

Pero, así como el activismo por la justicia social practicado por los progresistas parece tener poco que ver con el logro real de los objetivos aparentes de la justicia social, estas nuevas expansiones del poder administrativo también parecen estar en algún punto entre ineficaces y activamente contraproducentes para su supuesto propósito:

Sin embargo, no está claro qué beneficio (si es que hay alguno) se está logrando con esta constelación en constante expansión de prebendas de justicia social, más allá de proporcionar a los profesionales un empleo remunerado. Muchos de los programas asociados con estas funciones de DEI (como la capacitación en diversidad) son manifiestamente ineficaces respecto a sus objetivos declarados. La proliferación de burócratas de la diversidad se ha correspondido con un aumento significativo de la desigualdad social y una disminución de la solidaridad social, como se destacó en la sección anterior.

Sin embargo, debido a las estructuras de incentivos perversas en estos campos, las tendencias sociales desafortunadas pueden ser beneficiosas para los negocios. La falta de progreso o el empeoramiento de las condiciones no suelen interpretarse como evidencia de que los puestos y programas orientados a la DEI sean innecesarios o inútiles. Más bien, suelen servir de pretexto para exigir aún más poder institucional y recursos para los profesionales de la DEI.

Como se mencionó anteriormente, los capitalistas simbólicos suelen usar la captura regulatoria para erigir fuertes barreras de acceso a sus profesiones, lo que aumenta su poder económico y actúa como un amortiguador para evitar que personas de orígenes no suficientemente elitistas se unan a sus filas. Estas barreras también tienden a intensificarse durante los Despertares, lo que crea un efecto de trinquete que impide a cada vez más personas acceder a la movilidad ascendente, en nombre de la justicia social.

Esta captura institucional entre las élites también permite a las élites arraigadas utilizar herramientas establecidas en nombre de la justicia social para proteger su propia posición y mantener a los posibles rivales en su lugar:

Con el pretexto de promover la justicia social, muchos espacios capitalistas simbólicos se han convertido en “semilleros de soplones cobardes” donde las élites utilizan como armas los recursos creados para proteger y apoyar a quienes son genuinamente marginados, desfavorecidos, vulnerables o victimizados con el fin de resolver venganzas personales, obtener ventaja en luchas de poder institucionales o purgar a oponentes políticos e ideológicos…

Los defensores de lo que se ha dado en llamar "cultura de la cancelación" a menudo intentan retratar el fenómeno como personas de orígenes desfavorecidos que exigen cuentas a los "privilegiados". De hecho, quienes participan en estas prácticas suelen pertenecer a la élite o aspiran a pertenecer a ella. De nuevo, los capitalistas simbólicos suelen estar entre los sectores más sensibles y ofendidos de la sociedad estadounidense.

El resultado final es que la cultura de la cancelación suele dar lugar a que las élites mantengan oprimidos a los miembros de la clase trabajadora o, en ocasiones más raras, a que las élites utilicen estas herramientas para desplazar a alguien incluso más elitista que ellas:

Son las élites las que se crían desde pequeñas para comprender y aprender cómo funcionan los sistemas y procesos administrativos, lo que les permite saber qué palancas accionar para que las personas sean despedidas o sancionadas, incluso por acusaciones falsas o exageradas, a la vez que minimizan las repercusiones o las consecuencias negativas para sí mismas. Son las élites las que se sienten cómodas involucrando a las autoridades y a terceros en sus disputas personales, creyendo que estas instituciones, procesos y profesionales existen para servir a sus intereses (y no se equivocan), y que el sistema normalmente funcionará en su beneficio (y no se equivocan). Son las personas de orígenes elitistas las que simplemente esperan que las instituciones y sus representantes se adapten a sus preferencias, prioridades y perspectivas personales, y quienes exigirán "hablar con el gerente" cuando no lo hacen, y quienes saben cómo "hablar con el gerente" para obtener lo que quieren. Este tipo de conocimiento, disposición y comportamiento hacia las instituciones forman parte del "currículum oculto" de las infancias, la educación y la cultura de las élites. En consecuencia, si bien existen muchos casos de élites que "cancelan" a la clase trabajadora, no hay muchos casos de personas que no pertenecen a la élite que logren cancelar a las élites. Incluso en casos de "golpear a la élite", lo que se caracteriza como "responsabilizar a los privilegiados" suele ser un caso en el que alguna facción de las élites ha logrado purgar o perjudicar a alguien incluso mejor posicionado que ellos. Al igual que el críquet o el lacrosse en Estados Unidos, la cancelación es principalmente un deporte de élite.

Otro efecto a largo plazo de los Despertares es la pérdida de confianza en las instituciones por parte de la mayoría de la gente. Como documenta extensamente al-Gharbi, las opiniones, objetivos y prioridades de las élites progresistas tienden a estar radicalmente desfasadas con las mismas personas que estos afirman querer elevar, así como con las opiniones de quienes no pertenecen a las élites en general. Esto, de hecho, suele generar una reacción negativa contra las opiniones de los progresistas. Estos tienden a justificar esta reacción como la "angustia de los privilegiados"; afirman que la reacción está impulsada por la rabia de hombres blancos racistas y sexistas, resentidos por la mejora de la situación de las mujeres y las minorías raciales, generada por el activismo progresista. Sin embargo, al-Gharbi señala que esta explicación egoísta simplemente no se ajusta a la realidad:

Pero lo que esto significa con respecto a la interpretación de las guerras culturales es que, cuando los estadounidenses cambian a la derecha tras los Despertares, generalmente no reaccionan contra cambios materiales que benefician a las poblaciones marginadas en detrimento del grupo mayoritario. Estos han sido escasos y, en cualquier caso, no se correlacionan claramente con los Despertares. La reacción, en cambio, parece referirse a la creciente alienación de los "normales" respecto a la cultura y las instituciones de élite, cuyos resultados cambian mucho más durante los Despertares que cualquier ley o circunstancia material relativa entre grupos.

Los woke reconocen que los valores que defienden no están en sintonía con los de la mayoría de los estadounidenses comunes, pero interpretan abiertamente esto simplemente como resultado de su propia superioridad intelectual y moral:

Los capitalistas simbólicos reconocen ampliamente que nuestras opiniones y sensibilidades políticas difieren de las de la mayoría de los estadounidenses. Nuestra narrativa preferida para explicar estas brechas es apelar a nuestros conocimientos, inteligencia y credenciales superiores.

Los “normales” no dejan de notar la actitud altamente condescendiente que las élites tienen hacia ellos, y esto crea un resentimiento significativo:

Además, los capitalistas simbólicos dominantes tienden a interpretar la desviación o la resistencia a nuestras propias preferencias y prioridades en términos de patologías (racismo, xenofobia, sexismo, homofobia, autoritarismo, estrechez de miras reaccionaria, fanatismo ideológico y dogmatismo) o déficits (falta de información o educación; falta de sofisticación o capacidad cognitiva; falta de imaginación, empatía o perspectiva). Esto no es una hipérbole; es literalmente así.

Líneas enteras de investigación académica y periodística se orientan a determinar qué patología o déficit explica mejor por qué las personas se desvían de las posturas preferidas de los capitalistas simbólicos. Han surgido enormes industrias que intentan explotar el big data, los modelos predictivos y los avances en las ciencias cognitivas y del comportamiento para "empujar" a las personas a comportarse de maneras que los capitalistas simbólicos creen que "deberían". Los programas gubernamentales y sin fines de lucro están llenos de restricciones y requisitos que transmiten que no se puede confiar en que otros tomen decisiones responsables por sí mismos. Los movimientos sociales inconvenientes se suelen explicar en términos de alguna contraélite nociva (p. ej., Trump, los hermanos Koch, Fox News) que "lava el cerebro" y "engaña" a un público fácilmente manipulable para que persiga fines "erróneos".

Esta desconfianza también afecta a las instituciones científicas, en particular porque los científicos utilizan explícitamente su condición de científicos para apoyar el activismo político:

Tras el segundo y tercer Gran Despertar, observamos caídas significativas en la confianza pública en los científicos.

Y las élites progresistas también generaron una pérdida de confianza en las instituciones al expresar un antagonismo abierto hacia los valores de los “normies”:

Dentro de la nueva clase élite, la gente ganó estatus a través de la deslegitimación y denigración de instituciones, tradiciones, valores y formas de vida asociadas con la clase media…

Una vez más, los capitalistas simbólicos son generalmente mucho más a la izquierda en cuestiones “culturales” que la mayoría de los estadounidenses, y los despertares los llevan a adoptar posiciones que están aún más alejadas de las del resto de sus compatriotas.

Las élites progresistas tenderán a denigrar las instituciones valoradas por la gente común, incluso mientras ellas mismas continúan aprovechándose de ellas. Un ejemplo que ofrece Al-Gharbi es la familia tradicional:

De hecho, si bien los capitalistas simbólicos son los estadounidenses más propensos a menospreciar a las "familias tradicionales", también se encuentran entre los que con mayor probabilidad provienen de "familias tradicionales" y han fundado sus propias "familias tradicionales". Y no en vano: la estructura, la secuencia y la estabilidad familiar pueden marcar una enorme diferencia socioeconómica en la trayectoria vital y las perspectivas de ingresos de una persona, así como en las de sus hijos.

A la luz de estas realidades, resulta sorprendente que los capitalistas simbólicos denigren tan habitual y visiblemente ante los demás las mismas estrategias que utilizan para asegurar su propia prosperidad socioeconómica, ¡y normalmente en nombre de la justicia social, nada menos!

Los despertares, entonces, parecen hacer poco para lograr cualquiera de los objetivos aparentemente deseados por los progresistas y, en realidad, a menudo hacen que el progreso en esas líneas se estanque o se revierta, al tiempo que alteran la cohesión social, socavan la confianza pública en las instituciones y permiten que las élites se atrincheren aún más en las instituciones y creen nuevas barreras a la movilidad ascendente para los no-élites.

Una demostración contundente de esto se observa en situaciones donde las élites progresistas tienen el mayor control institucional. Se podría suponer que en estos lugares, los objetivos y valores que profesan estas personas se materializarían con mayor claridad. Pero no es así. Hablando de zonas bajo el control prolongado de los progresistas, al-Gharbi escribe:

Ahora bien, dada la actual concentración de capital financiero y cultural en estas zonas —controladas por los demócratas hasta un punto que se acerca al régimen unipartidista—, los capitalistas simbólicos tradicionales y sus correligionarios tienen plena capacidad para alterar significativamente la distribución de la riqueza y las oportunidades en Estados Unidos, simplemente mediante la asignación de sus propios recursos, la gestión de las organizaciones e instituciones en las que están insertos y el aprovechamiento de los grandes gobiernos municipales y estatales que los demócratas controlan firmemente. Sin embargo, las regiones dominadas por los capitalistas simbólicos también resultan ser los lugares más desiguales de Estados Unidos, con una proporción cada vez mayor de habitantes clasificados como extremadamente acomodados o empobrecidos.

Los bastiones del control progresista, escribe al-Gharbi, son lugares marcados por los mayores niveles de pobreza y desigualdad económica, y se encuentran entre los de mayor segregación racial del país. Cita a California y la ciudad de Nueva York como ejemplos de lugares ricos, con un alto nivel educativo, llenos de millonarios y que han sido un "bastión demócrata durante décadas", pero que, sin embargo, presentan las tasas de pobreza más altas del país y los mayores niveles de desigualdad económica en general y racial en particular. Nueva York también tiene el "innoble honor de poseer el sistema escolar más segregado racial y étnicamente de Estados Unidos". Por lo tanto, las zonas donde los progresistas tienen mayor control y pueden implementar sus políticas preferidas con libertad e indiscutibilidad tienden a producir resultados que son los peores según los estándares de los propios progresistas:

Como lo expresó el analista económico del New York Times, Binyamin Appelbaum: «Los estados demócratas son el problema: es donde se concentra la crisis de vivienda. Es donde las disparidades en la financiación de la educación son más drásticas. Es donde decenas de miles de personas sin hogar viven en las calles. Es donde la desigualdad económica aumenta con mayor rapidez en este país». A pesar de que los demócratas describen los esfuerzos republicanos por restringir el voto como «Jim Crow 2.0», los estados demócratas del noreste también tienen algunas de las restricciones electorales más severas del país.

Otra consecuencia de los Despertares es el auge de lo que al-Gharbi y otros han descrito como «cultura del victimismo». En la próxima publicación, analizaremos qué es la cultura del victimismo y cómo interactúa con las ideas de los progresistas.