Faire taire les critiques : l'histoire méconnue de la censure de la presse sous la Seconde République

Des jours terribles. Le 12 juillet, le lieutenant José Castillo fut assassiné par un groupe de phalangistes armés. Le 13, Joaquín Calvo Sotelo subit le même sort, cette fois aux mains de plusieurs gardes d'assaut et de membres de la milice socialiste.Les journaux ne rapportèrent que le premier, le ministre de l'Intérieur ayant ordonné que le mot « meurtre » soit omis dans l'affaire Calvo Sotelo.

L'ouverture pourrait facilement être une entrée des journaux de Manuel Azaña , étant donné son ton caractéristique, s'il n'y avait pas les détails de la censure gouvernementale de la presse, qu'il a lui-même promue et qui est commodément omise du récit de la Seconde République , comme beaucoup d'autres questions.

Cela fait exactement 89 ans depuis cette dernière semaine de la Seconde République, où personne ne se souvient que, sur ordre du gouvernement du Front populaire , les journaux de l'après-midi furent interdits d'utiliser le mot « meurtre » pour évoquer la mort de Calvo Sotelo, ainsi que de publier plus d'un article sur le sujet. Ces prérogatives s'étaient insinuées dans l'ordre de la Seconde République par la gauche républicaine en 1931, alors qu'elle était convaincue que la droite ne gouvernerait jamais, car l'alternance n'avait jamais fait partie de ses plans . L'idée est antérieure au coup d'État.

Le contrôle de la presse sous la Seconde République est l'un de ces aspects de la période commodément effacés de l'histoire pour la simple raison qu'il contredit le récit de la gauche actuelle et qu'il révèle au contraire l'essence même de sa fondation, qui n'était autre que d' empêcher la droite de contrecarrer ses projets de transformation de l'Espagne à tout prix . C'est là l'inconvénient de la réalité, qui laisse des traces. Pourquoi a-t-on inclus des réglementations permettant au gouvernement d'exercer, par exemple, le contrôle de la presse ? Parce qu'on voulait simplement imposer et préserver le modèle républicain instauré par la Constitution de 1931, rédigée par un parlement où la droite était quelque peu sous-représentée.

Selon le journaliste chevronné Justino Sinova, qui vient de republier l'article, La presse sous la Seconde République espagnole : une histoire de liberté frustrée « Il y avait des attaques fréquentes contre le droit à la liberté d'expression, qui est un droit fondamental en démocratie. Ils persécutaient les critiques de la République, même si ces journaux n'étaient généralement pas antirépublicains ; ils voulaient simplement rendre compte de ce qui se passait. »

C'est l'histoire d' El Debate , réalisé par Ángel Herrera Oria , ou ABC , qui était monarchiste mais pas anti-système, parmi tant d'autres. Il s'agissait de garantir que l'idée de pureté républicaine, telle qu'ils la concevaient, ne soit pas altérée . Un projet clos. Rien ne pouvait être critiqué . « Ce contrôle reposera sur deux mesures fondamentales : le Statut juridique de la République, qui reconnaît les droits individuels ; un article stipule que ces droits sont soumis aux décisions politiques, ce qui est essentiel. La deuxième mesure était la Loi de Défense de la République, une tentative personnelle d'Azaña de donner au gouvernement en place le pouvoir de faire ce qu'il voulait pour défendre la République », explique Justino.

C'est important car, dès le début, un sentiment de méfiance régnait, malgré l'existence d'une majorité de droite catholique qui avait accepté le système républicain et s'était intégrée. Le coup dur, cependant, survint aux élections de 1933 : la victoire de la CEDA, parti majoritaire de droite, qui n'était pas antirépublicain, démontra la diversité du pays. Parallèlement, les règles qui avaient permis à la gauche républicaine de censurer les journaux tombèrent aux mains de ses ennemis.

Le gouvernement de Lerroux a agi de la même manière. Quel était le principal problème de la République ? Que les décisions soient prises par les politiciens. Imaginez si le gouvernement espagnol suspendait maintenant dix journaux. Eh bien, c'est ce qu'il a fait. Lors du coup d'État de Sanjurjo , qui a eu lieu à l'été 1932, alors qu'Azaña était Premier ministre, le gouvernement a suspendu 127 journaux . Quel était leur argument ? Eh bien, qu'ils avaient collaboré au coup d'État. Ce qui n'avait pas été prouvé, absolument pas.

Lors du coup d’État de Sanjurjo à l’été 1932, le gouvernement a suspendu 127 journaux.

L'une des caractéristiques de cette période est la présence de nombreux journaux partisans, purement pamphlétaires . Aujourd'hui, on a encore tendance à idéaliser le passé, par exemple pendant la période de Transition, où les ventes de journaux étaient plus importantes : « Lorsque la Transition a débuté en 1975, il existait d'excellents journaux qui rapportaient l'actualité et publiaient des éditoriaux et des articles d'opinion très intéressants, empreints d'un grand sens de la liberté et du service au public . » Mais bien sûr, ces journaux avaient une portée bien moindre que tous les médias diffusés aujourd'hui sur Internet, qu'ils aient été imprimés plus tard ou non. Internet a bouleversé la capacité des citoyens à s'informer. Je pense qu'il existe de nombreux journaux très respectables et d'autres moins recommandables, mais cela a toujours été ainsi. Au début de la Transition, ou l'année qui a suivi, ils sont nés. » « El País et Diario 16 sont restés, ABC et d'autres, et il y avait un journal appelé El Alcázar, qui était un journal d'extrême droite. Ça a toujours été le cas », explique Justino.

Le fait est que l’histoire du contrôle de la presse pendant la Seconde République a aujourd’hui une signification particulière, car elle est peu connue et c’est la période que le gouvernement invoque souvent pour tracer la ligne entredémocratie et fascisme , même si elle ne correspond pas à cette simplification. On pourrait même penser qu'il existe un parallèle entre le PSOE de l'époque et celui d'aujourd'hui : « Bien sûr. Tout ce qu'ils disent sur les pseudo-médias , sur les canulars… Tout cela tend à freiner certains journaux. Ce n'est pas au gouvernement de décider s'ils sont allés trop loin ou non. S'ils vous calomnient, allez en justice et portez plainte contre ce journal. En Espagne, il y a des journaux qui rapportent des choses que le gouvernement ne veut pas voir . Tout comme vous. Vous rapportez des choses que le gouvernement voudrait interdire. On en est au point où ils sont tentés, mais ils ne franchiront pas le pas . S'ils le font, ils auront violé la liberté d'expression. Bon, ils ont déjà pris des mesures, comme contrôler Televisión Española . Ça ne se passe pas très bien, mais bon… Televisión Española, qui appartient à tous parce que c'est un média public, est devenue la leur. »

La dernière polémique après les accusations de la machine à diffamer , concernant les prétendues tromperies du gouvernement, a été l'interdiction faite à Vito Quiles d'assister au Congrès pour ne pas avoir exercé son métier de journaliste selon ses critères : « Si quelqu'un veut provoquer, il existe des méthodes pour l'en empêcher ou le convaincre de ne pas le faire. Mais interdire l'entrée à quelqu'un qui se révèle gênant selon je ne sais quels critères, ça ne me plaît pas du tout. » Pendant les tribunaux franquistes , j'ai vécu un épisode où un journaliste, l'un de ceux qui y allaient, s'est vu retirer ses accréditations pour entrer dans les tribunaux. L'agression m'a semblé d'une telle ampleur que nous, journalistes, avons protesté et demandé : « Mais qu'est-ce que c'est ? Non, c'est qu'il ment. » Finalement, on lui a rendu ses accréditations. Nous avons protesté et la victime n'était pas quelqu'un que nous appréciions tous et qui était un ami. Non, mais c'était un professionnel et, par conséquent, nous devons le respecter comme tout le monde. »