Le magazine Science retire une étude controversée sur des bactéries qui vivaient grâce à l'arsenic quinze ans plus tard

Le 2 décembre 2010, Science, l'une des revues scientifiques les plus prestigieuses au monde, a publié en ligne une étude qui a suscité un vif émoi médiatique et une vive controverse . Cette recherche annonçait la découverte d'une nouvelle forme de vie, une bactérie trouvée dans le lac Mono, en Californie, qui se développait en incorporant de l'arsenic, l'un des pires poisons au monde, dans son ADN. La NASA, qui a financé ces travaux, les a présentés en grande pompe lors d'une conférence de presse comme la preuve de l'existence d'une « vie à l'arsenic », une avancée majeure en astrobiologie. Quinze ans plus tard, Science a rétracté cette étude.

L'article, rédigé par Felisa Wolfe-Simon de l'Institut d'astrobiologie de la NASA et son équipe, a été accueilli avec scepticisme par la communauté scientifique, qui a immédiatement soulevé de sérieuses questions quant aux résultats et à la manière dont les expériences avaient été menées. L'avalanche de commentaires a conduit la revue à reporter sa publication imprimée au 3 juin 2011, date à laquelle il a finalement paru, accompagné de huit commentaires techniques, d'une réponse des auteurs et d'une note du rédacteur en chef Bruce Alberts expliquant la décision et le calendrier.

Un an plus tard, la revue publiait deux autres articles réfutant clairement les résultats : ils démontraient que la bactérie GFAJ-1 était hautement résistante à l’arsenic, mais ne l’utilisait pas pour se développer comme substitut du phosphore. Autrement dit, nous n’avions pas affaire à un être vivant unique, mais plutôt à un être qui se comportait comme toutes les autres formes de vie que nous connaissons sur Terre.

L'un des commentaires techniques soulignait que les acides nucléiques analysés n'étaient pas suffisamment purifiés et que les résultats résultaient d'une contamination. Cependant, Science n'a pas rétracté l'étude, exonérant les auteurs de fraude ou de faute intentionnelle. Bien qu'elle maintienne toujours cette opinion, elle le fait aujourd'hui, près de quinze ans plus tard, car elle a élargi les motifs de rétractation d'un article après consultation du Comité d'éthique des publications (COPE). Ainsi, si les expériences ne corroborent pas ses principales conclusions, même en l'absence de fraude ou de manipulation, une rétractation est considérée comme appropriée.

De leur côté, tous les auteurs de l'article, à l'exception d'un auteur décédé depuis et d'un autre qui a refusé de rejoindre ses collègues, ont signé une lettre exprimant leur désaccord. « Bien que notre travail aurait pu être rédigé et analysé avec plus de soin, nous maintenons les données telles que présentées. Elles ont été évaluées par des pairs, ont fait l'objet de débats ouverts et ont stimulé des recherches productives », affirment-ils dans la lettre. Ils y soulignent que « les controverses sur les conclusions des articles font partie intégrante du processus scientifique » et qu'elles l'alimentent, parfois même pendant des décennies.

César Ángel Menor Salvan, professeur de biochimie à l'Université d'Alcalá, désapprouve la rétractation. « Nous avons toujours pensé que la vie à base d'arsenic était chimiquement impossible, et nous avons utilisé cet article comme exemple de science défectueuse. Je l'ai même utilisé en classe comme étude de cas pour les étudiants, dans le cadre d'exercices où ils devaient évaluer les raisons pour lesquelles les travaux aboutissaient à des conclusions erronées », explique-t-il au Science Media Centre (SMC) . Cependant, « il n'y a eu ni faute ni manque de professionnalisme de la part des auteurs ; il s'agissait simplement d'erreurs dans l'interprétation et la discussion des données expérimentales, un phénomène courant en science et qui n'a rien de répréhensible. Au contraire, cela montre que la discussion des résultats scientifiques est efficace et que la science progresse, laissant derrière elle des idées fausses ou des interprétations erronées », souligne-t-il. « La rétractation est aussi controversée que l'article lui-même et a été très douloureuse à la NASA, où ils se sont longtemps battus pour l'éviter. » « C'est pourquoi je pense (contrairement à de nombreux collègues) que c'est excessif, car cela entraîne un fardeau négatif sur la réputation, ce qui est peut-être injuste », ajoute-t-il.

Andrés de la Escosura Navazo, chercheur à l'Institut de recherche avancée en sciences chimiques (IAdChem) et au Département de chimie organique de l'Université autonome de Madrid (UAM), soutient la décision de « Science ». « Si les résultats semblent conduire à des conclusions qui modifient radicalement le paradigme d'une branche du savoir, au point d'impliquer la modification des manuels scolaires, le système doit les remettre en question avec encore plus de rigueur que d'habitude en sciences », affirme-t-il. Selon lui, « les attentes créées et la surmédiatisation peuvent entraver une telle analyse critique. C'est probablement ce qui s'est produit cette fois-ci. »

« Science » veut simplement mettre fin à la controverse : « Nous espérons que cette décision mettra un terme à l'histoire. »