Ramón Núñez, communicateur scientifique : « Quiconque vit une vie basée uniquement sur la rationalité va passer une très mauvaise période. »

Ramón Núñez (La Corogne, 78 ans) est l’un des grands communicateurs scientifiques d’Espagne, notamment en tant que concepteur de musées scientifiques. Il a créé les trois dans sa ville natale : la Maison de la Science, la Domus et l'Aquarium de Finisterrae. Il a également été le moteur et le directeur du Musée national de la science et de la technologie , et a conseillé d'autres espaces dédiés à rendre l'entreprise scientifique attrayante et compréhensible, comme le Planétarium de Pampelune et le Musée des sciences Príncipe Felipe de Valence. À Madrid et dans un autre centre scientifique, le Musée national des sciences naturelles, il a récemment présenté son dernier livre. Il s'agit du Calendrier de l'Histoire des Sciences , une sorte d'almanach qui propose chaque jour de l'année l'histoire d'une découverte ou d'un événement lié à la science ou à la technologie qui s'est produit à cette date.

Núñez considère ce livre, un bon outil pour se familiariser avec de nombreuses découvertes scientifiques de l'histoire et leurs personnages clés, comme son meilleur ouvrage. Dans une conversation avec EL PAÍS avant la présentation de son calendrier scientifique, ce muséologue et vulgarisateur scientifique réfléchit au pouvoir de la science pour changer le monde et à son importance dans la vie quotidienne ; mais jamais seul, mais accompagné d'éthique et partant à la rencontre de la poésie, de l'art et de la philosophie. Depuis ses débuts en tant qu’enseignant, Núñez a toujours refusé de remplacer la foi en Dieu par la foi en la science ; Aujourd’hui, il ajoute : « Quiconque vit une vie entièrement basée sur la rationalité va passer une très mauvaise période. »

Demander. La science est parfois traitée comme une source d’ histoires curieuses , et dans les journaux, elle est incluse dans les sections dites douces, mais il n’y a rien de plus transformateur.

Répondre. La science n’est pas seulement polymorphe, mais aussi multivalente. La science est une source de divertissement et d’illumination, dans la mesure où elle nous permet d’acquérir des connaissances sur notre environnement, et une fois que nous avons acquis des connaissances sur quelque chose, nous pouvons alors jouer avec cette chose. En ce sens, la science avec la culture peut nous permettre de jouer avec elle, mais elle est aussi un moteur de progrès. Le plus puissant qui existe, selon [Francis] Bacon. La science est ce qui change notre qualité de vie, elle améliore notre santé, améliore nos communications, améliore nos opportunités de socialisation, tout.

C'est un stéréotype selon lequel, lorsque nous vieillissons, nous devenons sceptiques et ne croyons en rien. Eh bien, à la fin de ma vie, je crois en quelque chose et je crois en la science. Je crois que la science est très utile et nécessaire pour l’individu et la société. Elle est utile pour comprendre le monde, pour vivre en équilibre avec l’environnement et pour changer le monde. Maintenant, si vous me dites : « La science suffit », eh bien, non. C'est nécessaire, mais ce n'est pas suffisant. En plus de la science, nous avons besoin d’amour. L’amour de nos semblables, l’amour de l’humanité, l’amour de la planète. La science seule sans valeurs ne vaut rien.

Q. Mais la science et la technologie causent également de graves problèmes aux gens, comme on l’a vu lors de la révolution industrielle.

R. Les décisions éthiques et morales interviennent après coup. Nous découvrons le couteau et voyons qu’il est utile pour manger et ensuite nous découvrons qu’il est utile pour tuer un autre être humain. Et puis nous introduisons le code d’éthique. L’éthique ou la législation viennent après la réalisation, car la condition du futur est d’être imprévisible.

Q. L’intelligence artificielle vous donne-t-elle le vertige ?

R. Ça me donne vraiment le vertige. Quand j’y pense, je suis très heureux d’avoir vécu les années que j’ai vécues, car j’avais l’impression de pouvoir contrôler mentalement mon monde. Mon seul espoir maintenant est que les jeunes, qui ont été éduqués à un rythme différent de progrès et de connaissances, aient également les compétences nécessaires pour contrôler ces armes si puissantes. Mais ils me donnent le vertige. Je ne dis pas peur, mais vertige.

Q. L’IA est censée nous permettre de développer de nouveaux matériaux plus rapidement, de créer de nouveaux médicaments pour traiter les maladies et de nous faciliter la vie à tous points de vue. Et pourtant, cela nous fait très peur.

A. Parce qu’il est trop puissant, il doit effrayer une personne sensée.

Q. Dans votre dernier livre, vous dites qu'avant que le pendule de Foucault ne démontre la rotation de la Terre, il était déjà largement admis qu'elle tournait sur son propre axe, plutôt que de penser que c'était le Soleil qui tournait autour de la Terre en se basant sur l'intuition, bien que cela n'ait pas été prouvé. Croyons-nous trop à la science sans savoir pourquoi ?

A. Lorsque j’enseignais des cours d’éducation scientifique aux enseignants, je leur présentais un jeu dans lequel j’étais un berger et ils devaient me convaincre que c’est la Terre qui tourne autour du Soleil, et non l’inverse. Personne n’a jamais réussi à me convaincre. Alors, si un enfant vous dit en classe qu'il ne croit pas aux bêtises que vous lui racontez sur la Terre en orbite autour du Soleil, que faites-vous ? Est-ce que tu le punis parce que tu ne peux pas lui faire confiance ? Non, il faut le respecter et valoriser son esprit critique et réfléchir aux arguments que vous pouvez utiliser pour le convaincre.

Q. La manière dont la science a été utilisée pendant la pandémie, lorsqu’elle a été utilisée pour justifier des décisions politiques, a-t-elle nui à la science ?

A. Cela a porté préjudice à la science parce que cela a été utilisé comme argument d’autorité. C’est pourquoi je pense qu’il est important de démystifier. Il y a une citation de Richard Feynman qui dit : « La science, c’est croire à l’ignorance des scientifiques. » Dans le livre, j’essaie souvent de me moquer des choses, de démystifier la science et de l’humaniser. La science est faite par des êtres humains, qui ont leurs vices, leurs vertus et leurs caprices. La science ne peut pas être utilisée comme un argument infaillible pour justifier des politiques, pour dire : « Nous allons faire cela parce que la science le dit. »

Q. Comment voyez-vous la situation de la science en Espagne ?

A. Nous avons un complexe de ne pas être capable, et c’est faux. Autrement dit, nous sommes aussi capables que n’importe quel autre peuple. Il a fallu dépenser plus, mais c'est évident, je n'ai pas besoin de le dire.

Q. Il y a un autre anniversaire dans le livre dans lequel vous parlez de la rencontre entre Einstein et le philosophe Bergson , qui soutenait qu'il y avait un temps subjectif au-delà de celui mesuré par les physiciens. C'est une histoire très intéressante sur le pouvoir et les limites de la science.

A. Il y a une phrase de Confucius qui dit que rien ne passe plus vite que les années. Et c'est vrai, car il y a des minutes qui semblent une éternité et des années qui passent vite. Il y a une perception du temps qui est intime, qui est personnelle. Les temps d'attente sont extrêmement lents, et il y a d'autres moments qui passent très vite. Mais bien sûr, Einstein doit vous dire que toutes ces histoires sont des histoires. Car en fin de compte, le seul temps réel est celui qui peut être mesuré. Mais la science ne peut nier la poésie. Ce serait stupide de vivre sans poésie, sans beauté. L’art est nécessaire, tout comme la science.

Q. Que pensez-vous du mouvement sceptique, qui cherche une confrontation entre le matérialisme et les gens qui pensent que la métaphysique peut être utile ?

A. Le matérialisme pur est très utile pour résoudre de nombreux problèmes, mais précisons-le. Je me considère comme une personne très rationnelle, mais dans ma vie, les décisions qui m’ont procuré le plus de plaisir étaient très irrationnelles. Aujourd'hui, j'ai mangé merveilleusement, mais de manière très irrationnelle, car j'ai eu une consommation excessive de triglycérides, de cholestérol, d'alcool... Une décision importante dans ma vie, comme me marier, était basée sur le fait de tomber amoureux, et tomber amoureux est tout sauf rationnel. La décision d’étudier certaines matières était liée au fait que mon meilleur ami les étudiait. Quiconque vit une vie entièrement basée sur la rationalité va passer une très mauvaise période.

Q. Comment peut-on expliquer la science aux enfants et aux jeunes sans la présenter comme un catéchisme ?

A. Pour moi, la clé est de tenir la main de l’enfant et de regarder dans la même direction. S'il pose une question, vous n'êtes pas obligé de lui donner une réponse. L’enfant ne peut pas avoir l’idée que l’adulte est une usine à réponses. Vous devez l'aider à chercher pour qu'il puisse trouver la réponse. Il s'agit, au lieu de se tenir devant lui pour répondre, de prendre son parti pour lui poser des questions et le remettre sur la bonne voie. Et ne vous inquiétez pas, une question entraînera d’autres questions.