Come il giornalismo sul Coronavirus ha scosso la mia visione del giornalismo

Molti potrebbero pensare: Oh, niente coronavirus di nuovo! Siamo contenti che sia finito. Sì, lo sarei anch'io, se fosse davvero finito. Ma abbiamo urgente bisogno di parlare, senza schiuma alla bocca, senza condanne reciproche , senza etichettare l'altro. Perché quello che è successo nel 2020 e negli anni successivi non deve accadere di nuovo. Ed è per questo che noi giornalisti, in particolare, abbiamo urgente bisogno di riscoprire la nostra immagine di interrogatori non convenzionali, di ricercatori della verità aperti e di critici impavidi.

Ricordo una conversazione con mio figlio, che allora aveva 13 anni, all'inizio di febbraio 2020. Parlava di un virus proveniente dalla Cina che si stava diffondendo in tutto il mondo e che le scuole avrebbero potuto presto chiudere. Certo, avevo sentito parlare e letto di questo virus. Ma di fronte a questo pio desiderio annunciato da un adolescente che naturalmente preferiva passare il tempo sul campo da calcio o davanti al computer piuttosto che in classe, non potei fare a meno di sorridere leggermente. Non avrei mai creduto a quello che è successo dopo. Ed era al di là della mia immaginazione che, proprio in una simile crisi, una gran parte dei giornalisti avrebbe messo da parte il suo compito più importante: assolvere alla propria responsabilità di quarto potere.

La stazione crollò poco dopo

Ma dopo l'altamente discutibile aggiornamento del livello di rischio della pandemia da parte dell'Istituto Robert Koch il 17 marzo 2020, la diga si è rotta e la valanga di coronavirus si è riversata incontrollata nelle vite di tutti noi. Il panico si è diffuso. Ma ero preparata. Ero preparata, grazie a un'intervista che la virologa Karin Mölling ha rilasciato il 14 marzo – poco prima dell'inizio del primo lockdown – alla rivista scientifica "Die Profis" su radioeins della RBB. (Nota per la trasparenza: io stessa ho curato questo programma per 14 anni.) Il suo libro "Virus - Superpotenza della vita" sarebbe dovuto uscire a maggio 2020. Durante l'intervista, ha spiegato che da tempo desiderava abolire le strette di mano a causa dell'elevato rischio generale di infezione. Ma ha anche sottolineato che il Sars-CoV-2 non rappresentava una minaccia mortale su larga scala e che la cosa più importante ora era prevenire il panico .

Così facendo, radioeins aveva fatto esattamente ciò che è dovere dei buoni giornalisti, e ancor di più dell'emittente pubblica: far sentire una voce diversa, creare un contrappeso al giornalismo acchiappa-titoli. Ma invece di esserne orgogliosa e di reggersi a testa alta su questo principio giornalistico fondamentale, l'emittente ha ceduto poco dopo. All'epoca, la notizia non è stata de-pubblicata, come è prassi comune anche oggi per le emittenti pubbliche. Tuttavia, ha pubblicato un chiarimento in cui radioeins ha "classificato" le dichiarazioni del virologo e si è scusata per ogni possibile impressione di banalizzazione del coronavirus.

Nessuna domanda critica da parte di Zamperoni

Ero scioccato. Quella era l'affermazione di un esperto competente che aveva parlato in una delle 70 stazioni radio pubbliche. Ma non si poteva lasciare le cose come stavano: perché? Come si poteva formulare un'opinione se non c'era dibattito? Questo suscitò in me dei sospetti. Ero ancora più scioccato dal fatto che da quel momento in poi non ci fosse praticamente altro argomento di cui parlare se non l'incidenza, i contagiati e le indicazioni. Non importava su quale stazione mi sintonizzassi, quale giornale aprissi: la carica del panico continuava a suonare . Continuavo a cercare di far rivivere la mia vecchia abitudine e accendere la radio. Ma di solito non riuscivo a sopportarlo a lungo. Solo una volta prestai attenzione, di nuovo alle radioeins.

Dev'essere stato all'inizio dell'estate del 2020. Un matematico pretendeva che finalmente venissero compilate statistiche significative e significative per documentare l'effettiva progressione di infezioni, malattie e decessi. Ma tali voci erano l'eccezione. Invece, gli stessi esperti si sentivano ovunque: Drosten, Wieler e soci, che si comportavano come portavoce non ufficiali del governo e venivano accolti con entusiasmo dalla maggior parte dei giornalisti. O addirittura elevati a un trono mediatico, come nell'intervista che Ingo Zamperoni ha condotto con il miliardario americano della tecnologia Bill Gates il 12 marzo 2020.

Per poco meno di dieci minuti, il fondatore di Microsoft ha potuto filosofare su come "noi" avremmo vaccinato sette milioni di persone con un vaccino che, eccezionalmente, sarebbe stato sviluppato in soli 18 mesi. Zamperoni non ha posto una sola domanda critica, ad esempio sui rischi di una procedura cosiddetta telescopica, che ridurrebbe una fase di sperimentazione di circa dieci anni a pochi mesi. Zamperoni ha anche lasciato intatta l'affermazione di Gates, "Siamo i maggiori promotori dei vaccini". Non ha menzionato la "qualifica" altrimenti tanto decantata: che la Fondazione Bill e Melinda Gates stava già finanziando l'OMS su larga scala a quel tempo; e che deteneva una partecipazione nei due giganti farmaceutici americani GlaxoSmithKline e Pfizer, i cui miliardi di profitti derivanti da vaccini a prezzi esorbitanti sarebbero tornati a Gates.

E a chi si riferiva Gates con il suo continuo "noi"? Non era il Presidente degli Stati Uniti, né il capo dell'OMS o dell'ONU, almeno non ufficialmente. Stava parlando al plurale? Perché Zamperoni non ha approfondito la questione e non l'ha messa in discussione? Questa affermazione, camuffata da intervista, da parte di un uomo apparentemente onnipotente, mi ha lasciato senza parole. Ho iniziato a cercare informazioni da fonti alternative, leggendo il German Medical Journal, il German Pharmacist Newspaper e il libro "Vaccini contro il coronavirus: salvataggio o rischio" del biologo austriaco Clemens Arvay. Dopo averlo letto, ho capito cosa sono i "vaccini" genetici, perché i vaccini a mRNA sono "confezionati" in nanoparticelle lipidiche, mentre i vaccini a DNA sono basati su vettori.

Arvay sembrava disperato dopo la pubblicazione del suo libro

Ma invece di affrontare la questione in modo obiettivo, Arvay è stato diffamato da quasi tutti i media di lingua tedesca: come teorico della cospirazione, attivista anti-vaccinista e negazionista del coronavirus. Tutte queste calunnie che i giornalisti di molti cosiddetti media mainstream continuano a spargere ancora oggi. Queste accuse, ormai superate, si trovano ancora oggi nell'attuale pagina di Wikipedia dedicata ad Arvay. Eppure, quasi tutto ciò che uno dei pochi coraggiosi scienziati naturalisti ha osato dire e scrivere si è dimostrato vero.

Purtroppo, Arvay non può più godere di questi ultimi frutti del suo illuminante lavoro, poiché si è tolto la vita nel 2023 a soli 42 anni. Dopo la pubblicazione del suo libro, sembrava disperato quando parlava sul suo canale YouTube o occasionalmente ai media mainstream: non aveva mai subito attacchi personali e insulti così feroci prima. Arvay è stato "distrutto dai media". I miei colleghi, che hanno affilato il coltello con tanta diligenza, ne sono consapevoli? Riconoscono le loro responsabilità? Ne hanno tratto insegnamento? Temo di no. Perché la lista di persone messe alla gogna dai giornalisti nei media si allunga sempre di più.

In molte conversazioni, soprattutto sul coronavirus, ho ripetutamente constatato che pochissimi dei miei colleghi avevano anche solo iniziato ad approfondire il contesto. Sebbene non ci fossero quasi altri argomenti da affrontare nel 2020/21, quasi nessuno riteneva necessario approfondire seriamente la questione del coronavirus. La mia domanda d'esame era sempre: perché non è stato ancora commercializzato in Europa un singolo vaccino non genetico, nonostante circa la metà dei circa 150 candidati vaccini si basasse sulla tecnologia dei vaccini inattivati ​​e vivi, che ha dato prova di sé per decenni?

Quando è arrivata la risposta: "Ma i vaccini vettoriali non sono genetici", ho capito di avere a che fare con un'altra persona completamente all'oscuro, che si considera ben informata, forse perché aveva ascoltato il podcast "Paura esagerata della vaccinazione?" della redazione di ARD, dedicato alla ricerca di informazioni, del 1° marzo 2021. In esso , la presentatrice di Panorama Anja Reschke si scaglia contro la chimica e autoproclamata giornalista scientifica Mai Thi Nguyen-Kim su presunte false affermazioni e miti cospirazionisti riguardanti la vaccinazione. Nguyen-Kim sostiene che i vaccini contro il coronavirus approvati non abbiano avuto effetti degni di nota negli studi clinici e che siano prevedibili solo effetti collaterali molto rari e gravi.

Una tesi audace per la quale non vi è ancora alcuna prova pratica

Questa affermazione era già stata messa in dubbio da esperti critici all'epoca, e a ragione, come divenne evidente in seguito. Dei bravi giornalisti avrebbero almeno affrontato le controargomentazioni. Invece, Reschke e Nguyen-Kim ricorsero alla tecnica, spesso utilizzata, di omettere informazioni essenziali. Ad esempio, quando si trattò della questione se i vaccini genetici somministrati potessero indurre alterazioni nelle cellule. Ngyuen-Kim sostenne che l'mRNA non potesse nemmeno teoricamente penetrare nel nucleo cellulare e quindi alterare le cellule. Si trattava di una tesi audace, per la quale non esistevano prove pratiche. E ignorò il fatto che i vaccini vettoriali contengono DNA, che deve effettivamente raggiungere il nucleo di una cellula affinché l'mRNA possa essere letto lì.

Questo passaggio è già in corso in laboratorio per i vaccini a mRNA. Tuttavia, questa scoperta probabilmente non aveva lo scopo di confondere l'ascoltatore interessato e indurlo a pensieri "sbagliati", ovvero allo scetticismo sui vaccini. L'elenco di questi passi falsi giornalistici è praticamente infinito. Ma, come sempre nella vita, c'è anche un aspetto positivo: il "giornalismo di base", spesso chiamato anche "media alternativi", è diventato estremamente forte dopo la pandemia di coronavirus. Alimentato dalle nuove possibilità tecnologiche, l'Articolo 5 della Legge Fondamentale può ora essere realmente attuato: ognuno ha il diritto di esprimere e diffondere liberamente le proprie opinioni attraverso parole, scritti e immagini, e di ottenere informazioni da fonti generalmente accessibili senza ostacoli.

Molti giornalisti che hanno cambiato carriera – e ce ne sono molti nei media mainstream – stanno approfittando di queste opportunità. Vorrei menzionare Paul Schreyer della rivista online Multipolar, che ha imposto la pubblicazione dei protocolli RKI parzialmente redatti – che in realtà avrebbe dovuto essere un compito fondamentale dell'emittente pubblica. E Aya Velasquez , che, tramite un informatore dell'RKI, è riuscita a rendere pubblici i protocolli completi e non redatti. Ora, nessun giornalista può affermare che nel 2020 nessuno sapesse cosa sarebbe successo e che, quindi, tutto ciò che i politici decisero all'epoca fosse giustificabile. A chiunque fosse interessato a una buona sintesi dei risultati finora conseguiti , consiglio il nuovo libro di Bastian Barucker: "Vereinnahmete Wissenschaft. Die Corona-Protokolle des Robert-Koch-Instituts ".

Uscirà presto e lo presenterà al cinema Babylon il 16 luglio. Anche il progetto online "Corona a Berlino – un libro nero" di Alexander King (BSW) è molto interessante. Utilizzando dati ufficiali (compresi quelli del Senato di Berlino), documenta gli errori commessi dai politici in relazione alla pandemia di coronavirus. Tutti questi tentativi di affrontare il passato sono importanti. Non si tratta di incolpare, diffamare e svalutare gli altri. Si tratta di imparare dagli errori ed essere meglio preparati alle crisi presenti e future. Questo vale soprattutto per noi giornalisti.