I repubblicani stanno cercando di trasformare l'uso dell'autopenna da parte di Biden in un enorme scandalo. Ecco la verità.

Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.

Le controversie suscitate dalle concessioni tardive di Joe Biden sono state rinvigorite questa settimana da un articolo del New York Times che descriveva i processi della Casa Bianca che hanno portato ad alcune di quelle concessioni. A destra, l'articolo ha prodotto dure critiche al giudizio e alla competenza mentale di Biden, nonché rinnovate richieste di indagini sulle sue concessioni da parte del Congresso e del Dipartimento di Giustizia. A sinistra, il tema principale era l'esasperata liquidazione della storia della concessione della grazia, definendola un tentativo infondato di distogliere l'attenzione dall'infinita cascata di scandali e indignazione di Donald Trump.

Da studioso del potere di grazia presidenziale, ritengo che le nuove informazioni meritino un trattamento più sfumato e imparziale di quello riservatogli dai partiti in lotta. Nel complesso, l'articolo del Times smentisce molte delle affermazioni più azzardate dei Repubblicani. Ma solleva anche una questione piuttosto controversa sulla validità di alcune delle grazie concesse a Biden e, cosa ancora più importante, rafforza l'impressione che il processo che ha portato a diverse di queste decisioni di grazia sia stato irregolare, frettoloso e talvolta mal eseguito.

Per cominciare, ricordiamo che il putiferio sulla grazia di Biden comprende almeno cinque serie di grazie: la grazia concessa dal presidente a suo figlio Hunter , sia per i crimini per i quali era stato condannato sia per quelli che avrebbe potuto commettere; le grazie "probabili" dei membri della famiglia di Biden , degli ex funzionari Anthony Fauci e del generale Mark Milley , e dei membri e dello staff del Comitato del 6 gennaio per proteggerli dalle temute ritorsioni della nuova amministrazione Trump; la commutazione della pena in ergastolo, il 23 dicembre 2024, di tutti tranne quattro detenuti nel braccio della morte federale; la commutazione, il 12 dicembre 2024, della pena detentiva residua di 1.499 imputati federali che erano stati rilasciati agli arresti domiciliari durante la pandemia di COVID-19; e la commutazione, il 17 gennaio 2025, che ha ridotto le condanne di 2.490 autori di reati di droga non violenti.

Queste clemenze molto diverse hanno generato molteplici e distinte critiche.

La grazia concessa al figlio del presidente è stata denunciata come un grossolano esercizio di nepotismo a vantaggio ingiustificato di un criminale confesso. Le future grazie di altri membri della famiglia Biden, di alleati e di critici di Trump sono state stroncate come un tentativo di insabbiare presunta corruzione e proteggere coloro che avevano – presumibilmente – perseguitato Trump senza fondamento. La mia opinione , espressa quando Biden era ancora presidente, era che la grazia di Hunter fosse un'espressione comprensibile ma errata di amore paterno e che le future grazie di altri sarebbero state comprensibili alla luce del noto vendicativo Trump, ma avrebbero creato un precedente profondamente indesiderabile. Continuo a pensare che il precedente sia deplorevole e probabilmente lo sarà ancora di più quando Trump perdonerà preventivamente le numerose e genuine trasgressioni legali del suo stesso popolo. Ma data la grottesca e impenitente strumentalizzazione del Dipartimento di Giustizia da parte di Trump, l'azione di Biden è diventata più difficile da criticare.

Le ampie commutazioni di pena decise da Biden per circa 4.000 criminali federali ordinari sono state oggetto di una serie diversa di lamentele.

Com'era prevedibile, alcuni duri con la criminalità deplorano riduzioni di pena così numerose, soprattutto per gli assassini condannati a morte, come un'inappropriata nullificazione presidenziale delle ponderate conclusioni del sistema giudiziario. E va detto che l'intervento di Biden è stato senza precedenti. Nessun altro presidente ha mai commutato le condanne di così tanti condannati federali. L'analogia più vicina è stata l'iniziativa di clemenza di Obama (a sua volta senza precedenti), che ha commutato circa 1.700 condanne, meno della metà del totale di Biden. E mentre la maggior parte dei presidenti ha commutato alcune condanne a morte, nessuno ha mai commutato un blocco di imputati capitali, lasciando quasi tutti i bracci della morte federali liberi.

Detto questo, nessuno ha sostenuto che Biden non avesse il potere di concedere commutazioni di pena di questa portata. Qualsiasi affermazione del genere sarebbe insostenibile. La Costituzione conferisce ai presidenti il "potere di concedere sospensioni e perdoni per reati contro gli Stati Uniti". Questa formulazione è sempre stata interpretata in modo da includere le commutazioni di pena. E non esiste un limite numerico all'autorità di concedere la perdono.

I repubblicani hanno invece promosso diverse altre lamentele sulle commutazioni di massa della pena di Biden. La prima e più sensazionalistica è un'estensione del tema della campagna del 2024, secondo cui l'anziano Biden era non compos mentis durante le ultime fasi della sua presidenza e non stava realmente svolgendo i suoi doveri di presidente. Per quanto riguarda le condoni, i repubblicani hanno sfruttato il fatto che i mandati di condono per alcune o tutte le condoni tardive di Biden non sono stati firmati dal presidente stesso, ma con un'autopenna.

Hanno sostenuto che questa era la prova dell'incapacità generale di Biden e hanno inoltre suggerito che le condanne e le commutazioni potrebbero essere invalide per uno dei tre motivi seguenti: 1) Biden era in qualche modo legalmente incapace di concedere clemenza, 2) la firma autografa dimostrava che Biden non aveva autorizzato personalmente queste clemenze, oppure 3) indipendentemente dall'acutezza mentale e dalle intenzioni soggettive di Biden, una firma autografa è legalmente insufficiente per convalidare una concessione di clemenza.

Il primo e il terzo di questi argomenti possono essere facilmente ignorati.

Sebbene Biden fosse innegabilmente diminuito al termine del suo mandato, non vi sono prove credibili che fosse mentalmente incapace di svolgere i doveri del suo ufficio. Ancora più precisamente, non esiste un meccanismo costituzionale per invalidare l'azione presidenziale con una contestazione retroattiva della competenza. Costituzionalmente, i presidenti sono presidenti durante il loro mandato a meno che non vengano messi sotto accusa e condannati, muoiano o vengano rimossi in base alle procedure del ^25° emendamento . Le azioni intraprese dai presidenti durante il loro mandato godono di una presunzione praticamente inconfutabile di legittimità legale. Inoltre, la Corte Suprema ha stabilito che la scelta di un presidente di concedere grazie, commutazioni e sospensioni non è né soggetta a revisione da parte dei tribunali né revocabile dal Congresso.

Per quanto riguarda le firme automatiche, i presidenti (incluso Trump) le hanno utilizzate per decenni e l'ufficio legale del Dipartimento di Giustizia ha espresso da tempo l'opinione che le firme automatiche sono perfettamente valide fintantoché forniscono un'indicazione visibile che il presidente ha approvato un'azione.

Detto questo, se si potesse dimostrare che un'azione presumibilmente intrapresa dal presidente è stata in realtà compiuta da qualcun altro senza l'autorizzazione necessaria, la situazione sarebbe diversa. Ad esempio, se qualcuno avesse falsificato un mandato di grazia senza che il presidente ne fosse a conoscenza, quel mandato sarebbe stato invalido.

Il che ci porta al recente articolo del Times. I fatti riportati, così come le numerose dichiarazioni pubbliche di Biden, dimostrano senza ombra di dubbio che intendeva pienamente perdonare suo figlio , alcuni familiari , Fauci, Milley e il Comitato del 6 gennaio .

Tuttavia, il Times ha rivelato i dettagli della procedura seguita dalla Casa Bianca per l'emissione delle commutazioni di massa, sollevando una questione potenzialmente preoccupante. Biden ha chiaramente autorizzato, in linea di principio, le tre commutazioni di pena di dicembre e gennaio per gli imputati agli arresti domiciliari, i condannati a morte e i tossicodipendenti non violenti. Ma, come riportato dal Times ,

Il signor Biden non ha approvato individualmente ogni nome per la grazia categorica applicata a un gran numero di persone. … Piuttosto, dopo un'ampia discussione sui diversi possibili criteri, ha approvato gli standard che voleva fossero utilizzati per determinare quali detenuti avrebbero avuto diritto a una riduzione della pena.

Quindi, utilizzando questi criteri, lo staff della Casa Bianca ha stilato un elenco di nomi idonei che sono stati inseriti in un singolo mandato principale per ogni grazia categorica. Tale elenco è stato poi modificato in base al contributo del Federal Bureau of Prisons, e il mandato principale è stato infine firmato con un'autopen, apparentemente senza che Biden avesse esaminato personalmente l'elenco finale .

Questa procedura solleva alcune questioni. Dall'Inghilterra medievale a oggi, re e presidenti hanno spesso emesso perdoni di gruppo o categoriali, non elencando i nomi, ma specificando i parametri per coloro che ne avrebbero avuto diritto. Analogamente, a partire dall'amministrazione Eisenhower, i presidenti hanno spesso emesso "mandati di grazia generali" che elencavano molti nomi anziché emettere un mandato di grazia firmato per ogni singolo perdono.

In passato, chi desiderava beneficiare di una grazia categorica doveva portarla all'attenzione di un tribunale o di un altro funzionario competente, dimostrando di averne i requisiti. Ma la grazia era perfettamente valida anche se l'esecutivo che la autorizzava non approvava alcun elenco di nomi (o non conosceva i nomi della maggior parte di coloro che avrebbero potuto averne diritto).

I moderni mandati di grazia sono semplicemente un meccanismo efficiente, che elimina la necessità che il presidente firmi personalmente (o tramite autopen) un documento diverso per ogni beneficiario. Ciononostante, il presupposto operativo nell'uso dei mandati di grazia è che i presidenti scelgano di approvare ogni persona presente in una particolare lista, anche se è probabile che nella maggior parte dei casi accettino semplicemente le raccomandazioni del Dipartimento di Giustizia e del suo staff senza avere la minima idea di chi sia la stragrande maggioranza di queste persone o del perché meritino la grazia.

Tuttavia, Biden ha fatto qualcosa di nuovo. Ha approvato tre condoni di gruppo basati su criteri specifici, non su nomi, ma poi ha chiesto al suo staff di compilare un mandato di grazia composto da un elenco di nomi che soddisfacevano tali criteri, a cui il personale ha apposto una firma autografa.

Questi condoni sono validi? Credo quasi certamente. Biden prese una decisione e disse al suo staff, in effetti: "Intendo commutare le condanne di chiunque soddisfi i criteri A, B e C". Se avesse semplicemente emesso un proclama che dicesse proprio questo, sarebbe valido per chiunque soddisfi i criteri A, B e C. La storia americana è piena di condoni di questo tipo, dal condono concesso da James Madison ai pirati di Barataria nel 1815 al condono concesso da Andrew Johnson agli ex confederati durante la Guerra Civile, ai condoni concessi da diversi presidenti a mormoni ribelli o poligami, e a una serie di condoni concessi nel dopoguerra a disertori e reduci dalla leva nel ^XX secolo.