La Corte Suprema e Trump stanno giocando a fare i furbi con Jerome Powell. La Corte Suprema perderà.
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Mercoledì, Donald Trump ha nuovamente indicato di essere sul punto di licenziare Jerome Powell, presidente della Federal Reserve, a causa del rifiuto di Powell di tagliare i tassi di interesse nel mezzo di un'inflazione ostinata . I mercati sono subito crollati , per poi riprendersi quando il presidente ha fatto marcia indietro, ma solo dopo che i suoi avvocati hanno avvertito che la mossa sarebbe stata illegale. L'amministrazione Trump e i suoi alleati al Congresso hanno continuato a gettare le basi per l'eventuale rimozione di Powell, e sembrano pensare che la Corte Suprema potrebbe essere convinta, o ingannata, o semplicemente costretta ad approvare questa azione palesemente illegale.
Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern hanno discusso delle ultime minacce di Trump al presidente della Fed, nonché della probabile risposta della Corte Suprema se il presidente dovesse premere il grilletto, nell'episodio bonus di Amicus di questa settimana su Slate Plus. Un'anteprima della loro conversazione, qui sotto, è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Dahlia Lithwick: Questa è una storia politica e anche di mercato. Ma è anche un gioco galattico di "chi si azzarda" tra la corte Roberts e la Casa Bianca. Per spiegarne appieno il motivo, può ricordarci se Donald Trump può effettivamente licenziare il capo della Fed?
Mark Joseph Stern: Secondo la legge federale, Trump non può rimuovere Powell per un disaccordo politico. La legge federale consente espressamente la rimozione dei membri del consiglio di amministrazione della Fed solo per "giustificata" – come abuso d'ufficio o illecito. Ciò significa che Trump non può semplicemente licenziare Powell perché Trump vuole tagliare i tassi e Powell vuole mantenerli stabili.
Novanta anni fa, in un caso chiamato "Humphrey's Executor" , la Corte Suprema ha confermato all'unanimità questo tipo di protezione contro la rimozione. Ma questa amministrazione rifiuta la validità di quel precedente e ha già licenziato diversi dirigenti di agenzie che sono anch'essi protetti dalla rimozione ai sensi della legge federale. L'attuale Corte Suprema lo ha ricompensato per averlo fatto a maggio, quando, con un voto di 6 a 3, la maggioranza ha dato il via libera alla rimozione illegale da parte di Trump di membri democratici in servizio presso due importantissime agenzie federali. Quella decisione apparentemente segnalava che "Humphrey's Executor" era morto e che questa Corte Suprema aveva pienamente abbracciato la finzione astorica di un "esecutivo unitario" che può licenziare praticamente qualsiasi funzionario all'interno del ramo esecutivo, per qualsiasi motivo. Ma in quella stessa sentenza, la maggioranza ha anche dichiarato casualmente che la Federal Reserve è in qualche modo diversa da ogni altra agenzia e che solo i suoi membri possono ancora essere protetti dal licenziamento presidenziale. Quindi, in base alle voci che la Corte Suprema ci sta trasmettendo, sembra proprio che Trump non dovrebbe essere in grado di licenziare Powell.
Leggiamo esattamente cosa ha detto la corte, perché è esilarante: "La Federal Reserve è un'entità semi-privata, strutturata in modo unico, che segue la distinta tradizione storica della Prima e della Seconda Banca degli Stati Uniti". Questa è la spiegazione completa del perché solo la Fed ottiene l'indipendenza. Non c'è logica coerente qui!
Assolutamente no. Questa deroga non ha alcun senso; i membri della Fed esercitano chiaramente lo stesso potere esecutivo di altre agenzie, e il consiglio dei governatori non è in realtà "quasi-privato". Non ci sono precedenti che indichino l'esistenza di una ragione segreta e speciale per cui i membri della Fed – e nessun altro – debbano essere protetti dalla rimozione faziosa. Quindi l'avvertimento suona come i giudici conservatori che implorano Trump: "Per favore, per favore, per favore non interferire con la Fed e licenziare Powell perché non vogliamo che tu affossi i nostri fondi pensione 401(k)". Ma credo che Trump interpreti quell'opinione come una sfida per vedere fino a che punto può spingere la maggioranza conservatrice. E forse la vede come un'opportunità per dimostrare che i giudici conservatori si faranno da parte in caso di conflitto diretto con la sua amministrazione. Anche se si fossero gonfiati le penne e avessero fatto finta di difendere l'indipendenza, Trump potrebbe semplicemente buttarli giù. E questa è probabilmente una lettura accurata della situazione.
Questo conferma davvero la teoria unificante del perché i Roberts Court Six continuino a cedere il passo all'illegalità di Trump. La teoria sostiene che stiano tenendo sotto controllo il loro potere, eseguendo una danza attentamente calibrata in cui entrambe le parti si sfidano a superare un limite, aggrappandosi alle proprie prerogative e al proprio potere. La corte dice: OK, signor Presidente, le daremo il 96,2% di ciò che vuole, ma in realtà le stiamo tagliando fuori da lì. E la Fed è una linea rossa. Ma sembra che a Donald Trump non importi nulla.
Penso che questo sia un gioco del pollo, e penso che Trump vincerà. Ecco il problema che la Corte Suprema si è creata. La legge federale, come ho detto, consente la rimozione dei membri della Fed per "giusta causa". E Trump continua a ricordarci che Powell sta supervisionando una ristrutturazione della sede centrale della Fed a Washington che ha superato di gran lunga il budget. Trump sostiene che potrebbe esserci una frode, sebbene non ci siano prove. I suoi alleati stanno piantando questo seme: i repubblicani del Congresso hanno messo sotto torchio Powell sulla ristrutturazione, e Russell Vought, direttore dell'Ufficio di Gestione e Bilancio, ha fatto pressioni su Powell affinché si spiegasse. Powell ha fatto tutto il possibile, chiedendo persino all'ispettore generale della Fed di esaminare il progetto.
Ma se Trump dovesse licenziare Powell, probabilmente citerà la costosa ristrutturazione della Fed come pretesto, dirà che è prova di illecito e cattiva gestione, la chiamerà "causa" sufficiente e poi sfiderà i tribunali ad ammettere che sta mentendo. Ciò causerebbe un enorme mal di testa alla Corte Suprema, perché i giudici saprebbero che si tratta di un pretesto fasullo. Ma in una piccola sentenza chiamata Trump contro Stati Uniti , il caso sull'immunità presidenziale dello scorso mandato, gli stessi giudici conservatori hanno già stabilito che i tribunali non possono indagare sulle vere motivazioni o intenzioni soggettive di un presidente quando compie un atto ufficiale. E poi hanno detto che licenziare funzionari esecutivi è un atto ufficiale! Quindi la maggioranza ha già dato a Trump la possibilità di fingere di licenziare Powell per giusta causa, per poi sottrarre la sua decisione al controllo giurisdizionale. Credo che la maggioranza si sia davvero incastrata con questa giurisprudenza autolesionista, sostenendo che il presidente non può licenziare il presidente della Fed per disaccordi politici, per poi dargli gli strumenti per farlo.
Come se non bastasse, abbiamo una nuova decisione che riporta l'esecutore testamentario di Humphrey alla Corte Suprema.
Sì: giovedì, un giudice federale ha stabilito che Trump non può licenziare un membro democratico della Federal Trade Commission. È proprio l'agenzia che la Corte Suprema ha esaminato nel caso Humphrey's Executor e ha stabilito che il presidente non può licenziarne i membri senza giusta causa! Questo caso finirà alla Corte Suprema. E i giudici si impegneranno a fondo per spiegare perché Trump può licenziare qualcuno che è direttamente protetto dalla rimozione in base a precedenti, ma non può licenziare qualcuno che esercita un potere esecutivo ancora maggiore in un'agenzia ancora più importante, perché i giudici non vogliono che i loro fondi pensione 401(k) vadano a rotoli.
Mi viene in mente la mia nota a piè di pagina preferita nel caso sulla cittadinanza per diritto di nascita, Trump contro CASA , dove il giudice Amy Coney Barrett scrisse che "il Procuratore Generale dichiara che il governo rispetterà sia le sentenze che le opinioni di questa Corte". Ed è un altro di quei casi vincenti in cui l'unica citazione è il Procuratore Generale John Sauer che in un certo senso afferma altrettanto nelle argomentazioni orali in quel caso. Adoro questi tira e molla in cui i giudici dicono: "No, abbiamo un accordo collaterale di cui nessuno è a conoscenza, e noi ci limiteremo ad ammiccare e annuire e sperare che tutto funzioni". Ed è un sistema di contrattazione così triste. È qui che siamo arrivati? La Corte ammicca e annuisce e dice "Non licenziate il presidente della Federal Reserve" o "Non violate gli ordini della corte", e la democrazia rimane a condizione che questa amministrazione mantenga le sue promesse?
Credo che questo ci lasci con la domanda scottante che io e voi ci poniamo ogni settimana: i giudici sono davvero così ingenui e creduloni? O stanno solo fingendo di esserlo per permettere a Trump di fare quello che vuole?
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
