Il mito centrale che la Corte Suprema vuole farti credere

Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Da anni, la domanda che più frequentemente mi pongono coloro che si disperano per la discutibile lealtà e la generalizzata incoscienza della corte di John Roberts è più o meno questa: "Ma cosa possiamo fare al riguardo?"
Questa era la domanda quando la Corte Suprema concesse ai miliardari la possibilità di influenzare le nostre elezioni a loro piacimento nel caso Citizens United del 2010. La domanda si ripropose nel 2013, dopo che la Corte stabilì, nella contea di Shelby , che che la componente chiave del Voting Rights Act, che aveva operato per proteggere gli elettori delle minoranze per quasi 50 anni, non fosse più necessaria. La questione si è riproposta nel 2022, quando la Corte Suprema ha invalidato il diritto costituzionale all'aborto nel caso Dobbs . La questione si è riproposta quando il presidente Barack Obama era in carica, e di nuovo quando il presidente Joe Biden e i Democratici controllavano entrambi i rami del Congresso, e di nuovo quando una commissione indipendente di alto livello ha avanzato una serie di suggerimenti sulle riforme giudiziarie.
È la domanda che la gente si pone con rinnovato sgomento negli ultimi 18 mesi, durante i quali i sei giudici conservatori della Corte Suprema hanno concesso al candidato Donald Trump, sostenitore dell'insurrezione, l'immunità quasi totale da procedimenti penali , hanno reso impossibile rimuoverlo dalla scheda elettorale del Colorado per l'insurrezione e hanno ostacolato la capacità dei giudici della Corte Federale di ostacolare le azioni illegali intraprese dall'attuale presidente. È la domanda che si pongono coloro che stanno iniziando a rendersi conto che i Roberts Six stanno infallibilmente e sempre più benedicendo le prese di potere di Trump, spesso con il ruolo di urgenza della Corte , e che non sembra esserci modo di impedirglielo.
Da anni, ogni volta che mi viene posta la domanda "Cosa possiamo fare al riguardo?", rispondo che bisogna fare la stessa cosa che si è imparato la prima volta che si è andati in campeggio e si è sentito parlare della possibilità di orsi: essere più grandi di quello che si è . Il punto non era alzare le braccia e ringhiare contro la Corte Suprema, ma segnalare, in qualsiasi modo sensato per un cittadino, che si stava testimoniando, scrivendo editoriali, protestando, organizzando, sostenendo leggi per correggere gli eccessi giudiziari e, in generale, utilizzando gli strumenti legali disponibili in qualsiasi democrazia per segnalare che i tribunali, pur essendo immuni da alcuni tipi di influenze esterne, non sono anche esenti dall'opinione pubblica e dal disprezzo pubblico. Se l'unica autorità dell'Alta Corte deriva da un'ampia accettazione pubblica, allora, per definizione, il potere della Corte è diminuito quando tale accettazione viene ampiamente negata.
La settimana scorsa sono rimasta colpita ascoltando un'amica, la professoressa Melissa Murray, osservare che questa Corte sta applicando la regola dell'orso. (Per la sua metafora, ha usato il piccolo panda rosso, con la sua straordinaria capacità di sembrare grande quando non lo è ). Nella sua versione, la Corte ha fatto tutto il possibile durante la scorsa legislatura per apparire più potente di quanto non sia. In quale altro modo si possono spiegare i casi decisi senza alcuna motivazione sul registro ombra ? In quale altro modo si può spiegare una Corte che si arroga sistematicamente il potere di ribaltare i precedenti, ignorare i requisiti statutari, mettere da parte i giudici federali e ostacolare l'autorità del Congresso? E se è effettivamente vero che la Corte Suprema sta attualmente cercando di gonfiarsi per apparire molto più grande di quanto non sia in realtà, mentre il pubblico americano, a cui è insito il potere effettivo, è persistentemente riluttante/incapace/troppo terrorizzato dal tentare di affermare qualsiasi potere sulle Corti, allora stiamo assistendo alla più strana battaglia di potere che si possa immaginare.
Ci è stato detto che, affinché la democrazia funzioni, la nostra funzione è ignorare l'uomo dietro il sipario. Il grande e potente Oz, tuttavia, è potente esattamente quanto la nostra volontà di sospendere l'incredulità sul fatto che qualcosa che si trova appositamente davanti a un sipario sia perfetto, divino e onnipotente. E nonostante anni e anni di prove accumulate a sostegno del contrario – le battute di pesca finanziate da grandi donatori , la mancata divulgazione di donazioni consistenti , la bandiera capovolta e i posti rubati con un pretesto e poi rubati di nuovo, con un pretesto diverso – la scelta più semplice sembra essere scrollare le spalle e dire che sarebbe destabilizzante per la democrazia continuare a rifiutarsi di prestare attenzione all'uomo dietro il sipario, molto tempo dopo che è ormai chiaro che rifiutarsi di prestare attenzione all'uomo dietro il sipario significa destabilizzare ciò che resta della democrazia.
In breve: è una finzione che la Corte Suprema abbia un potere intoccabile. E ora, più che mai, l'Alta Corte finge di essere onnipotente quando non lo è; è solo fumo negli occhi, specchi incrinati e parole grosse. (Come disse una volta il Presidente della Corte Suprema John Roberts su C-SPAN : "La cosa più importante che il pubblico capisca è che non siamo un ramo politico del governo. Non ci eleggono. Se non gli piace quello che facciamo, più o meno è un peccato"), mentre l'elettorato per cui la Corte effettivamente lavora si è ridotto a un numero inferiore a quello che è in realtà. Il panda vince in virtù della propaganda e dell'accaparramento del potere.
Ma non è finita qui. Perché ovviamente ciò in cui è impegnata la corte Roberts – in qualche forma da decenni, ma quest'anno come uno strafatto – è una lenta ma inesorabile campagna per rendere la presidenza più grande di quanto non sia. I puristi possono chiamarlo esecutivo unitario, ma nella pratica è un presidente solitario e squilibrato che ci dice ogni giorno di decidere tutto, dalla ricetta della Coca-Cola ai nomi delle squadre sportive professionistiche , alla geografia di base e alle leggi nazionali sull'immigrazione. Ma ciò che teoricamente si frappone tra i suoi sforzi di essere il Grande e Onnipotente Donald e l'effettivo potere esecutivo è una Corte Suprema che continua a benedire questi sforzi per affermare tutto il potere, e una supermaggioranza conservatrice che resta in silenzio mentre l'amministrazione ignora impunemente gli ordini dei tribunali inferiori . E ciò che si frappone tra John Roberts e la sua pretesa di essere l'uomo dietro l'uomo dietro il sipario è il pubblico americano.
Continuiamo a parlare di una corte imperiale che sta lentamente ma inesorabilmente costruendo un esecutivo imperiale, ma niente di tutto ciò può accadere senza l'impotenza acquisita di un popolo americano che avrebbe dovuto essere sovrano.
Cosa significherebbe per ognuno di noi cercare di essere più grande di quello che siamo, in questo momento di tensione, alla maniera dei panda rossi o persino dei semplici cittadini sovrani? Richiede sicuramente una combinazione di presenza fisica, sostegno a buoni candidati, candidatura, lavoro a livello locale e, in generale, misurazione dell'influenza in termini di risultati concreti e vittorie democratiche quantificabili. In definitiva, significa puntare a soluzioni politiche strutturali e riforme democratiche, tutte cose che richiedono di essere estremamente offline, molto incazzati e molto impegnati tutto il tempo. Ciò che assolutamente non può significare è accettare l'impotenza di fronte a un gruppo di istituzioni che si sforzano di far sembrare la loro onnipotenza inevitabile, irrevocabile o costituzionalmente sovradeterminata.
Sia questo presidente che questa corte hanno raggiunto la maestria nel manipolare l'apparenza di essere più grandi di quanto siano realmente, e più grandi di quanto fossero destinati a diventare. Ma la decisione di accettare questo come vero è una cessione di terreno che non è inevitabile, né irrevocabile, né costituzionalmente sovradeterminata. Inveire contro l'impotenza è un lusso che potremmo voler riservare per il momento – qualora dovesse mai arrivare con timore – in cui non abbiamo più alcun potere da far valere.
