La sentenza della Corte Suprema sulla cittadinanza per diritto di nascita non potrebbe essere più disastrosa
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Venerdì la Corte Suprema ha concesso a Donald Trump la più grande vittoria che potesse desiderare, abolendo di fatto le "ingiunzioni universali" che i tribunali inferiori utilizzavano per bloccare le sue politiche illegali a livello nazionale. Con una singola decisione, la supermaggioranza conservatrice ha privato i giudici del loro strumento più potente per frenare azioni esecutive illegali, conferendo al presidente molta più autorità per attuare anche direttive palesemente incostituzionali. La sentenza 6-3 nel caso Trump contro CASA creerà caos in tutto il sistema giudiziario e per persone reali che hanno urgente bisogno di protezione: la Corte ha annullato tre ingiunzioni universali che avevano fermato l'attacco del presidente alla cittadinanza per diritto di nascita, aprendo la porta alla sua applicazione mentre il caso è in corso. A poche ore dalla decisione, Trump aveva promesso di "presentare prontamente istanza" per procedere con i suoi piani incostituzionali di revoca della cittadinanza per diritto di nascita. Nel peggior momento possibile, nel peggior caso possibile , la Corte Suprema ha ceduto un immenso potere a un presidente che è fermamente intenzionato ad abusarne.
CASA prevede tre distinte impugnazioni all'ordine esecutivo di Trump che mira a porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita per i figli di molti immigrati. L'ordine dichiara che i figli degli immigrati privi di status legale permanente e dei titolari di visti temporanei non possono più ottenere la cittadinanza americana alla nascita , una palese violazione del XIV Emendamento e di oltre 120 anni di precedenti della Corte Suprema che sanciscono inequivocabilmente questa garanzia nella legge. Tre tribunali distrettuali hanno prontamente emesso ingiunzioni a livello nazionale (o "universali"), che proibiscono all'amministrazione di applicare l'ordine ovunque, contro chiunque. Questo tipo di provvedimento è diventato più comune negli ultimi anni: i presidenti Barack Obama e Joe Biden hanno visto aspetti chiave dei loro programmi vanificati da ingiunzioni universali, confermate proprio da questa corte, così come Trump durante il suo primo mandato. Ora, nel suo secondo mandato, Trump è stato costantemente frustrato da queste ingiunzioni, sebbene ciò sia dovuto in gran parte al fatto che ha emanato un numero senza precedenti di misure palesemente illegittime tramite ordine esecutivo. (Talvolta questi blocchi giudiziari vengono definiti ordini restrittivi temporanei o "sospensioni amministrative", ma in sostanza sono la stessa cosa.)
Venerdì, la Corte Suprema ha improvvisamente revocato la facoltà dei tribunali inferiori di congelare una legge o un ordine esecutivo su "base universale". Queste ingiunzioni, scrive la giudice Amy Coney Barrett a nome della maggioranza, "probabilmente eccedono l'autorità di equità che il Congresso ha concesso ai tribunali federali". Barrett sostiene che tale autorità si estende solo se un rimedio universale "era disponibile presso l'Alta Corte di Cancelleria in Inghilterra al momento della fondazione" e nei tribunali americani "dell'era fondatrice". Dopo una breve analisi storica, ha concluso che non lo era. Barrett insiste sul fatto che alla fine del XVIII secolo, questi tribunali si rifiutarono di estendere il rimedio "oltre le parti" del caso stesso. E sostiene che il Congresso abbia importato questo standard nel diritto americano attraverso il Judiciary Act del 1789. "Poiché l'ingiunzione universale non ha una storia alle spalle", conclude, "essa esula dai limiti dell'autorità di equità di un tribunale federale ai sensi del Judiciary Act".
Come sottolinea la giudice Sonia Sotomayor nel suo furioso dissenso, la lezione di storia di Barrett è, come minimo, dubbia : esiste una "lunga storia di provvedimenti ingiuntivi concessi a terzi", anche presso la Court of Chancery e i primi tribunali americani. E tali provvedimenti sono "analoghi" al provvedimento universale concesso oggi. Altrettanto importante, scrive Sotomayor, i Padri Fondatori hanno progettato la magistratura federale "per adattarsi alle nuove circostanze", conferendole discrezionalità nel "proteggere i diritti e riparare i torti" attraverso "rimedi flessibili che hanno storicamente beneficiato sia i terzi che i terzi". Nulla, né nella legge né nella storia, impedisce ai tribunali odierni di emettere provvedimenti ingiuntivi universali quando sono necessari per fornire "rimedio completo" a coloro i cui diritti sono stati violati.
Ma dietro questa battaglia storica c'è una disputa più profonda sui pericoli di abolire le ingiunzioni universali proprio ora , sotto un presidente che non rispetta praticamente alcun limite al suo potere. E per Sotomayor, l'attacco alla cittadinanza per diritto di nascita è la prova numero uno. Sebbene CASA non tratti esplicitamente questo tema, Sotomayor dedica molte pagine a spiegare perché il XIV Emendamento garantisca chiaramente la cittadinanza per diritto di nascita ai figli degli immigrati, indipendentemente dallo status legale dei genitori. "Poche questioni costituzionali possono essere risolte ricorrendo solo al testo della Costituzione", scrive, "ma questa è una di queste". Anche la storia e i precedenti confermano che l'ordinanza di Trump è gravemente incostituzionale: "Come conferma ogni possibile fonte di legge, la cittadinanza per diritto di nascita è la legge del Paese".
Ma Sotomayor non è preoccupata solo per questo specifico diritto: "Nessun diritto", avverte, "è al sicuro nel nuovo regime giuridico creato dalla Corte". Da questo momento in poi, i tribunali dovranno limitare il loro intervento alle parti, negando ai giudici la possibilità di bloccare sul nascere una politica incostituzionale. L'amministrazione Trump trarrà immediatamente vantaggio da questa decisione: attualmente deve affrontare più di due dozzine di ingiunzioni nazionali e ora può costringere i giudici a ridurre drasticamente la portata di tali ordini. Il presidente può riprendere ad attuare molti elementi del suo programma, tra cui il sequestro illegale di fondi stanziati, i tagli agli aiuti esteri, la soppressione del voto e le restrizioni all'immigrazione. Sotomayor descrive questo risultato scrivendo:
Lo stato di diritto non è scontato in questa Nazione, né in nessun'altra. È un precetto della nostra democrazia che durerà solo se coloro che, in ogni ambito, saranno sufficientemente coraggiosi da lottare per la sua sopravvivenza. Oggi, la Corte abdica al suo ruolo vitale in questo sforzo. Con un colpo di penna, il presidente ha fatto una "solenne presa in giro" della nostra Costituzione. Invece di rimanere ferma, la Corte cede.
“Una simile complicità”, conclude, “non dovrebbe trovare posto nel nostro sistema giuridico”.
I giudici Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson si sono uniti pienamente al dissenso di Sotomayor. Jackson ha anche scritto un altro dissenso, usando una retorica ancora più dura, per accusare la maggioranza di aver, in sostanza, incoronato Trump re. La Corte, scrive il giudice, ha creato una "zona di illegalità all'interno della quale l'esecutivo ha la prerogativa di accettare o abbandonare la legge a suo piacimento". Con il dilagare di questa "illegalità", "il potere esecutivo diventerà completamente incontenibile e la nostra amata Repubblica costituzionale non esisterà più". Condanna la decisione come una "minaccia esistenziale" alla democrazia e ai diritti civili, una minaccia che "accelererà sicuramente la caduta delle nostre istituzioni di governo, consentendo la nostra rovina collettiva". E ha espresso la sua "profonda disillusione" nei confronti della Corte per aver fatto a Trump questo immenso dono.
Non è chiaro cosa accadrà esattamente in questo caso, o nei molti altri che riguardano ingiunzioni a livello nazionale contro Trump. Qualcosa può colmare il vuoto una volta che quelle ingiunzioni saranno ridotte alle dimensioni? Sia Barrett che Sotomayor suggeriscono che le azioni collettive potrebbero funzionare come sostituto, ma la Corte Suprema ha trascorso anni a indebolire le azioni collettive, e sono notoriamente difficili da vincere. (In effetti, il giudice Samuel Alito, insieme al giudice Clarence Thomas, ha redatto un bando per esortare i giudici di grado inferiore a non utilizzare le azioni collettive come nuova norma). L'opinione della maggioranza di Barrett non spiega nemmeno cosa dovrebbe accadere in un caso come questo, in cui 22 stati sostengono di aver bisogno di un'ingiunzione universale per evitare un mosaico "irrealizzabile" in cui la cittadinanza dei bambini va e viene quando attraversano i confini statali. Quale altro tipo di rimedio potrebbe garantire a questi stati il "sollievo completo" che cercano? Nessuno lo sa.
Forse la parte più perversa di CASA , a parte il suo impatto orribile sui bambini degli immigrati , è il suo tempismo. Per quattro anni, la Corte Suprema è rimasta inerte mentre un gruppo selezionato di giudici di estrema destra emetteva una serie di ingiunzioni universali contro l'amministrazione Biden. Poi, ad appena cinque mesi dall'inizio del secondo mandato di Trump, quest'ultimo ha improvvisamente ridotto la pratica. La Corte ha applicato un doppio standard clamoroso, che conferisce ai presidenti repubblicani un'autorità assoluta e una legittimità presunta, mentre limita incessantemente il potere esecutivo ogni volta che un democratico occupa lo Studio Ovale. Nessuna democrazia può sopravvivere a lungo a un regime in cui un presidente monarchico e i suoi collaboratori in tonaca nera sostituiscono la Costituzione con i propri capricci di parte.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
