La sentenza della Corte Suprema sulla cittadinanza per diritto di nascita travisa dolorosamente la storia
La Corte Suprema ha trovato un nuovo modo per ridimensionare la Costituzione senza mai toccarla.
Nella sentenza Trump contro CASA , emessa venerdì, la supermaggioranza conservatrice della corte sostiene di non poter ancora decidere se l'ordine esecutivo del presidente Donald Trump, che nega la cittadinanza per nascita ai figli di immigrati privi di status legale permanente, sia legittimo. Tale questione, affermano, deve aspettare. E così devono aspettare anche milioni di futuri americani che presto nasceranno sul suolo statunitense e che sono stati resi apolidi per decreto .
Nel frattempo, la maggioranza ha annunciato che i tribunali di grado inferiore non potranno più emettere ingiunzioni universali – provvedimenti che proteggono più dei semplici attori nominati in un determinato caso – anche laddove una politica federale minacci un danno ampio e irreparabile a categorie di persone. Ha così riformulato una questione di portata costituzionale come una disputa sulla gestione amministrativa del sistema giudiziario e, così facendo, ha silenziosamente indebolito la capacità della magistratura di contrastare l'illegalità sistemica del potere esecutivo prima che questa prenda piede.
Per giustificare questo arretramento, la maggioranza si affida alla storia. L'opinione della giudice Amy Coney Barrett per la corte sostiene che i tribunali federali non hanno l'autorità di emettere ingiunzioni universali perché tali rimedi non erano "tradizionalmente disponibili nei tribunali di equità". La tesi è che l'equità, alle sue origini, fosse limitata e specifica per il singolo attore. Pertanto, lo stesso devono essere le ingiunzioni emesse oggi.
Ma la maggioranza, come è successo più e più volte, si è rivolta alla storia sbagliata, una storia che si concentra sulla discendenza procedurale e sul formalismo, non sulla tradizione costituzionale che regola i diritti e i rimedi.
La questione non è se le corti di cancelleria nel 1789 abbiano emesso ingiunzioni nazionali. Non lo hanno fatto. La questione è se l'equità, così come si è evoluta e applicata nei casi costituzionali, abbia mai consentito alle corti di rispondere proporzionalmente all'entità del danno. E la risposta è sì.
La mossa della maggioranza fa parte di un progetto familiare a destra: smantellare la dottrina costituzionale moderna fingendo che la legge non sia mai esistita. Invocano l'equità originaria allo stesso modo in cui invocano il significato originario: restringendo il campo di applicazione, selezionando i documenti pertinenti e rifiutandosi di confrontarsi con l'evoluzione della questione giuridica. Ciò che resta è una sorta di tassidermia storica, una corte preoccupata della forma di un principio senza alcuna considerazione per le vite che avrebbe dovuto proteggere.
La versione di equità della maggioranza ravviva l'illusione che l'applicazione costituzionale possa essere limitata, che i tribunali possano rivendicare i diritti fondamentali in modo frammentario. Ma il danno costituzionale non sempre si verifica una persona alla volta. Anzi, non ora, quando il potere esecutivo – sotto la presidenza di Donald Trump – ha adottato con editto una politica radicale, spesso incostituzionale, prendendo di mira intere classi sociali contemporaneamente, come nel caso dei figli americani di immigrati in questo caso.
E anche se fosse del tutto vero che le ingiunzioni universali sono sospette in quanto materia di autorità giudiziaria – e non lo è – il punto è diverso da quello che conta. La questione nei casi costituzionali non è se un rimedio rispecchi ciò che le corti di equità facevano secoli fa, ma se risponda in modo significativo alla presunta violazione in questione. Ecco perché il caso Brown contro Board of Education rimane un esempio storico potente e appropriato a cui questa corte non può rispondere.
No, Brown non ha previsto un'ingiunzione universale moderna emessa prima della conclusione dell'istruttoria di merito. Ma ha fatto qualcosa di ben più essenziale che avrebbe dovuto guidare la decisione della corte su questa questione: ha riconosciuto che quando una violazione costituzionale è sistemica, la magistratura non può rispondere con un minimalismo chirurgico. Brown non ha limitato la sua sentenza a Linda Brown o a Topeka. Ha invalidato la teoria giuridica della segregazione stessa e, così facendo, ha chiarito che alcuni danni costituzionali sono così estesi, così profondamente radicati, che i tribunali devono andare oltre il singolo attore per porvi rimedio.
Come dichiarato nel caso Marbury contro Madison , "è enfaticamente competenza e dovere del dipartimento giudiziario dire cosa sia la legge" – un dovere che include non solo la dichiarazione, ma anche l'applicazione. E come previsto dal Federalista n. 78 , i tribunali dovevano fungere da "baluardi di una Costituzione limitata", autorizzati a fermare gli esercizi di potere incostituzionali da parte dei rami politici. Un'ingiunzione a livello nazionale in un caso come questo – in cui l'esecutivo riscrive unilateralmente la clausola sulla cittadinanza della Costituzione per annullarne il significato esplicitamente chiaro – non è un'eccezione a quella tradizione. Ne è il paradigma. Ma in qualche modo, quella storia non ha retto. Nel caso CASA , la corte si allontana da tale obbligo. Sostiene che il risarcimento deve attendere la sentenza definitiva su una politica la cui incostituzionalità, se non già evidente, sarà dimostrata solo dopo che un danno irreparabile si sarà riversato su centinaia di milioni di vite.
Così facendo, la corte si è basata su una finzione: che la legalità di negare la cittadinanza per nascita ai bambini nati sul suolo statunitense da genitori privi di status legale permanente sia in qualche modo incerta. Non lo è. Non esiste alcuna seria argomentazione storica, giuridica o testuale a sostegno dell'idea che il XIV Emendamento consenta tale negazione. L'emendamento concede la cittadinanza a "tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione". I figli degli immigrati nascono qui. Sono soggetti alla legge statunitense. Sono cittadini.
Questa conclusione è stata ribadita per oltre un secolo, anche dalla stessa Corte Suprema nel caso United States v. Wong Kim Ark , una chiara condanna di Dred Scott v. Sandford , che aveva dichiarato che nessuna persona di colore discendente da schiavi africani avrebbe mai potuto essere un cittadino. Tale sentenza condannava gli afroamericani all'apolidia permanente, sulla base del fatto che i loro antenati erano stati rubati, violentemente disumanizzati e costretti a vivere in una nazione che ora si rifiutava di riconoscerli. La Corte ha giustamente rimediato a quella vergogna. Ma il CASA rilancia quella vergogna. Affermare che la clausola sul diritto di nascita sia ora ambigua, semplicemente perché i bambini di colore in questione sono nati da genitori a loro volta nati altrove, è un illecito giudiziario.
In seguito alla decisione odierna, anche se la politica di revoca del diritto di cittadinanza per nascita venisse definitivamente bocciata, nel frattempo avrebbe funzionato senza impedimenti, senza rimedio e senza intoccabilità su larga scala. La maggioranza considera l'intervento legislativo a livello di sistema come un'ingerenza giudiziaria. Ma la vera ingerenza appartiene all'esecutivo, che si è assunto il potere di riscrivere il XIV Emendamento per decreto. E il ruolo della magistratura non è quello di rinviare l'attuazione. È quello di bloccarla sul nascere, immediatamente, in toto e in modo generalizzato.
Sotto la patina dottrinale si cela qualcosa di ancora più inquietante: una visione fondamentalmente elitaria di chi merita protezione costituzionale. La decisione della Corte presuppone che coloro che sono stati danneggiati da politiche illegali e radicali abbiano la consapevolezza, le risorse e la competenza giuridica per rivendicare i propri diritti uno per uno. Immagina un sistema legale in cui ogni lesione costituzionale attende pazientemente il suo turno in tribunale, portata avanti da un attore legittimato a comparire, un avvocato e i mezzi per sopportare anni di contenzioso. Ma questo non è il Paese in cui viviamo. Non lo è mai stato. E la Corte lo sa.
Privare i tribunali inferiori del potere di emettere ingiunzioni universali significa negare un rimedio proprio dove è più necessario. Queste ingiunzioni hanno funzionato da livellatore e, a volte, sono l'unico modo per fermare una politica che danneggia migliaia di persone che non arriveranno mai in tribunale.
Precludendo questo strumento, la corte non altera solo la forma del risarcimento giudiziario. Ridefinisce i confini di chi conta: chi ha subito danni evidenti, chi ha rivendicato i propri diritti e chi deve semplicemente vivere sotto un regime incostituzionale finché il suo caso non arriva in tribunale. Per questa maggioranza, anche solo invocare la preoccupazione per l'autorità giudiziaria in questo caso è un gioco di prestigio. La questione non è se i tribunali abbiano troppo potere. È se ne abbiano abbastanza per affrontare il momento. E questa corte ha risposto negativamente.
La Corte avrebbe potuto seguire una strada più restrittiva. Avrebbe potuto riconoscere la complessità delle ingiunzioni nazionali e offrire un quadro di principio per i casi in cui tale rimedio è giustificato: casi che comportano violazioni costituzionali strutturali, azioni esecutive di vasta portata o danni che per loro natura resistono alla frammentazione. Avrebbe potuto dire: non spesso, ma a volte. Invece, non ha offerto alcuno standard, alcuna guida, alcun criterio. Solo un ordine: basta.
Infine, ecco cosa significa in parole povere la sentenza odierna: se sei danneggiato dall'ordinanza sulla cittadinanza per diritto di nascita – se il governo dice a te, a tuo figlio o al tuo vicino che non sei un cittadino – devi presentare una tua causa. Assumi un avvocato. Sopravvivi ad anni di contenzioso. Vinci. E anche se ci riesci, il tuo risarcimento si applica solo a te. Non a tua sorella che vive nella stessa casa. Non a tua madre, a un tuo amico o a tuo figlio neonato, a meno che non fossero coinvolti nella tua denuncia. I diritti costituzionali, insiste questa corte, devono essere rivendicati un corpo alla volta fino a quando il merito della causa non sarà risolto.
Le ingiunzioni universali non sono mai state uno strumento perfetto. Ma almeno hanno riconosciuto che i diritti non hanno alcun valore se i tribunali non riescono a farli rispettare al di là della persona che riesce ad arrivare ai gradini del tribunale. Ora, anche quello non c'è più.
La corte non ha revocato la cittadinanza per nascita. Non era tenuta a farlo. Impedendo ai tribunali di bloccare politiche illegittime in generale, ha reso tale revoca più difficile da impugnare, più lenta da porre rimedio, più facile da superare in caso di revisione giudiziaria. Un diritto che non può essere fatto valere per nessuno tranne che per il ricorrente è un diritto che non sopravvivrà a quest'epoca. E una magistratura che chiama questa umiltà ha già scelto da che parte stare.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
