La sentenza sul "Pride Puppy" di Samuel Alito è una vergogna per la Corte Suprema
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Venerdì la Corte Suprema ha inferto un duro colpo all'istruzione pubblica inclusiva, dichiarando nel caso Mahmoud contro Taylor che i genitori hanno il diritto costituzionale di impedire ai propri figli di vedere a scuola libri che raffigurano famiglie LGBTQ+. Un sistema scolastico pubblico del Maryland aveva collocato questi libri nelle aule nell'ambito di un'iniziativa volta a promuovere il rispetto per i diversi tipi di famiglie. In risposta, i genitori religiosi hanno intentato causa, sostenendo che il materiale violasse la loro libertà religiosa esponendo i figli a rappresentazioni di persone LGBTQ+. In un parere con 6 voti contro 3 del giudice Samuel Alito, la supermaggioranza conservatrice ha concordato, dichiarando che ai genitori deve essere consentito di impedire ai propri figli di vedere tale materiale. Alito ha affermato che "i libri di fiabe trasmettono inequivocabilmente un punto di vista particolare sul matrimonio tra persone dello stesso sesso" da cui i genitori religiosi devono essere in grado di proteggere i propri figli.
Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern hanno discusso le disastrose conseguenze della sentenza per l'istruzione pubblica e l'uguaglianza LGBTQ+ nella puntata di questa settimana di Amicus . Un'anteprima della loro conversazione, qui sotto, è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Dahlia Lithwick: Vorrei parlare di un caso commovente, Mahmoud contro Taylor . È facile perdersi nei dettagli di ciò che è effettivamente contenuto in questi libri. Ma questo rappresenta un cambiamento radicale per i diritti dei genitori e anche per la natura stessa dell'istruzione pubblica.
Mark Joseph Stern: Questo è un attacco diretto all'istruzione pubblica e ai principi democratici che la sostengono. Il caso riguarda libri con personaggi e temi LGBTQ+ che i bambini potrebbero vedere su uno scaffale in classe o che potrebbero essere letti durante l'ora delle favole. Uno è "Uncle Bobby's Wedding" , un bel libro su una bambina il cui zio sta per sposarsi; impara che le famiglie cambiano e che va bene così. Non parla dell'omosessualità dello zio. Ce n'è un altro, "Pride Puppy!" , che segue un cagnolino che si perde a una parata del Pride. Questi sono libri adatti a tutti. L'unica obiezione dei genitori è che non credono che le persone LGBTQ+ debbano avere uguaglianza di fronte alla legge e non vogliono che i loro figli pensino che essere LGBTQ+ sia giusto. E quando hanno saputo che questi libri sarebbero stati in classe, hanno sostenuto che esporre i loro figli a questo materiale avrebbe violato il loro diritto al libero esercizio della religione, garantito dal Primo Emendamento.
Il problema, ovviamente, è che i genitori tradizionalmente non hanno un potere di veto individuale sull'istruzione pubblica. I genitori non possono dettare esattamente cosa viene insegnato e cosa non viene insegnato in classe. E uno degli obiettivi dell'istruzione pubblica è esporre i bambini a diversi tipi di idee e a diverse tipologie di persone che normalmente non vedrebbero. Eppure, venerdì, la Corte Suprema ha decretato che i genitori hanno un nuovissimo diritto, garantito dal Primo Emendamento, di porre il veto all'esposizione dei propri figli a materiali che violano le proprie convinzioni religiose. Se ai genitori non piacciono le persone gay, allora i loro figli devono essere "esclusi" dalla visione di un libro che presenta persone gay in classe. I bambini devono alzarsi e andarsene mentre l'insegnante legge "Il matrimonio dello zio Bobby" . Questo nuovo diritto non ha alcuna base storica, come ha spiegato la giudice Sonia Sotomayor nel suo energico dissenso.
Si tratta fondamentalmente di un potere di veto da parte dei genitori su ciò che viene insegnato in classe.
Esattamente. Il tribunale la definisce una "politica di opt-out". Ma le scuole hanno già dichiarato di non poter gestire un sistema in cui ogni studente ha il diritto di scegliere di non vedere nulla che non piaccia ai genitori. Quindi dovranno semplicemente ritirare questi libri dalle aule. Altrimenti, dovrebbero applicare un sistema di opt-out ingestibile, con il rischio costante di una causa legale potenzialmente rovinosa. Ed è proprio questo l'obiettivo di questo caso. Non si tratta solo di "proteggere" i figli di genitori religiosi. Si tratta di togliere questi libri dalle aule e garantire che i bambini non vedano mai persone LGBTQ+ nei libri a cui sono esposti a scuola.
Spero che questo possa essere un momento in cui genitori e figli possano sedersi e discutere seriamente di cosa significhi la libertà religiosa e di come questa non possa essere il cavallo di Troia con cui distruggiamo i diritti e la dignità di tutti gli altri.
Eppure è esattamente quello che succede in questo caso. Pensate al messaggio che si trasmette ai figli di genitori LGBTQ+ quando i loro coetanei devono uscire dall'aula prima che venga letto ad alta voce "Il matrimonio dello zio Bobby" . O quando la scuola vieta del tutto "Il matrimonio dello zio Bobby" in classe. Dice loro che le famiglie LGBTQ+ come la loro sono così terribili che i loro coetanei non possono nemmeno essere esposti a un libro che le riguarda. È un messaggio violentemente stigmatizzante, ed è quello che la Corte Suprema ha appena sancito nel Primo Emendamento.
Vale la pena dare un'occhiata all'appendice del parere di Alito, che presenta illustrazioni incredibilmente dolci tratte da questi libri, raffiguranti famiglie che non assomigliano necessariamente agli Alito. È come se quest'appendice dovesse incarnare l'orrore da cui stiamo salvando i nostri figli. Ed è così sconcertante, come se la reazione dovesse essere universale: Grazie a Dio i bambini non devono vedere queste immagini!
È sconcertante, e diciamolo chiaramente: è bigotto. L'opinione di Alito è profondamente omofoba. Riformula questi libri per bambini, del tutto innocenti, come propaganda insidiosa, progettata per inculcare nei bambini il lavaggio del cervello e spingerli a sostenere i diritti LGBTQ+. Ma questa non è propaganda, a meno che non la si guardi attraverso la lente dell'omofobia e a meno che non si ritenga che la semplice rappresentazione delle persone gay come accettabili sia nociva e qualcosa da cui si debbano proteggere i bambini.
I giudici che hanno firmato questa decisione dovrebbero vergognarsi, e alcuni di loro dovrebbero saperlo. Non ci aspettiamo molto da Alito, un noto omofobo che ritiene che un libro sia inaccettabile per i bambini perché umanizza le persone gay, rendendole meritevoli di amore. Ma Neil Gorsuch? Brett Kavanaugh? Persino John Roberts? Credo che, in un certo senso, sappiano che questa opinione e le sue conseguenze invieranno un segnale molto forte agli studenti delle scuole pubbliche: c'è qualcosa di sbagliato nell'essere LGBTQ+. Che un libro che ci descrive come persone normali che vivono la nostra vita è in qualche modo propaganda insidiosa. E immagino che a loro semplicemente non importi. Ma è un'opinione vile e una presa di posizione vile, e danneggerà molti, moltissimi bambini nel Maryland e altrove.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
