Il medico ha il diritto all'oblio. La sentenza non lascia dubbi.

• La NSA ha rilevato che il diritto all'oblio è una base autonoma per richiedere la cancellazione dei dati dalle pubblicazioni di stampa digitale
• Il caso riguardava un medico che, dopo essere stato scagionato dalle accuse, aveva chiesto la rimozione di articoli sfavorevoli da un portale internet.
• La Corte Suprema Amministrativa ha indicato che la clausola sulla stampa polacca non escludeva l’applicazione dell’articolo 17 del GDPR
• Il Presidente dell'UODO deve valutare il caso nel merito, soppesando il diritto alla protezione dei dati e la libertà di stampa.

Come scrive Rzeczpospolita, la Corte Suprema Amministrativa ha emesso una sentenza sul diritto all'oblio nel contesto degli archivi stampa digitali in Polonia. Questa sentenza implica che il Presidente dell'Ufficio per la Protezione dei Dati Personali non può rifiutarsi automaticamente di trattare i casi di persone che richiedono la rimozione dei propri dati da materiale stampa d'archivio disponibile in formato digitale. La NSA ha rilevato che il cosiddetto diritto all'oblio, disciplinato dal GDPR, costituisce una base autonoma per richiedere la rimozione dei dati dalle pubblicazioni digitali.

Il caso che ha portato a questa sentenza ha coinvolto un ginecologo la cui reputazione è stata danneggiata da articoli pubblicati su un portale internet in cui una paziente descriveva le sue accuse di trattamento strumentale e molestie. Alla fine, tuttavia, la donna ha ritrattato le accuse nel procedimento esplicativo e disciplinare dinanzi al Tribunale Medico Distrettuale, e il medico è stato assolto dalle accuse. Ha quindi chiesto che gli articoli venissero rimossi da internet.

Poiché le azioni iniziali non hanno prodotto alcun risultato, il medico ha presentato un reclamo al Presidente dell'UODO. Ha affermato che il portale condivideva i suoi dati (nome, cognome, professione, specializzazione, luogo di lavoro) senza una base giuridica e ne ha chiesto la rimozione dagli articoli e dai commenti. Tuttavia, il Presidente dell'UODO ha rifiutato di avviare un procedimento nella parte relativa ai dati presenti nel contenuto degli articoli, sostenendo che i materiali contestati costituivano attività giornalistica e di stampa. I funzionari hanno fatto riferimento alla legge polacca, che prevede l'esclusione dell'applicazione di alcune disposizioni del GDPR in relazione all'attività giornalistica; tuttavia, a parere del Presidente dell'UODO, nel caso specifico non era possibile valutare la liceità del trattamento dei dati sulla base dell'articolo 6, paragrafo 1, del GDPR, a causa della cosiddetta clausola stampa di cui all'articolo 2, paragrafo 1, della legge sulla protezione dei dati personali, che esclude l'applicazione di tale disposizione all'attività giornalistica.

Il medico, determinato, non ha accettato questa decisione e ha presentato ricorso contro il diniego. Il Tribunale Amministrativo Provinciale di Varsavia gli ha dato ragione: ha convenuto che gran parte degli obblighi del GDPR non si applica all'attività giornalistica, ma ha sottolineato che la clausola sulla stampa non esonera i giornalisti dall'obbligo di proteggere i dati personali, sebbene tale protezione sia strutturata diversamente. Il tribunale ha ritenuto che in questo caso sussista una base giuridica per l'azione del Presidente dell'UODO, ovvero l'art. 17, commi 1-3 del GDPR, che disciplina il diritto all'oblio. L'applicazione di tale disposizione non è stata esclusa ai sensi della clausola sulla stampa e, di conseguenza, a parere del Tribunale Amministrativo Provinciale, l'UODO dovrebbe esaminare il reclamo del medico nel merito.

Anche la Corte Suprema Amministrativa non ha avuto dubbi sul fatto che il Presidente dell'UODO non dovesse eludere la valutazione sostanziale del caso. Ha osservato che la questione degli articoli di stampa digitale nel contesto del GDPR era già stata oggetto di analisi nella sua giurisprudenza. Secondo la Corte Suprema Amministrativa, in tali casi sussiste un inevitabile conflitto tra il diritto alla protezione dei dati personali e la libertà di espressione e di informazione. Il giudice della Corte Suprema Amministrativa Ewa Kwiecińska ha spiegato che tale conflitto deve essere risolto bilanciando entrambe le libertà. Il legislatore europeo ha concesso agli Stati membri il diritto di modificare la clausola sulla stampa, di cui la Polonia si è avvalsa.

Il legislatore polacco, nell'articolo 2, comma 1, della Legge sulla protezione dei dati personali, ha indicato le disposizioni del GDPR che non si applicano alla stampa. Tuttavia, questa clausola sulla stampa non menziona l'articolo 17 del GDPR, il che, secondo la Corte Amministrativa Suprema, non costituisce una decisione casuale, poiché il diritto all'oblio è almeno parzialmente autonomo e può essere applicato senza la necessità di valutare i presupposti di liceità del trattamento dei dati ai sensi dell'articolo 6 del GDPR.

La Corte ha ricordato che il diritto all'oblio è escluso, tra l'altro, nella misura in cui il trattamento dei dati è necessario per l'esercizio della libertà di espressione e di informazione. Pertanto, nel caso controverso, la valutazione di tale necessità sarà importante: se risultasse che il trattamento dei dati personali, ovvero la loro conservazione in un archivio digitale e la loro divulgazione illimitata, non fosse più necessario, allora dovrebbe applicarsi il diritto all'oblio. Può accadere che al momento della pubblicazione esistesse una base per la pubblicazione dei dati, ma che nel tempo questa situazione sia cambiata. Secondo la NSA, questo avrebbe potuto essere il caso, soprattutto considerando l'assoluzione del tribunale medico.

La Corte Suprema Amministrativa ha stabilito che occorre valutare se la conservazione dei dati in un archivio digitale e la loro messa a disposizione siano ancora necessarie ai fini della libertà di espressione e di informazione e, pertanto, il caso deve essere rinviato al Presidente dell'Ufficio per la Protezione dei Dati Personali per una valutazione di merito. La sentenza della Corte Suprema Amministrativa è definitiva.

L'avvocato Professor Grzegorz Sibiga, commentando la sentenza di Rzeczpospolita, ne ha sottolineato le conseguenze di vasta portata. Il Presidente dell'UODO, in quanto organo amministrativo, acquisisce la competenza a decidere in merito alla rimozione dei dati personali dalle pubblicazioni giornalistiche, in base al diritto all'oblio previsto dall'articolo 17 del GDPR. Il ruolo del Presidente sarà estremamente difficile, poiché dovrà bilanciare due valori: da un lato, il diritto esteso alla protezione dei dati personali e, dall'altro, l'interferenza con la libertà di stampa, che potrebbe limitarne le funzioni e potenzialmente causare un "effetto paralizzante". Ciò deriva dal fatto che la clausola sulla stampa contenuta nella legge polacca sulla protezione dei dati personali non escludeva il diritto all'oblio, a differenza di altre disposizioni del GDPR.

Le regole per la riproduzione del materiale protetto da copyright sono specificate nel regolamento .