Un Salazar in tre persone distinte.

Il 25 marzo 2007 si svolse la finale del concorso RTP "Os Grandes Portugueses" (I portoghesi più grandi) . Era una data importante per l'emittente televisiva pubblica, che celebrava il suo 50° anniversario. Per la celebrazione era previsto un banchetto, che coincideva con la fine del programma. La tavola era apparecchiata negli studi e imbandita con sfarzo... fino all'annuncio dei risultati del concorso. Poi, i riflettori si spensero, un sipario di incredulità calò sulla festa, immergendola in una lunga notte di segretezza, e il banchetto rimase lì, immagino intatto.

Tra i finalisti del concorso c'erano re, come il fondatore D. Afonso Henriques o D. João II, il Principe Perfetto , Nun'Álvares Pereira, il Connestabile, figure di spicco dell'espansione marittima, come l'Infante D. Henrique e Vasco da Gama, grandi poeti, come Luís de Camões e Fernando Pessoa, e statisti controversi, come il Marchese di Pombal.

Ma nonostante il peso storico di tutte queste grandi figure portoghesi, i primi tre dei dieci rimasti nei successivi turni di eliminazione provenivano tutti dal XX secolo e tutti "politici": Salazar, dell'ala destra nazionalista, conservatrice e autoritaria; Álvaro Cunhal, dell'ala sinistra comunista, internazionalista e totalitaria; e Aristides Sousa Mendes, un centrista, celebre per il suo lavoro umanitario nel facilitare i passaporti portoghesi per gli ebrei perseguitati presso il consolato portoghese di Bordeaux.

Salazar ha vinto con il 41% dei voti, seguito da Álvaro Cunhal con il 19,1% e Aristides Sousa Mendes con il 13%. Sousa Mendes è stata difesa da José Miguel Júdice, Cunhal dal deputato Odete Santos e Salazar da me.

Va detto che, all'epoca, ancor più di oggi, nessuno voleva prendersi la briga di difendere Salazar fuori dalla comodità di casa o di un taxi – dove l'approccio usuale era "un Salazar a ogni angolo", allora in voga (l'idea di Salazar in tre persone distinte, due per contraddirsi e una per rompere il pareggio, qui non era ancora arrivata). Pertanto, quando mi invitarono, chiesi se si aspettavano che lo difendessi come avvocato o come storico. Mi dissero che avrei dovuto difendere Salazar come avvocato, cioè sapendo evidenziare gli aspetti positivi del mio "cliente" e giustificare, senza ometterli, quelli negativi.

La vittoria del “dittatore”, il “fascista” António de Oliveira Salazar [*] – candidato ammesso alla competizione solo all'ultimo minuto e a causa delle proteste per la sua assenza dalla lista degli eleggibili – fu dovuta a un fenomeno tutto portoghese di reazione al silenzio e alla manipolazione ideologica, che trovò nella competizione una scappatoia per esprimersi. Non si trattò, evidentemente, di una serena rivalutazione della Storia del Portogallo, in cui avrebbero assunto maggiore importanza, ad esempio, il Fondatore e il Conestabile, essenziali per l'indipendenza del Paese, o il Principe Enrico il Navigatore, Re Giovanni II e Vasco da Gama, figure chiave nell'espansione che diede al Regno una massa critica per sfuggire all'attrazione centralista di Castiglia-Spagna.

La posta in gioco era una partita. E la partita era politica. Forse è per questo che, proprio come in America, Francia e Inghilterra (dove vinsero Reagan, De Gaulle e Churchill), qui dominarono le figure del XX secolo. E c'era anche un allineamento ideologico attorno a due "estremi" che, in alcuni aspetti, si sovrapponevano: Salazar e Cunhal erano due uomini intelligenti, convinti e coerenti nelle loro convinzioni, molto diversi tra loro, ma anche molto diversi, nel bene e nel male, dai "moderati", dai "tappi", dai piccoli, grandi e medi corruttori attivi o passivi che molti vedevano e vedono nella maggior parte della classe politica.

Questa vittoria di Salazar, del "fascismo", anche se solo in un contesto concorsuale, è stata forse la prima secchiata d'acqua fredda che inaspettatamente è caduta sugli "opinion maker", una sorpresa premonitrice e spiacevole, che hanno accolto con l'incredulità offesa di chi si trova di fronte a un vile tradimento.

A differenza degli "opinion maker", le cui opinioni contribuirono alla manipolazione di grande successo del Dottor Cunhal quando usò l'inganno del "nazifascismo di Hitler, Mussolini, Franco e Salazar" per i propri fini e quelli dell'Unione Sovietica, sapeva benissimo che la sua scorciatoia per Auschwitz alla António Maria Cardoso non era altro che un inganno. E che la repressione dell'Estado Novo e l'Olocausto hitleriano non erano nemmeno lontanamente paragonabili, nemmeno nel numero relativo di prigionieri politici; e ancor meno gli eccessi e gli abusi dell'Estado Novo e le carneficine comuniste del maoismo e del sovietismo. Rispetto coloro che sono coerenti e lottano per i propri ideali fino alla prigione e alla morte, ma gli "eccessi" dell'Estado Novo e dell'hitlerismo, o del comunismo sovietico e cinese, non sono e non possono essere realtà paragonabili. Ho cercato di spiegarlo quando ho difeso Salazar. E non essendo stato salazarista ai tempi di Salazar, avendo combattuto contro il marcelismo e avendo vissuto tutta la mia vita consapevolmente in opposizione, prima e dopo il 25 aprile, sentivo di poterlo fare in modo indipendente e libero.

Ma in Portogallo, dove il colpo di stato militare di aprile, il PREC (Processo Revolucionário em Curso - Processo Rivoluzionario in Corso) e il controllo da parte della sinistra degli strumenti culturali e mediatici hanno condizionato la percezione della storia del XX secolo, è stato stabilito che il posto di Salazar fosse nella galleria degli orrori; e affinché le figure nella galleria continuino a svolgere il comodo ruolo di spaventapasseri o spauracchi che la sinistra ha loro assegnato, i loro colori vengono esagerati fino alla caricatura e ogni desiderio di distanza critica, analisi e verità viene bandito, nella speranza che la gente ignori i dolori del presente e segua l'esempio.

Tuttavia, quando qualcuno, per provocazione e perché sa con chi sta parlando, si dimostra improvvisamente immune alla sindrome da disturbo mentale di Salazar (SDS) – un riflesso locale della famosa sindrome da disturbo mentale di Trump (TDS), che si sta diffondendo in tutta l'Euroamerica e sta influenzando la comprensione e la capacità di analisi e relativizzazione – si strappano i vestiti, si fanno accenni esaltati all'incostituzionalità delle "apologie del fascismo", si condanna la presunta beatificazione di una qualche trinità salazarista, si evoca Hitler…

Purtroppo, questo è ciò che è accaduto a molti di coloro che, cumulativamente colpiti dall'SDS e dal TDS, hanno la nobile missione di informarci: alla menzione del nome scatenante, la loro comprensione crolla e vanno in bancarotta internamente ed esternamente, ignorando la presunta obiettività e mescolando casualmente passato, presente e futuro, spesso senza rendersene conto.

Quella domenica di marzo del 2007, quando Trump non esisteva ancora e Salazar era ancora al potere, lo shock fu più comprensibile. Tanto che, quando Odete Santos, devastata dalla "vittoria del fascismo", invocò i principi antifascisti della Costituzione, dovetti calmarla, dicendole che il regime non era caduto, che si trattava solo di una gara.

[*] Chi definisce Salazar un “fascista” mi ricorda solo chi ha definito il dottor Soares un “comunista”. José Luís Andrade ha scritto di recente un saggio sul “fascismo” di Salazar che vale la pena leggere (J. Luís Andrade, Was Salazar a Fascist?, The Note Book Series, Amazon, 2025).