Dei, patrie e famiglie

Da tempo immemorabile, la guerra è stata uno dei tragici motori della mobilità umana. Dove c'è conflitto, c'è fuga; dove c'è violenza, c'è la disintegrazione delle famiglie e la dispersione delle persone. Il flusso continuo di coloro che partono senza volerlo si muove tra gli dei che preghiamo e che creano insormontabili scismi religiosi, le patrie tracciate nel sangue e le famiglie che cercano semplicemente di sopravvivere.

Le guerre del XXI secolo non sono fatte solo di conflitti come quelli in Siria, Ucraina, Sudan e, più recentemente, quelli in Medio Oriente. Ci sono guerre climatiche, guerre economiche, silenziose sui media, che si diffondono rapidamente e uccidono tante persone quante ne uccidono missili o droni.

Queste ondate sismiche di sfollati che chiamiamo “crisi migratorie” ci impediscono di vedere che, nella maggior parte dei casi, non si tratta di migranti, ma di rifugiati: persone che non hanno lasciato i loro Paesi per scelta, ma per sopravvivere.

Le famiglie che fuggono da una di queste guerre portano con sé non solo un bagaglio, ma anche ricordi infranti, relazioni interrotte e l'urgente bisogno di ricominciare da capo in un luogo in cui non sono viste come una minaccia.

Tuttavia, la loro accettazione è condizionata dal passaporto, dall'origine etnica, dalla fede o dagli interessi economici del paese ospitante.

Nella maggior parte dei casi queste fughe avvengono a ondate.

Li conosciamo bene. Li abbiamo vissuti negli anni '60 e '70, camminando lungo i sentieri aperti dai "contrabbandieri" verso Francia e Germania, in fuga dalla guerra coloniale, dalla guerra dittatoria, dalla guerra per il pane difficile da trovare...

La formula della mobilità era molto simile a quella odierna, salvaguardando le distanze temporali e fisiche che comportano imprevisti all'epoca inesistenti. Ma lo schema era identico in tutto e per tutto: prima partivano gli uomini, lasciandosi alle spalle villaggi di anziani, donne e bambini. Poi, dopo aver risparmiato qualche soldo, "mandavano via" le donne.

Fu un periodo in cui si stabilirono in alloggi indipendenti nei dormitori che condividevano con i loro connazionali. Case di lamiera e resti di altre case, ma erano un tetto, un piccolo seme che era diventato una radice. I bambini si unirono gradualmente ai genitori. Alcuni dopo aver terminato la scuola "portoghese", altri quando erano già capaci di una certa autonomia.

Il ricongiungimento familiare è sempre stato e continuerà a essere la base di qualsiasi integrazione. Senza famiglia non c'è stabilità, né prospettive per il futuro, né il senso di costruire una vita.

La decisione del Governo di limitare il ricongiungimento familiare a coloro che si trovano già sul territorio nazionale risolve il problema della regolarizzazione di quanti, in un modo o nell'altro, sono riusciti ad accompagnare la persona che ora ne ha diritto.

Ma non risolve affatto il problema dell'integrazione. Oserei addirittura affermare che, non essendoci alcuna prospettiva di ricongiungimento familiare ancora nel Paese d'origine, la regolarizzazione in atto per le migliaia di richiedenti Manifestazioni di Interesse che lavorano (per lo più precariamente, è vero) e pagano le tasse da quasi un decennio, molti dei quali sono separati dalle loro famiglie da altrettanti anni, potrebbe contaminare l'intero processo di integrazione e persino creare instabilità sociale con accenni di violenza.

È lodevole che non vi sia alcuna intenzione di creare (altre) baraccopoli in Portogallo, come fecero i nostri emigranti in passato, e che si faccia ogni sforzo per offrire una vita più dignitosa ai nostri immigrati. È un orizzonte che tutti desiderano, a partire da loro.

Ma è anche vero che la Legge (23/2007, giunta ormai alla XVII versione) è, a mio avviso, piuttosto permissiva in materia di ricongiungimento familiare, estendendolo anche agli ascendenti del migrante o del coniuge, nonché ai fratelli minori del titolare del diritto, purché a lui affidati: art. 99 della suddetta Legge, che definisce cosa si intende per familiare ai fini del ricongiungimento familiare.

Dato il panorama legislativo vigente, si comprende che il Governo dovrà tenere conto del numero di nuovi migranti che, a seguito della regolarizzazione di uno di essi, potrebbero arrivare.

Tuttavia, non possiamo andare contro la Carta dei diritti dell'uomo, che sancisce il diritto al ricongiungimento familiare.

Tuttavia, la procedura va effettivamente riscritta, limitandola alla famiglia nucleare, ovvero a coniugi e figli (e/o figliastri e/o adottati) che dipendono dai genitori, fisicamente o economicamente. Anche stabilire un limite massimo di età non mi sembra sbagliato, sebbene ritenga opportuno estendere la soglia a 21 anni, età alla quale il giovane potrà eventualmente completare gli studi.

L'eccezione a questa regola, e di cui finora non ho sentito parlare, sebbene l'instabilità globale ci porti a prevedere una nuova ondata, saranno i rifugiati. Qual è la posizione del governo sull'aggregazione familiare nel caso di rifugiati e richiedenti asilo? In questi casi, l'imperativo morale e umano non è in linea con la prospettiva economica dei movimenti migratori, per quanto umanistica possa essere.

Ora, ciò che non ha senso è che queste limitazioni non si applichino a due gruppi di immigrati: quelli altamente qualificati e quelli in possesso di visti ARI (noti anche come visti d'oro). In quest'ultimo caso, c'è sempre stato un trattamento speciale, poiché il riordino è stato immediato e continuerà ad esserlo. La semplice distinzione ci porta immediatamente a immaginare l'esistenza di migranti di prima classe e migranti di seconda classe.

L'assenza di un orizzonte temporale rappresenta un chiaro pericolo per coloro che ora vedono il proprio status regolarizzato, in quanto potrebbero non essere in grado di avere con sé la propria famiglia nucleare. L'integrazione sarà più difficile, se non impossibile, e le divisioni sociali saranno avvertite in modo più acuto e persino violento.

Ogni migrazione è più di un fenomeno demografico o economico. Riflette la nostra umanità, o la sua mancanza.

Tra gli “dei” della sicurezza e della geopolitica che legittimano gli interventi e chiudono i confini, le “patrie” che si difendono con nazionalismi selettivi e le “famiglie” che fuggono dalla fame, dall’umiliazione, dalla paura e dai bombardamenti, la profonda asimmetria del mondo contemporaneo è evidente a chiunque voglia vedere.

E forse è in questo punto di incontro – tra le rovine delle vite lasciate alle spalle e la speranza di un nuovo inizio – che dovremmo ascoltare, con umiltà, le storie di coloro che hanno lasciato la loro patria, ma non hanno mai rinunciato, né vogliono rinunciare, alla loro famiglia.

I testi presenti in questa sezione riflettono le opinioni personali degli autori. Non rappresentano VISÃO né ne riflettono la posizione editoriale.