Di quanti Salazar abbiamo veramente bisogno?

1. L'evoluzione e la genetica, nella loro versione neodarwiniana, insieme a un presunto libero arbitrio, hanno imposto che io nascessi esattamente una settimana prima del 25 aprile. Pertanto, gli eventi prima e dopo quella data mi sono completamente sfuggiti. Non ho sofferto le difficoltà del regime né ho cavalcato l'onda rivoluzionaria degli anni successivi. Sono nato apolitico. Oggi, guardando indietro, direi di essere nato libero. Una libertà a priori , in cui si vive nell'ignoranza degli errori passati e degli artifici retorici, assolti dall'eterna e decisiva domanda: dov'eri il 25 aprile?

Sono nato in provincia. Una città troppo vicina a Porto per ottenere l'indipendenza e troppo lontana dalla capitale per poterle attribuire importanza. A quanto ho sentito, i rivolgimenti del PREC (Processo Revolucionário em Curso - Processo Rivoluzionario in Corso) non arrivarono fin lì. Soldati barbuti e armi rimasero estranei e non turbarono la naturale apatia degli abitanti di Gondomar. A casa e a scuola, le emozioni e i rivolgimenti dell'epoca non venivano menzionati. Salazar, Cunhal, Marx rimasero nell'ombra dei miei studi accademici e, come naturale conseguenza dell'essere nato in una famiglia depoliticizzata, anonimi. Fu molto più tardi che, attraverso un processo autodidatta, intraprese lo studio delle questioni politiche.

Poi ho capito che si può nascere ricchi e difendere i poveri, o nascere poveri e difendere i ricchi. Almeno, questo è ciò che i media hanno dipinto, e in verità nessuno osava contraddirlo. La dialettica mi sembrava inarrestabile e, provenendo da una famiglia economicamente borghese, ero contento che persone meglio posizionate mi prestassero attenzione. Mi sembrava chiaro che da una parte ci fossero i buoni e dall'altra i cattivi. Essere o definirsi interclassisti mi sembrava un po' come stare in bilico – e questo era, a detta di tutti, riprovevole.

Così, solo anni dopo mi sono chiesto: dov'è la destra? Perché era evidente che non c'era né un partito, né un movimento, né un individuo che si identificasse come appartenente o si vedesse riflesso in quella parte dello spettro politico. Era necessario salvare il passato, il passato storico, un altro mondo di un'altra epoca, si potrebbe dire giurassico, per intravederne il profilo. Non c'era nessuno che potesse parlarne nel presente. Un certo sapore amaro rimaneva nel cercare di ascoltare o leggere sull'argomento, troppe reticenze, manovre dietro le quinte e scuse. I più comprensivi e generosi sorridevano pesantemente all'argomento; i più cupi lanciavano insulti – ma tutti evitavano l'argomento.

A livello istituzionale e di partito, soprattutto da una certa sinistra, quando volevano attaccare una posizione o una personalità particolarmente scomoda, si sentivano chiamare salazaristi o reazionari . Poco più.

Eravamo quindi in un limbo di calunnie e discredito, venato di malvagità. Non c'erano dubbi: l'Estado Novo era malvagio. Questa nozione fu rafforzata e ulteriormente smascherata durante le commemorazioni dell'evento fondativo del regime, un momento in cui le ferite furono rivelate e le grida di indignazione si fecero più forti. Lì, la tortura, la violenza, la PIDE (polizia segreta), la censura – il fascismo – tutto apparve. Tuttavia, rimase un silenzio sgradito riguardo alla dottrina, all'ideologia, all'assiologia e al governo del salazarismo. Era forse paura, mi chiedevo.

Ci vollero decenni prima che il velo iniziasse a essere sollevato. La rinascita del CDS come PP di Manuel Monteiro e Paulo Portas, alcune pubblicazioni, titoli e autori, per paura o censura, erano ancora scarsi. Chiunque osasse sporgersi veniva accusato di essere fascista. Il Paese era politicamente corrotto, con tutte le conseguenze civili che ciò comportava. Una parte significativa della popolazione portoghese fu messa a tacere. Temi, questioni, programmi e idee furono semplicemente soffocati perché non erano dalla parte giusta della storia.

2. Salazar, professore a Coimbra, iniziato alla politica da una prospettiva cattolica, si definiva centrista. La democrazia cristiana, nella versione di Leone XIII, plasmò la sua dottrina. Una volta al potere, a causa del coinvolgimento delle fazioni militari e ideologiche più radicali, sia di sinistra che di destra, virò verso quest'ultima per una ragione puramente machiavellica: mantenere il potere. Accusato e circondato da un'estrema destra integralista e nazional-sindacalista da una parte, e da repubblicani liberalizzatori dall'altra, fu presto costretto a destreggiarsi tra mine e trappole. Mentre oggi sembra essersi comportato come un sovrano assoluto, la verità è che solo relativamente tardi ha mostrato segni di un adeguato dominio del panorama politico.

All'inizio della sua carriera, subì attacchi da parte della destra radicale, che, accusata di essere un "bolscevico bianco", lo relegò al termine più serio del proprio lessico politico. Pessimista per natura, avverso a causa della sfiducia nel popolo e del pathos delle masse, non abbracciò mai il fascismo e il suo movimento violento, rivoluzionario e futurista. Soprattutto, era un conservatore, e un conservatore cattolico. Anche "reazionario" sarebbe una descrizione appropriata. Oltre a essere diffidente, era riservato, pacifico e dedito alla famiglia. Più spartano che umile, si vantava delle sue capacità accademiche e dei suoi successi a Coimbra. Costruì un autoritarismo unico, basato sulla storia e sulla fede portoghese, dando sostanza teorica alla destra nazionale non democratica.

È all'interno di questa visione unicamente portoghese, totalmente avversa all'internazionalismo e alle avventure ideologiche, che Salazar costruì il suo potere e la sua dottrina. Una dottrina dotata della flessibilità necessaria per mitigare gli impatti della scena internazionale, prima nella Seconda Guerra Mondiale e poi nelle lotte per l'indipendenza nelle colonie.

A differenza dei regimi totalitari fascisti e comunisti, lo statista di Vimieiro tenne sempre a un certo riserbo riguardo alla privacy e alla coscienza dei cittadini. Non concedendo loro spazio per le libertà politiche, tollerò vari dissensi e, sebbene in alcuni casi rispondesse con l'esilio, nella maggior parte dei casi non diede loro troppa importanza, optando invece per negare loro l'accesso ai mezzi di potere. Non c'erano fosse comuni e, sebbene le condizioni a Tarrafal fossero dure e malsane, né il numero dei condannati né le pene erano paragonabili a quelle dei gulag.

In effetti, quando i suoi avversari di sinistra oggi denunciano senza ritegno quegli anni e le loro pratiche persecutorie, il massimo che riescono ad asserire è un timido tentativo di ricorrere persino all'assassinio. Ovviamente, tali azioni sono da condannare; tuttavia, se le paragoniamo – e dobbiamo paragonarle – alle torture e ai massacri compiuti da Lenin, Stalin – e, almeno nella volontà espressa di Trotsky e, perché no, di Otello e compagnia – possono essere viste come extrema ratio. Anche quando i rapporti con la Chiesa di Cerejeira si raffreddarono, la sua convinzione e la sua fede cattolica non gli permisero di abusare spietatamente del potere che nel frattempo aveva acquisito alla guida del destino del Paese. La sua flessibilità politica e morale, tuttavia, non gli concesse alcuna tregua nei confronti dei comunisti e del comunismo. Eletto come il più grande pericolo per il regime e per la nazione, la sua predicazione di Dio, Patria e Famiglia lo costrinse a considerare il marxismo come un anatema politico ed etico.

In diverse pubblicazioni straniere dell'epoca, venne descritto come un dittatore morale, uno statista che conosceva solo i numeri e Dio.

3. L'argomento suscita ovviamente passioni. Dopotutto, di quanti Salazar avrà bisogno il Portogallo? O, per dirla con più calma, il Paese ha bisogno di un Salazar? E a quale scopo, a quale scopo?

La polemica è nata da una risposta del leader di Chega, André Ventura, in un'intervista, seguita da una replica in Parlamento, in cui, sempre a proposito della corruzione nel Paese, avrebbe invocato la figura, in una triplice versione, dell'ex Primo Ministro. L' establishment politico e i suoi commentatori si sono sollevati e, ancora una volta, sono emerse richieste – e richieste – per lo scioglimento del partito. Prata Roque, Garcia Pereira, tra altre figure più o meno legate a una sinistra più o meno radicale, hanno pubblicamente condannato, e dinnanzi alla Corte Costituzionale, la gravità dei commenti marcatamente fascisti. A completare il quadro, a valle, i manifesti recentemente affissi nelle strade nazionali. Su questi non farò alcun riferimento in questo articolo.

(André Ventura, come me, non ha sperimentato i rigori del salazarismo. Tuttavia, quando alcuni sottolineano la situazione contraddittoria per cui, vivendo sotto il regime dell'Estado Novo, non poteva esprimere liberamente tali commenti nelle sessioni plenarie o in televisione, cioè non avrebbe avuto la libertà di farlo, allora, a mio avviso, sorge una contraddizione. L'Unione Nazionale accoglierebbe certamente con favore il desiderio espresso da Ventura. Oltre a non condividere il concetto nazista e bolscevico di un sistema monopartitico , tale entità considererebbe la predicazione di Ventura politicamente normale.)

La norma costituzionale invocata, al di sotto della moralità e della verginità oltraggiate di certe correnti ideologiche, è dovuta a una Costituzione politicamente discriminatoria: pur condannando il fascismo, ammette varie forme di comunismo. Il cammino verso una società socialista , segno inequivocabile di un lungo passato di destra e di una destra dura e autoritaria, ma soprattutto, dovuto alla simpatia, alla militanza, alla passività e al permissivismo dei Capitani d'Aprile e di una parte significativa del MFA (oltre alla complicità di molti politici), ha totalmente condizionato la democrazia e il suo regime, imposto, peraltro, con le note difficoltà e gli ostacoli. Oggi è evidente a qualsiasi mente minimamente neutrale ed equidistante che i ribelli del colpo di Stato e, in seguito, molti di loro, rivoluzionari durante il PREC (Processo Rivoluzionario in Corso), non hanno mai desiderato per il Portogallo una democrazia nella sua versione occidentale, cioè una democrazia liberale. In altre parole, erano antidemocratici (fino a ricorrere, anni dopo, al terrorismo puro e semplice).

Non si può e non si deve ripulire l'immagine dell'estrema sinistra mentre si denuncia e si sminuisce contemporaneamente la (presunta) estrema destra. Non molto tempo fa, l'allora leader del Bloco de Estrema, Francisco Louçã, paralizzò l'attività parlamentare perché non gli fu concesso un seggio nella parte sinistra del PCP (Partito Comunista Portoghese). All'epoca, l'economista dichiarò con orgoglio di appartenere e posizionarsi all'estrema sinistra dello spettro politico. I suoi riferimenti ideologici non erano esattamente santi e cavalieri medievali. Questa disparità di trattamento emerse in questa controversia, alimentata, peraltro, dai più accaniti nemici di Chega. Riequilibrare la bilancia sembra essere il destino manifesto di Ventura. Ciò è molto difficile per certe ideologie, abituate a dominare lo spazio pubblico e mediatico.

Ventura potrebbe difendersi con un detto presumibilmente popolare e familiare della sua giovinezza. Una cosa è certa: non è un nostalgico , data la sua giovane età. Cosa intendeva, qual è il significato dell'espressione usata? Solo lui lo saprà. Potremmo vedere le sue parole come parte di un contesto di campagna pre-elettorale per le elezioni presidenziali, un modo per agitare l'elettorato e radunare le truppe. O semplicemente per ottenere un pubblico – una tattica abbastanza comune per il leader di Chega. Che questo sia il modo migliore o più corretto per farlo solleva ovviamente seri dubbi.

Storia e Scienze Politiche si occupano di Salazar. Noi, suoi contemporanei, conoscendo il passato, dobbiamo prenderci cura del presente in vista della fattibilità del futuro. Un ritorno a Salazar e al salazarismo non è solo impossibile, ma assurdo. I tempi e il Paese sono diversi, gli attori politici e i cittadini sono diversi. Il mondo è cambiato. Viviamo in una democrazia (versione liberale) e dobbiamo rimanere in democrazia. Tuttavia, il regime conosce e ha a disposizione diverse versioni, sia pratiche che istituzionali. Ogni popolo ha il diritto di scegliere la propria. A questo servono le elezioni, libere ed eque, che riflettono la volontà popolare. Le vittorie clandestine, di cui il precedente regime è giustamente accusato, sono inammissibili.

Per rispondere direttamente alla domanda, il Portogallo e il popolo portoghese non hanno bisogno di un Salazar. Hanno bisogno di un leader moderno e coraggioso, di una leadership che affronti le sfide contemporanee con mano ferma. Ma questo è un luogo comune.