Il taglio degli aiuti israeliani a Gaza non è stato solo immorale. È stato un disastro strategico.

Le restrizioni israeliane agli aiuti umanitari a Gaza sono, prima di tutto, un'atrocità morale . Le politiche israeliane da marzo, in particolare il blocco iniziale degli aiuti in entrata nella Striscia, erano chiaramente destinate a causare una crisi alimentare in futuro. Non ci può essere alcuna difesa per chi fa morire di fame intenzionalmente i bambini.

Ma la cosa sorprendente è che questa politica si è rivelata anche un fallimento strategico per Israele.

Le limitazioni agli aiuti, volte a affamare Hamas, hanno in realtà rafforzato la posizione del gruppo e gli hanno conferito nuova influenza nei negoziati per il cessate il fuoco. L'indignazione internazionale della scorsa settimana ha spinto importanti partner israeliani – Francia, Regno Unito e Canada – ad annunciare il loro sostegno al riconoscimento di uno Stato palestinese. Forse ancora più importante, le sofferenze a Gaza hanno danneggiato gravemente l'alleanza di Israele con gli Stati Uniti, alienando masse di Democratici e persino alcuni Repubblicani del MAGA .

Questa non è solo la mia opinione. È un punto su cui si sta formando un consenso tra analisti ben informati di tutto lo spettro politico , che vedono il recente clamore internazionale sulla carestia a Gaza come una catastrofe per Gerusalemme.

"Israele può anche avere una superiorità militare enorme a Gaza, ma da questa settimana ha perso la guerra", scrive Michael Stephens , esperto di Medio Oriente presso il think tank britannico RUSI.

Se questa politica è un disastro così evidente, moralmente malvagio e strategicamente disastroso, allora perché Israele ha fatto tutto questo?

In un certo senso, questa è la domanda che sta alla base dell'intera guerra, che i generali israeliani hanno concluso più di un anno fa non stava più migliorando la sicurezza del Paese. La risposta, in entrambi i casi, è la stessa : il Primo Ministro Benjamin Netanyahu fa affidamento sull'estrema destra di Israele per rimanere in carica, e sostiene politiche di guerra sempre più brutali per promuovere il suo progetto di riconquista e reinsediamento della Striscia di Gaza da parte di Israele.

In breve, Netanyahu ha deliberatamente causato sofferenze di massa e inflitto un disastro strategico al paese che guida, il tutto allo scopo di compiacere una manciata di fanatici che hanno il suo futuro nelle loro mani.

Già prima di ottobre, Gaza versava in gravi difficoltà economiche, sia a causa delle restrizioni israeliane che della cattiva amministrazione di Hamas. Ma la guerra ha distrutto anche le limitate capacità di sostentamento dei cittadini di Gaza. Circa il 95% dei terreni agricoli non è più operativo; la pesca, un'attività vitale nell'enclave costiera, è ora "praticamente impossibile" su larga scala, secondo un rapporto delle Nazioni Unite .

Quindi oggi gli abitanti di Gaza possono ricevere aiuti o rischiare la fame, una realtà che era già evidente quando Israele annunciò il taglio degli aiuti a marzo.

All'epoca, una dichiarazione dell'ufficio del Primo Ministro descrisse la politica come una punizione per il rifiuto di Hamas di rilasciare gli ostaggi israeliani durante i negoziati per il cessate il fuoco in corso. Questo si trasformò in un vero e proprio tentativo di affamare Hamas.

In primo luogo, Israele ha interrotto completamente gli aiuti dall'inizio di marzo a maggio, bloccando l'ingresso di aiuti ai valichi di frontiera. Ha poi collaborato con gli Stati Uniti per sostenere una nuova entità chiamata Gaza Humanitarian Foundation, un meccanismo parallelo di distribuzione degli aiuti che si affianca ai tradizionali sforzi delle Nazioni Unite, progettato per garantire che Hamas non stesse rubando rifornimenti, come sosteneva Israele. Questo sforzo altamente militarizzato non ha fornito aiuti sufficienti e ha anche portato i soldati israeliani ad aprire regolarmente il fuoco su folle di palestinesi disperati che cercavano di ottenere parte dei rifornimenti limitati.

In nessun momento di tutto questo, c'è stata la minima prova che il taglio degli aiuti stesse indebolindo la determinazione di Hamas a combattere: nessuna esitazione nelle sue posizioni negoziali o segni di defezione di massa da parte dei suoi combattenti. Le persone che hanno sofferto non sono state principalmente Hamas, ma i civili di Gaza (e i restanti ostaggi israeliani).

La crisi alimentare di Gaza, in corso da mesi, ha raggiunto il culmine nelle ultime settimane. A quel punto, le scorte di riserva risalenti a prima del blocco degli aiuti erano praticamente esaurite, ed è diventato evidente che la GHF non stava fornendo cibo a sufficienza per compensare le altre restrizioni imposte da Israele. Verso la fine di luglio, persino alcuni operatori umanitari delle Nazioni Unite non riuscivano a procurarsi cibo a sufficienza .

Quando la realtà della carestia sul campo divenne innegabile a tutti, tranne che ai più ottusi propagandisti israeliani, il mondo esplose in un'ondata di indignazione. Sebbene Israele sia abituato alle critiche internazionali, il volume e la natura dell'indignazione furono così significativi che fu costretto a cambiare politica. Israele iniziò a paracadutare rifornimenti a Gaza, aprì nuovi corridoi per i camion delle Nazioni Unite per fornire aiuti e annunciò unilateralmente "pause" giornaliere di 10 ore nelle sue operazioni militari per facilitare la fornitura di aiuti.

Resta da vedere se queste politiche allevieranno effettivamente la fame a Gaza . Ma il punto chiave, da un punto di vista militare, è che Israele ha appena dimostrato di non poter sfruttare la sofferenza di Gaza per ottenere vantaggi al tavolo dei negoziati. Al contrario, anzi: più la situazione peggiora, più Israele sente il bisogno di cambiare rotta, di rallentare unilateralmente le sue operazioni militari, senza che Hamas debba rinunciare a nulla in cambio.

"Il mondo che ti crolla addosso... questo alleggerisce la pressione su Hamas", afferma Ilan Goldenberg, vicepresidente senior di J Street, che di recente ha ricoperto il ruolo di alto funzionario per la questione israelo-palestinese nell'amministrazione Biden. "[Il taglio degli aiuti] probabilmente spinge Hamas ad adottare una linea più dura nei negoziati".

Ciò non dovrebbe sorprendere. Gli attacchi del 7 ottobre erano intesi, almeno in parte, a provocare una reazione eccessiva da parte di Israele , qualcosa di così violento e sanguinoso da far perdere a Israele la benevolenza del mondo dopo l'attacco e persino da subirne gravi conseguenze politiche. Più miseria il governo di Netanyahu infliggerà alla popolazione di Gaza, meglio sarà per Hamas nel lungo termine.

Tagliando e limitando gli aiuti, Israele ha fatto una scelta crudele che ha fatto il gioco diretto di Hamas .

"Mesi sprecati giocando una partita che il nemico non poteva perdere, e se sbagli i calcoli le conseguenze ricadono giustamente su di te, sulla tua testa", ha detto Haviv Rettig Gur , un importante giornalista israeliano di destra, nel suo podcast la scorsa settimana.

Secondo Gur, la politica di aiuti di Israele "ha fallito così gravemente che Hamas è stata sostenuta in ogni momento, la sua resilienza è stata assicurata e tutti i guadagni sul campo di battaglia sono stati messi a repentaglio".

Vale la pena soffermarsi sul motivo per cui Israele si preoccupa così tanto dell'attuale ondata di indignazione internazionale.

Durante la guerra di Gaza, Israele è riuscito a superare opinioni sempre più ostili nella maggior parte dei Paesi grazie al sostegno dei leader delle democrazie occidentali. L'Unione Europea è il partner commerciale di Israele, e gli Stati Uniti il suo fornitore militare e il suo patrono diplomatico. Finché queste relazioni rimarranno intatte, Israele dovrà affrontare poche serie minacce da parte dell'opinione pubblica globale.

Ma la scorsa settimana quella diga ha iniziato a cedere, dando inizio a quello che Michael Koplow, responsabile politico dell'Israel Policy Forum, definisce uno "tsunami diplomatico previsto da tempo".

Non è che le proposte di paesi come Gran Bretagna, Canada e Francia di riconoscere uno Stato palestinese significhino molto in termini pratici immediati. È ciò che segnalano come una nuova possibilità: un mondo in cui i paesi iniziano effettivamente a trattare Israele non come una democrazia paritaria, ma come un aggressore canaglia più simile alla Russia che a uno Stato membro dell'UE. Proprio questa settimana, l'UE ha proposto di porre fine ad alcune forme di cooperazione in materia di ricerca con Israele – una punizione che, secondo gli stati membri chiave , diventerà sempre più probabile se la situazione umanitaria a Gaza non migliorerà.

Eppure, nonostante tutti i problemi di Israele in Europa, è negli Stati Uniti che si trova ad affrontare la minaccia a lungo termine più pericolosa.

I Democratici hanno iniziato ad allontanarsi da Israele fin dalla presidenza Obama, una tendenza che ha subito un'accelerazione brusca e drammatica durante la guerra di Gaza. E ci sono forze nella destra del MAGA, comprese alcune poco raccomandabili , che da tempo vogliono recidere il legame del Partito Repubblicano con lo Stato ebraico.

Ma la scorsa settimana ha segnato una svolta nelle relazioni tra Stati Uniti e Israele, e non in senso positivo per Israele. La decisione di Israele di provocare consapevolmente una grave crisi alimentare ha avuto un ruolo chiaro e diretto nell'indebolimento della sua relazione strategica più importante.

Per la prima volta, la maggioranza del caucus democratico del Senato ha votato per sospendere l'assistenza militare statunitense a Israele, una mossa che riflette la visione sempre più dura della base democratica nei confronti di Israele . Sul fronte repubblicano, il presidente Donald Trump ha nettamente contraddetto le affermazioni di Israele secondo cui a Gaza non ci sarebbe stata alcuna carestia. La deputata Marjorie Taylor Greene ha persino descritto la condotta di Israele a Gaza come un genocidio .

"L'unica vera minaccia strategica esistenziale che Israele deve affrontare è la perdita del sostegno degli Stati Uniti", afferma Koplow. "Come conseguenza diretta [della carestia di Gaza], abbiamo assistito a un calo del sostegno tra i Democratici, misurato in ogni aspetto. [E] chiunque può osservare le tendenze nel mondo del MAGA, che ora è la base del Partito Repubblicano".

Quindi, se la politica di carestia di Israele era così palesemente controproducente, per non parlare della sua grottesca immoralità, perché l'ha attuata in primo luogo?

La risposta ha due livelli: il primo politico, il secondo ideologico. Messi insieme, suggeriscono che ci siano scarse speranze di cambiamenti positivi finché l'attuale governo sarà al potere.

Dal punto di vista politico, la coalizione di Netanyahu detiene esattamente la metà dei seggi nel parlamento israeliano ( 60 su 120 ). Anche un solo deputato disertore potrebbe consentire al parlamento di votare per elezioni anticipate, che secondo i sondaggi perderebbe da tempo.

I calcoli dimostrano che Netanyahu è insolitamente dipendente dai leader di due fazioni estremiste, il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich e il ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben Gvir, che hanno ripetutamente minacciato di abbandonare la nave se Netanyahu dovesse scendere a compromessi sul massimalismo a Gaza.

Per questi radicali, la guerra fa parte di un programma ideologico più ampio. Credono che Israele debba legittimamente controllare tutto il territorio tra il fiume e il mare, e che la ricerca del controllo e della sicurezza israeliani giustifichi una crudeltà apparentemente illimitata nei confronti dei palestinesi. Le restrizioni agli aiuti riflettono questi valori distorti: l'anno scorso, Smotrich ha tenuto un discorso in cui ha dichiarato che sarebbe " giusto e morale " se Israele scegliesse di "far morire di fame e sete due milioni di cittadini [palestinesi]" fino alla restituzione degli ostaggi.

Ma non si tratta solo di aiuti: questi legislatori sono la ragione per cui l'intera guerra continua nonostante la mancanza di evidenti benefici militari e l'ampio sostegno interno a un cessate il fuoco . Smotrich e Ben Gvir hanno entrambi affermato che abbandonerebbero Netanyahu se accettasse di interrompere i combattimenti a tempo indeterminato. Queste minacce non sembrano vane; Ben Gvir ha brevemente abbandonato la coalizione a gennaio per protestare contro l'adesione di Netanyahu a un cessate il fuoco temporaneo.

Netanyahu ha così tanta paura delle conseguenze della perdita dell'incarico (attualmente è sotto processo per corruzione) che ha scelto di esternalizzare parti della sua politica di guerra a questi fanatici, compresa la decisione più fondamentale se continuare o meno la guerra.

Il disastro della carestia a Gaza è il risultato diretto di questa combinazione di fanatismo e meschini interessi personali. Probabilmente ce ne saranno altri finché questa coalizione rimarrà al potere.