Frauke Brosius-Gersdorf in de val: dit zijn de ware gevolgen van de mislukte rechterlijke verkiezingen

Er zijn verhalen, zowel links als rechts, over pogingen tot staatsgreep tijdens de verkiezingen. Onzin! Een blik op Polen laat het reële gevaar zien dat Duitsland bedreigt. Een analyse.

Leden van de Tweede Senaat van het Federale Constitutionele Hof, waartoe Frauke Brosius-Gersdorf gekozen zou worden. dpa

We zijn er weer mee weggekomen. De staatsgreep is mislukt. De samenzwering is mislukt. Het lijkt nu duidelijk dat er een staatsgreep gepland was; rechtsradicalen, links en het politieke midden zijn het daar grotendeels over eens. Het enige geschilpunt is nu wie de staatsgreep wilde plegen: de AfD tegen de CDU, of links (van de SPD en de Groenen tot de Linkse Partij) tegen de AfD.

Nee, dit gaat niet over het proces tegen de Reussgroep , een alliantie van gestoorde Rijksburgers die de federale regering omver wilden werpen en nu terechtstaan. Nee, het gaat over een andere staatsgreep, of, strikt genomen, over twee verschillende staatsgreeppogingen.

Conflict over Frauke Brosius-Gersdorf: de staatsgreep die nooit plaatsvond

De eerste staatsgreep waar ik het over heb, wordt doorgaans niet zo genoemd door degenen die denken dat ze die hebben ontdekt. In tijden van verslechterende moraal en wederzijds wantrouwen geef ik ze daarvoor krediet: ze noemen wat ze hebben ontdekt slechts "een campagne van extreemrechts" ( ARD ), waarmee "rechtse netwerken" een kandidaat voor het Federale Constitutionele Hof ( SWR ) probeerden te "belasteren".

Door druk uit te oefenen op het publiek en de CDU-fractie, zou deze laatste overgehaald worden om tegen de door de SPD voorgedragen kandidaat, Frauke Brosius-Gersdorf, te stemmen. Dit werkte, althans tot nu toe, omdat de verkiezingen werden uitgesteld. In september zullen we ontdekken of de relatie van de CDU-fractie met de "rechtse netwerken" belangrijker is voor de SPD dan de coalitie met de SPD (en daarmee de kanselarij). Wat bondskanselier Merz tot nu toe heeft gezegd, suggereert dat hij van plan is bondskanselier te blijven en schrijft het uitstel toe aan een misverstand: zijn kandidatuur is niet voldoende uitgelegd aan de fractie. Ondertussen richten de "rechtse netwerken" zich op de tweede SPD-kandidaat , Ann-Katrin Kaufhold , en geven Merz en Klingbeil zo extra argumenten om standvastig te blijven in deze kwestie.

Het heeft allemaal niets te maken met een staatsgreep of een lastercampagne; het is een mengeling van lobbyen en een poging om het publiek te misleiden. Peilers noemen dit effect "pluralistische onwetendheid". Het beschrijft een situatie waarin de meerderheid (van een groep, van een samenleving) een bepaalde mening als de meerderheidsmening beschouwt en deze daarom onderschrijft. Degenen die de afgelopen weken hun volksvertegenwoordigers hebben aangeschreven, online petities hebben gestart en (soms ronduit lasterlijke) berichten hebben geplaatst op X, TikTok en Facebook, proberen in de media en bij het publiek de indruk te wekken dat de meerderheid van de samenleving zich verzet tegen de kandidatuur van de SPD voor het Constitutionele Hof, in de hoop dat dit zo'n meerderheid zal creëren.

Daar is niets mis mee. Wij in Duitsland weten al sinds de jaren zeventig dat een vocale groep nieuwe meerderheden kan creëren door de (valse) indruk te wekken dat zij de meerderheid is. Willy Brandt, gesteund door grote krantenuitgevers en intellectuelen, drong er toen op aan dat hij een nieuwe Ostpolitik en de erkenning van de Oder-Neisse-grens erdoorheen smeet. Aanvankelijk wilde niemand dat, totdat de indruk dat de groep een meerderheid kon behalen, ertoe leidde dat het een meerderheid werd.

Destijds waren hiervoor de publieke omroep (commerciële omroepen bestonden nog niet), grote uitgevers (Spiegel, Die Zeit) en bekende intellectuelen nodig. Tegenwoordig is het mogelijk via internetportals, online enquêtes en petities, sociale media en (in plaats van intellectuelen) met beroemdheden en influencers. Maar dat heeft de zaken er niet makkelijker op gemaakt. Dit blijkt uit de eerste enquête , waaruit bleek dat een meerderheid van de respondenten tegen het terugdeinzen van mevrouw Brosius-Gersdorf is. De poging om met veel lawaai een meerderheid tegen haar te creëren, is jammerlijk en voor iedereen zichtbaar mislukt.

Veel gedoe om niets, zou je kunnen zeggen – noch een campagne, noch een poging tot staatsgreep. Misschien was het doel van de actie niet om de SPD-kandidaten uit de weg te ruimen, maar iets heel anders: een wig drijven tussen de SPD en de CDU, geheel in lijn met de naar de media gelekte strategienota van de AfD , die Markus Preiß noemde in zijn inmiddels beroemde interview met Alice Weidel.

Misschien, maar het werkte ook niet. Lawaai verandert de politiek niet. Er was nooit enige kans dat dat zou gebeuren, of, vanuit het perspectief van de tegenstanders, enig gevaar dat dat zou gebeuren. Dit wordt duidelijk als je naar de andere kant van de medaille kijkt: de staatsgreep die de actie tegen Brosius-Gersdorf juist had moeten voorkomen.

Het verbod op de SPD en de AfD: een staatsgreep die nooit had kunnen plaatsvinden

De andere staatsgreeptheorie luidt als volgt: advocaten Brosius-Gersdorf en Ann-Katrin Kaufhold zijn SPD-kandidaten voor een verbod op de AfD en zouden rechters in de Tweede Senaat moeten vervangen die de leeftijdsgrens hebben bereikt. Ze vestigen daar een meerderheid, de AfD wordt verboden, haar vertegenwoordigers verliezen hun zetels en er ontstaat een nieuwe, inmiddels linkse meerderheid in de Bondsdag, bestaande uit de SPD, de Groenen en Die Linke. Met een constructieve minderheidsstem werpen ze Friedrich Merz en zijn regering omver en grijpen ze zelf de macht in Berlijn.

Zo plaatste een bekende advocaat het op X , en zo verkocht de zelfverklaarde plagiaatjager Stefan Weber het op zijn account nadat bleek dat zijn beschuldigingen van plagiaat aan het adres van Brosius-Gersdorf te mager waren.

Toen ik dat las, kreeg ik ook kippenvel. Totdat ik erover na begon te denken. Toen verdwenen ze weer. Dit scenario kent zoveel onbekenden dat geen enkele zichzelf respecterende putschist zich ermee zou bemoeien. Ten eerste: hoe dwingt de SPD haar kandidaten om zich aan het scenario te houden als ze eenmaal in de Tweede Senaat zitten en dus onafzetbaar zijn, immuniteit genieten en "alleen aan hun geweten onderworpen zijn"? Hoe dwingen ze de andere rechters om te stemmen voor een verbod op de AfD? Een meerderheidsbesluit zou minstens drie rechters meer vereisen in de achtkoppige Senaat. Ten tweede: in de procedure tegen de Socialistische Reichspartei heeft het Bundesverfassungsgericht feitelijk de verbeurdverklaring van alle SRP-mandaten bevolen. Hoe weten we dat dit deze keer zal gebeuren? Als het anders loopt en de AfD-vertegenwoordigers als onafhankelijke vertegenwoordigers in de Bondsdag en de deelstaatparlementen blijven, is de hele vermeende staatsgreep voor niets geweest.

Ten derde zou de coalitie van Merz nog steeds een meerderheid in de Bondsdag hebben – niet alleen met de SPD, maar ook met de Groenen. Als het Federale Constitutionele Hof het mandaat van de AfD intrekt, zou dit de CDU sterker maken dan de SPD. Merz kan kanselier blijven en kiezen tussen twee coalitiepartners; de SPD kan alleen partij van de kanselier worden als ze een akkoord bereikt met de Groenen en de Die Linke.

Iedereen die onder zulke omstandigheden een staatsgreep durft te plegen, kan beter naast Prins Reuss en zijn medeplichtigen gaan zitten. Ze hebben in ieder geval niets bereikt. De mythische putschisten van het Federale Constitutionele Hof die tegenwoordig in het nieuws komen, dreigen het tegenovergestelde te bereiken van wat ze zogenaamd willen: dat Merz bondskanselier blijft en de CDU in de regering blijft, met de SPD of de Groenen als partners. Was de staatsgreep er dus op gebaseerd dat de SPD het hof met rechters zou vullen, zodat ze de macht zou verliezen en Merz de Groenen aan boord kon halen?

Het is net als met alle complottheorieën: in eerste instantie zijn ze beangstigend, maar als je ze beter bekijkt, zie je al snel dat ze zo absurd zijn dat ze niet te weerleggen zijn. Als ze waar zouden zijn, zouden ze tot absurde resultaten leiden.

De ware gevolgen van de affaire rond de rechterlijke verkiezingen

Maar dat betekent niet dat de hele affaire onzin is. Integendeel. Het kan zijn dat Duitsland – grotendeels zonder het te beseffen – in een val is getrapt waarin Polen sinds 2016 vastzit, zonder enige hoop op ontsnapping.

Deze valstrik klapt niet dicht doordat iemand rechters of kandidaten voor het Hooggerechtshof aanvalt, maar doordat anderen hen verdedigen en zij zichzelf verdedigen. Rechters zijn niet voorbereid op politieke aanvallen; ze zijn niet alleen geen politici, ze willen het ook niet zijn en zouden het ook niet moeten zijn.

Alleen hebben ze soms geen keus. Je kunt er dus over het algemeen op rekenen dat ze aanvankelijk helemaal niet op aanvallen reageren, en vervolgens heel onhandig reageren, meestal door ze af te weren. Maar niemand kan, zoals een Pools spreekwoord luidt, "bewijzen dat ze geen kameel zijn".

Mevrouw Brosius-Gersdorf kan niet bewijzen dat ze geen "linkse, groene, smerige ideoloog" is die kinderen in de negende maand wil aborteren. Als ze dit probeert te weerleggen, moet ze een standpunt innemen, zich rechtvaardigen en zo "bewijzen dat ze geen kameel is", en dan bevindt ze zich waar ze absoluut niet heen wil en niet mag: midden in het politieke debat. Het is een beetje alsof je een verklaard pacifist met een bijl aanvalt. Hij zou daarbij kunnen sterven. Of hij zou kunnen ophouden pacifist te zijn. Met haar optreden in "Markus Lanz" is Brosius-Gersdorf regelrecht in de val getrapt die haar tegenstanders voor haar hebben opgezet. Het is de eerste stap naar wat politici graag "de politisering van het Constitutionele Hof" noemen.

Constitutionele hoven zijn het meest politieke dat er is

CDU-parlementslid (en tegenstander van Brosius-Gersdorf) Saskia Ludwig eiste op X dat "grondwettelijke rechters het volk in hun werk zouden moeten vertegenwoordigen" en niet zichzelf. Klinkt goed, maar het is onzin. Als dat zo was, zouden ze bijvoorbeeld rechtstreeks gekozen kunnen worden, samen met de Bondsdag. Dan zou elke regering niet alleen een meerderheid in het parlement hebben, maar ook in het Constitutionele Hof, dat dan echter overbodig zou zijn als controleorgaan voor regering en parlement. Ludwig staat niet alleen in haar overtuiging. Veel mensen geloven dat constitutionele hoven er zijn om de grondwet te interpreteren in het belang van "het volk". Als dat zo was, zouden ze goedkoop vervangen kunnen worden door een algoritme, een AI, of de senaat van een rechtenfaculteit.

In werkelijkheid hebben constitutionele hoven veel belangrijkere functies, waarvan veel rechters zich niet volledig bewust zijn. Ze zijn de uiteindelijke bemiddelaars bij geschillen tussen andere staatsorganen, ze controleren de wetgevende en uitvoerende macht, ze zorgen ervoor dat meerderheden compromissen moeten sluiten met minderheden, en ze beschermen burgers tegen de willekeurige macht van de staat (misschien bedoelde Saskia Ludwig dat).

Daarom moeten de rechters daar onafhankelijk zijn. Dat betekent niet onafhankelijk van iedereen en alles, maar onafhankelijk van degenen die de rechters zouden moeten controleren: de regering en het parlement. Om dit mogelijk te maken, hebben ze immuniteit en kunnen ze niet uit hun ambt worden ontheven vóór het einde van hun ambtstermijn. Dat betekent niet dat ze geen mening mogen hebben en volledig politiek neutraal moeten zijn.

Studies tonen aan dat rechters vaak, onbewust, beslissingen nemen op basis van politieke overtuigingen, afkomst, leeftijd, opvoeding, nationaliteit en religie. Bij het Internationaal Gerechtshof is er een rechter die altijd op Israël stemt omdat ze een aanhanger is van een evangelische sekte. Dit wordt gecompenseerd door het feit dat dergelijke rechtbanken altijd collectief beslissen. De vrouw wordt overstemd door haar niet-evangelische collega's.

Vanuit dit perspectief maakt het niet uit of er in Karlsruhe een radicaal-linkse of een radicaal-rechtse rechter zitting neemt, zolang er maar geen duidelijke, voorspelbare partijpolitieke meerderheid in de Senaat is.

De situatie in Polen is sinds 2016 zo deprimerend

We hebben een dergelijke situatie in Polen al sinds 2016. PiS-regeringen benoemden hun partijleden tot rechters, die plichtsgetrouw stemden zoals de regering dat wilde, en zo controleerde de regering de rechtbank, in plaats van andersom. Dit proces begon met een frontale politieke aanval van de regering op de rechters, en de rechters, net als Frauke Brosius-Gersdorf, verzetten zich en hielden zo op neutraal te zijn.

Vanaf dat moment werden ze beschouwd als "anti-overheidsrechters". Het was gemakkelijk om dit aan het publiek over te brengen: arrogante, corrupte en wereldvreemde rechters, die niet democratisch gekozen waren, verzetten zich tegen een democratisch gekozen regering. Was dat niet schandalig? Op die manier kon het verzet van de rechters gebroken worden zonder de woede van de bevolking op te wekken, en, als prettig neveneffect, kon het Constitutionele Hof gevuld worden met rechters die niet wereldvreemd, arrogant en corrupt waren, maar juist de regering naar de mond praatten. De anderen verdedigden zich tegen de beschuldigingen (die over corruptie was grotendeels verzonnen), en bewezen daarmee dat ze ongeschikt waren als rechters – ze waren niet langer neutraal.

Wat de PiS-regeringen destijds deden om het Constitutionele Hof als toezichthoudend orgaan af te schaffen, is de afgelopen weken opgepakt door rechtse internetportals, conservatieve CDU-parlementsleden en onkritische journalisten in Duitsland. Vrijwel niemand was van plan het Constitutionele Hof als toezichthoudend orgaan van de regering af te schaffen; de meesten waren er waarschijnlijk alleen maar op uit om de benoeming van een onwelgevallige rechter te voorkomen of een wig te drijven tussen de CDU en de SPD.

Sommigen, zoals aartsbisschop Herwig Gössl van Bamberg, werden simpelweg het slachtoffer van smaad. Dit verklaart ook waarom de anti-Brosius-Gersdorf-mobilisatie zo snel werd bestempeld als een "smaadcampagne" en een rechtse samenzwering: de bisschop en vele journalisten en CDU-politici deden geen onderzoek of waren te onvoorzichtig voordat ze hun uitspraken deden; nee, ze werden het slachtoffer van een campagne. Net als Brosius-Gersdorf, zou je kunnen zeggen.

Maar met haar openbare verdediging is de schade eindelijk aangericht. Vanaf nu zal elke kandidaat voor Karlsruhe, net als zij, publiekelijk onder de loep worden genomen. We zullen te weten komen met wie een kandidaat getrouwd is, wie hun kinderen zijn (en wat hun standpunten zijn), zelfbenoemde plagiaatjagers zullen hen op de hielen zitten, en autodidacten in de rechten zullen ons uitleggen welke hoogst schandalige, immorele en met het natuurrecht en het gezond verstand strijdige conclusies er uit hun eerdere oordelen en juridische analyses kunnen worden getrokken.

En natuurlijk zal elke kandidaat zich hiertegen verzetten, misschien zelfs een rechtszaak aanspannen, totdat duidelijk wordt waar hij of zij politiek, ideologisch en partijpolitiek staat, en daarmee zijn of haar eigen ongeschiktheid voor het ambt aantoont. Aan het einde van dit traject hebben we een Constitutioneel Hof met een duidelijk partijpolitiek profiel: de Eerste Senaat is links, de Tweede Senaat conservatief, of andersom.

Wie wil zien wat er vervolgens gebeurt, kan het in Polen zien: daar negeert de regering de uitspraken van de rechtbank, die momenteel uitsluitend door PiS-partijleden wordt bemand. De rechtbank is al tien jaar ineffectief als toezichthoudend orgaan en beschermer van de burgers: eerst omdat ze zich aan de regering onttrok in plaats van haar te berispen, en vervolgens omdat de regering haar negeerde omdat ze "gepolitiseerd" was. Dat is weer zo'n term die de politieke elite gebruikte om haar eigen kiezers voor de gek te houden: Constitutionele hoven zijn overal politiek; dat moeten ze wel zijn om te kunnen functioneren. Er is maar één ding dat ze nooit mogen worden, want dan maken ze zichzelf overbodig: partijpolitiek.

Mobilisatie tegen Brosius-Gersdorf: was het de moeite waard?

Het is wat de speltheorie een lose-lose-spel noemt: een spel waarin uiteindelijk iedereen verliest. Brosius-Gersdorf werd niet voorkomen; de wig werd niet tussen de SPD en de CDU gedreven, maar recht in het hart van de CDU; constitutionele rechters krijgen nu partijpolitieke vlaggen om te dragen. Was het de moeite waard?

De paradox: Ja, dat was het. Als je kijkt naar wat er tegen de rechter werd ingezet, wordt dat meteen duidelijk. Het ging over haar mogelijke standpunt in de procedure om de AfD te verbieden.

Ik weet niet hoe serieus we de ommezwaai van prominente SPD-politici over deze kwestie moeten nemen, maar sinds ik gegevens over de online mobilisatie tegen Brosius-Gersdorf en Ann-Katrin Kaufhold bijhoud, weet ik dat de AfD het blijkbaar bloedserieus neemt. En dat is precies waarom wat we hier maanden geleden voorspelden, is uitgekomen. Je kunt de AfD verbieden, maar daarmee sleep je het Federale Constitutionele Hof midden in het partijpolitieke debat. En daar is het nu, nauwelijks een stap verwijderd van het gat waarin zijn Poolse tegenhanger negen jaar geleden is gevallen.