Rechtbank vernietigt verbod op Compact: deze uitspraak onthult het probleem van Faesers 'strijd tegen het recht'
Het is bijna een jaar geleden dat Nancy Faeser het tijdschrift Compact verbood. Maandenlang heeft de publicatie zich op sociale media en tijdens bijeenkomsten kunnen profileren als een onwrikbare voorvechter van de persvrijheid. Hoofdredacteur Jürgen Elsässer werd tijdens evenementen toegejuicht in een badjas nadat de politie hem op een ochtend in juli 2024 in een badjas had aangetroffen tijdens een huiszoeking in zijn huis, het hoofdkantoor van het bedrijf. Hij verkoopt het kledingstuk via zijn webshop voor € 149,95.
Nu heeft de Federale Bestuursrechter in Leipzig het verbod van de toenmalige SPD- minister van Binnenlandse Zaken vernietigd. De vraag is of het de moeite waard was – en wat dit alles zegt over de middelen van de "strijd tegen extreemrechts", waartoe niet alleen Faeser, maar ook vele andere politici zich inzetten.
Het ministerie rechtvaardigde het verbod door te stellen dat Compact de grondwettelijke orde schond. Het beschouwde de bijdragen als een agressieve en strijdlustige houding, bedoeld om het democratische systeem te delegitimeren. Anticonstitutionele standpunten overheersen in de teksten en video's. Compact, zo betoogde het ministerie, maakt onderscheid tussen "echte Duitsers" en "paspoort-Duitsers" en verspreidt "antisemitische, racistische, anti-minderheden, historisch revisionistische en complottheoretische inhoud". Uiteindelijk brengt dit een aanzienlijk potentieel gevaar met zich mee, waaronder de mogelijkheid dat lezers en kijkers "aangezet en aangemoedigd worden om tegen de grondwettelijke orde in te handelen".
Vandaag, na de uitspraak van het Federale Administratieve Hof, moet men zich afvragen hoe goed het verbod onder Faeser was voorbereid. Hoe grondig werden de kansen op succes afgewogen tegen de gevolgen van een mogelijke mislukking? Hoe zeker waren mensen ervan dat Compact kon worden stopgezet op grond van het verenigingsrecht? Woogen politieke motieven zwaarder dan juridische bezwaren?
"De Grondwet garandeert de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid, zelfs aan tegenstanders van de grondwet", lichtte de president van de rechtbank de uitspraak van het Bundesverwaltungsgericht toe. Er staan inderdaad talloze polemische en rake uitspraken in het tijdschrift. Hoe waar: lezers kunnen inderdaad zelf inzien dat deze vaak denigrerend en moeilijk te verteren zijn. Een democratisch publiek zou hen dat zelfs moeten toestaan in een meningsverschil. Over het algemeen getuigt het van een paternalistische mensopvatting wanneer politici menen dat ze een tijdschrift moeten verbieden om burgers tegen zichzelf te beschermen, omdat ze anders verleid zouden kunnen worden. In ieder geval concludeerde het hof dat de grens van ongrondwettelijkheid niet was overschreden. De betreffende artikelen waren niet bepalend voor het Compact.
Wanneer regeringen, met name ministers van Binnenlandse Zaken en Constitutionele Zaken, zich inzetten voor de "strijd tegen extreemrechts", vormt dit een fundamenteel probleem. Al te vaak neigen ze ertoe de instrumenten van de rechtsstaat overijverig in te zetten in hun politieke strijd. Ze vermengen politieke doelen met juridische interventies. Hun partijen scherpen de strafrechtelijke bepalingen aan of stellen nieuwe op; ze proberen wetten te gebruiken om politieke mijlpalen te bereiken. Soms gebeurt dit met meer, soms minder doordachte overwegingen. In Faesers geval is dat laatste het geval.
De uitspraak in Leipzig heeft twee potentiële voordelen. Het laat zien dat de Duitse rechtbanken lang niet zo sterk geïnfiltreerd zijn door linkse en groene partijen als sommige AfD- politici beweren. En het voorkomt dat het Compact ooit als precedent wordt gebruikt in een "strijd tegen wat dan ook".
Gelukkig zijn er politici zoals Felor BadenbergWanneer een komiek als Jan Böhmermann een lasterlijk stuk over een rechtse activist publiceert, hem een ongekend bereik bezorgt en hem tot een icoon van zijn politieke milieu maakt, is dat te verwaarlozen. Je kunt erom lachen en het afdoen als slecht bedacht tv-activisme. Zijn fans zullen Böhmermann des te meer eren en critici zullen hun standpunten bevestigd zien. Van deze formats mag je eigenlijk niets minder verwachten. En uiteindelijk kan iedereen zijn eigen mening blijven vormen over de uitlatingen van een "clown", want Böhmermann kan, of hij dat nu wil of niet, een YouTube-account niet blokkeren.
De situatie is anders voor de deelstaat, een federale overheid en ministers. Zij kunnen media verbieden als de rechtbanken meewerken. Maar wat zou er dan gebeuren? Jürgen Elsässer en zijn collega's zouden hun publiek via Telegram of andere kanalen kunnen blijven bereiken. Je kunt verenigingen wel uitbannen, maar niet mensen en ongewenste meningen. Ze zouden zelfs meer steun kunnen krijgen, zoals een onderzoek van het Instituut voor Democratie en Burgermaatschappij in Jena (IDZ) suggereert: Na het verbod van het ministerie nam het bereik van Compact aanzienlijk toe. Maar als de staat faalt omdat hij om politieke redenen handelt in een verbodsprocedure, verliest hij zijn geloofwaardigheid.
Het is goed om te weten dat er politici zijn die er anders over denken. Neem bijvoorbeeld Felor Badenberg, de Berlijnse senator voor Justitie. Je kunt deze vrouw er zeker niet van beschuldigen dat ze blind is aan haar rechteroog. Badenberg was vicevoorzitter van het Bundesamt für Verfassungsschutz (Bundesamt für Grondwettbeschwerde) en als hoofd van de afdeling rechtsextremisme werkte ze aan het rapport over vermoedelijke gevallen van extremisme tegen de AfD. Tegenwoordig is er volgens haar sprake van een problematische "kortsluiting" in het debat over een verbod op de AfD. De juridische en politieke aspecten worden vaak door elkaar gehaald. Ze waarschuwt dat "er een grote kans op succes moet zijn" voordat er een procedure wordt gestart.
Als het mislukt, zou de AfD "vrijwel een verklaring van geen bezwaar" krijgen van het Federale Constitutionele Hof, waarmee haar slachtofferstatus zou bestendigen, vertelde Badenberg aan de krant Tagesspiegel. Het geruststellende aan haar woorden is dat, ongeacht of men de AfD afwijst of niet, één ding duidelijk is: Badenberg scheidt haar persoonlijke politieke standpunt van de algemeen aanvaarde wetgeving. Nancy Faeser was daar blijkbaar niet toe in staat.
Berliner-zeitung
