Wegen: Cristina's wanhopige verdediging vraagt ​​nu om gratie of internationale rechtbanken

Na de bekrachtiging door het Hooggerechtshof van de corruptieveroordelingen in de "Vialidad"-zaak, verenigde een groot deel van het peronisme zijn verdediging rond één slachtoffer van de uitspraak van het hof: Cristina Kirchner. Geen van de andere voormalige functionarissen die in deze definitieve uitspraak zijn opgenomen, inclusief gevangenisstraffen en permanente ontzegging van het openbaar ambt voor de gepleegde misdrijven, wordt genoemd door de leiding, die besloot zich uitsluitend op de voormalige president te richten.

Eén van de peronisten die in dezelfde zaak werd veroordeeld, zoals voormalig secretaris José López, die in zijn hoogtijdagen door de regionale leiders van de Justitiële Partij werd vereerd, wordt in toespraken van tweedelijnswoordvoerders in dit complot niet eens genoemd. Hij was in het verleden al door zijn eigen partij gestigmatiseerd, nadat hij op heterdaad was betrapt met tassen met negen miljoen dollar aan contanten. Zijn zaak is vergelijkbaar met die van de plotseling miljonair Lázaro Báez, een van Néstor Kirchners beste vrienden en zijn zakenpartner in talloze transacties waarbij overheidsgeld werd vermengd met private verrijking: ondanks zijn trotse bewering lid te zijn van de orthodoxe Partido Popular (PJ) en een centrale rol te spelen in de strafzaak tegen de voormalige president, bestaat er geen enkele zakelijke of partijpolitieke verdediging voor hem.

Alle argumenten die in dit geval door de Kirchneristische leiding in het publieke debat naar voren zijn gebracht, hebben alleen betrekking op "Cristina" : zij is de enige veronderstelde begunstigde van de poging om haar onvermijdelijke gevangenisstraf te "beschermen". De Kirchner-georiënteerde leiding probeert, althans voorlopig, wanhopige verdedigingsmethoden, zonder juridische onderbouwing of zelfs tegenstrijdige.

Deze ongewone situatie strekt zich zelfs uit tot de advocaten van de voormalige president. Zij lieten weten dat ze in beroep zouden gaan bij internationale rechtbanken, zoals het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens (IACHR), terwijl juristen die nauw verbonden zijn met de Kirchners, zoals Raúl Zaffaroni, tegelijkertijd uitlegden dat een dergelijke beslissing "nutteloos zal zijn" omdat de zaak niet de essentiële gronden heeft om door deze buitenlandse rechtbanken te worden behandeld, waarvan de uitspraken bindend zijn voor ons land.

De verdediging van de Kirchners en hun bondgenoten beperkt zich uitsluitend tot het politiek in twijfel trekken van de bekrachtiging van Cristina Kirchners corruptieveroordeling . Noch zij, noch haar meest loyale vertegenwoordigers, zoals de leiders van La Cámpora, betwistten het documentaire of getuigenbewijs dat tijdens het openbare proces in de zaak "Vialidad" werd gepresenteerd. Zelfs Kirchner probeerde tijdens de procedure geen technisch verweer op te bouwen. Haar advocaat, Carlos Beraldi, moest zijn toevlucht nemen tot een ineffectieve methode van kruisverwijzingen naar juridische documenten, terwijl zijn cliënt gedurende de hele procedure die logica ontweek.

De voormalige president gebruikte bijvoorbeeld consequent haar verklaringen tijdens het vooronderzoek, haar recht op verdediging, om met woorden (en zelfs geschreeuw) duidelijk te maken dat ze slechts de verdachte in het proces was, omdat ze de eerste president was en, tijdens de mondelinge behandeling, de huidige verkozen vicepresident. Op 6 december 2015 zat Kirchner als verdachte voor de rechtbank van het Tweede Federale Hof (TOF 2). Ze ontkende geen van de beschuldigingen of het bewijsmateriaal dat haar strafrechtelijk in de problemen bracht. Ze schreeuwde tegen de drie rechters, stond op toen haar dat werd opgedragen en liep snel weg totdat een andere stem klonk die vroeg: "Gaat de verdachte vragen beantwoorden?" Het was aanklager Diego Luciani. Kirchner werd nog woedender, keerde terug naar de rechtbank, maar zonder te gaan zitten, pakte ze de microfoon en verhief haar stem: "Vragen? U gaat vragen beantwoorden!"

Twee jaar later, met een dreigende veroordeling in het vooruitzicht, klaagde de vicepresident dat ze volgens haar pas in het laatste, dramatische deel van het proces had mogen spreken. Aanklager Luciani en de rechters namen dat onderzoek voor wat het was: ze verdedigde zich niet en ontkende het bewijsmateriaal niet.

Naast andere variabelen die de zaken later zouden compliceren, ontkende Kirchner de zakelijke banden die ze met Lázaro Báez had niet. Luciani legde dit uit in zijn verklaring. Nadat hij deze connectie had omschreven als cruciaal voor de ontwikkeling van wat hij een "monumentaal" corruptieschandaal noemde, herhaalde de officier van justitie herhaaldelijk dat Báez en de Kirchners "naaste" vrienden waren, die samen talloze zakendeals sloten, en legde uit dat "dit niet wordt betwist in het proces; Cristina Kirchner zelf heeft dit weggelaten in haar voorlopige verklaring."

Gisteren, nu de veroordeling voor corruptie steeds dichterbij komt, presenteerden verschillende leiders van het basis- en voortgezet onderwijs een ander soort verweer aan de pers. Geen van deze verweermiddelen zal afdwingbaar zijn. Ze zijn zelfs om verschillende redenen tegenstrijdig.

Senator en leider van La Cámpora, Eduardo "Wado" de Pedro, deed uitspraken om druk uit te oefenen op de volgende regering. Hij moedigde een nieuwe president aan om Kirchner gratie te verlenen. "De eerste voorwaarde is Cristina's vrijheid", zei hij. De leider van het parlementsblok van de K-partij in het Hogerhuis, José Mayans, verwees rechtstreeks naar de "gratie" voor de voormalige president: "Een mogelijke volgende regering, als die peronistisch is, zou Cristina gratie moeten verlenen."

De voormalige president werd in de "Vialidad"-zaak veroordeeld voor het plegen van het misdrijf van frauduleus bestuur ten nadele van de overheid. De straf bedraagt ​​zes jaar gevangenisstraf en brengt een permanent verbod met zich mee om een ​​openbaar ambt te bekleden.

Zoals grondwetsdeskundigen uit verschillende ideologische stromingen hebben uitgelegd, is een pardon in dit specifieke geval onmogelijk. Daniel Sabsay en Andrés Gil Domínguez, naast andere prominente juristen, legden uit wat voor iedereen die de macht heeft bestudeerd die alleen presidenten kunnen uitoefenen, vanzelfsprekend is. Volgens de nationale grondwet zijn corruptiemisdrijven vergelijkbaar met misdrijven die worden beschouwd als aanvallen op de democratische orde . Dit is ook vastgelegd in internationale verdragen die in ons land een constitutionele status hebben. Daarom kan de zaak Kirchner-Vialidad nooit worden "opgelost" door middel van een pardon.

De tegenstrijdigheid binnen de leiding van het basis- en voortgezet onderwijs op dit punt is opmerkelijk. Een gratieverlening door de uitvoerende macht, indien een dergelijke bepaling in dit specifieke geval legaal kan worden toegepast, komt neer op "kwijtschelding" van de straf, maar houdt altijd de erkenning van de misdaad in stand. Streeft La Cámpora ernaar een president te vinden die Cristina vrijlaat, zelfs als dat betekent dat ze schuldig is aan corruptie, zoals het geval is volgens alle rechtbanken die de "Vialidad"-zaak hebben behandeld?

Het verzoek om gratie is dan ook bruut en getuigt van wanhoop : de voormalige president is nog niet eens op de hoogte gesteld van het definitieve vonnis tegen haar, en haar naaste medewerkers roepen al om gratie. Het gevangenislabyrint begint de woordvoerders van de K-12-verdediging te omsingelen.

Gisteren probeerde voormalig vicepresident Amado Boudou, die zijn gevangenisstraf uitzat wegens corruptie in de "Ciccone"-zaak, Kirchner verrassend genoeg te verdedigen door te stellen dat de veroordeling tegen hem te wijten was aan de vestiging van een dictatoriaal regime dat in lijn was met de belangen van het "kapitaal", alsof hij geen lid was geweest van de rechtse UCeDé of een boegbeeld van het antikapitalisme was geworden. Boudou, die wellicht dacht dat hij zijn voormalige baas een plezier deed, voegde eraan toe dat de door het Hof bevestigde veroordeling "gemanipuleerd, nep en op televisie uitgezonden" was.

Mensen met een goed geheugen in de rechtszaal herinneren zich dat toen Boudou werd opgeroepen om te getuigen in de zaak "Ciccone", zowel hij als de toenmalige Koreaanse regering probeerden druk uit te oefenen op de rechter om toe te staan ​​dat de verdediging werd gefilmd, dat wil zeggen, uitgezonden op televisie.

Deze unieke verdedigingen werden toegevoegd aan andere, die Kirchner zelf al eerder had aangevoerd in het recente en niet zo recente verleden: pogingen om aan te tonen dat het Hooggerechtshof de kandidatuur van Cristina wil 'verboden', of dat al haar tegenslagen, die meer penitentiair dan crimineel zijn, te wijten zijn aan het feit dat de democratie in Argentinië niet meer bestaat, waardoor president Javier Milei als een dictator wordt gezien.

Lege woorden voor gerechtigheid.

Er zijn in het verleden al slogans geprobeerd die alleen maar verwijzen naar slogans die elke vorm van strengheid missen: "Cristina is veroordeeld door de media", "het is allemaal de schuld van de economische macht", "als ze Cristina aanraken, wat een puinhoop zal het worden..."

Geraffineerder, maar ook minder onderbouwd, zijn de concepten die beweren dat er geen sluitend bewijs was voor de zaak. Dit was precies het tegenovergestelde van wat alle rechters en aanklagers geloofden, die het toenemende bewijs gebruikten om de voormalige president in alle mogelijke gevallen te veroordelen.

Wie deze ideeën herhaalt, verwijst nooit specifiek naar specifieke gebreken in het dossier "Vialidad" of naar wat dienaangaande is verzameld tijdens het mondelinge en openbare proces in de zaak.

De motivering van de uitspraak van het Tweede Federale Hof over Cristina's straf beslaat 1616 pagina's. Het openbare proces begon op 21 mei 2019 en werd afgesloten op 6 december 2022, met een onderbreking vanwege de pandemie. Honderdveertien getuigen verschenen in honderdtweeëntwintig hoorzittingen.

Cristina Kirchner had alle procedurele garanties om zich te verdedigen. In geen van deze zaken, nooit, heeft ze zelfs maar deze basale, oeroude uitspraak gedaan: "Ik ben onschuldig." Niets minder. Niets meer.