De donkere kant van adoptiepolitiek in de VS

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Adoptie, zo luidt de brede culturele consensus, is een prachtige win-win-winsituatie. Mensen die dolgraag kinderen willen, worden ouders. Een baby krijgt een liefdevol thuis. Een vrouw geeft een gezin het mooiste cadeau – en verdwijnt dan natuurlijk op gepaste wijze naar de achtergrond.

Maar nu de inspanningen om adoptie onder zwangere vrouwen te stimuleren toenemen dankzij de toenemende anti-abortuswetgeving, moeten wij die om vrouwen en kinderen geven, de realiteit van adoptie onder ogen zien en een krachtiger standpunt innemen voor vrouwen- en kinderrechten. Adoptie kan iets moois zijn. Maar het is altijd complex. Adoptie begint in wezen altijd met een tragedie: een moeder die haar kind niet kan opvoeden, of niet mag opvoeden, of niet de steun heeft om haar kind op te voeden, of die overleden is. En we moeten proberen de tragedies te vermijden die in de eerste plaats tot adopties leiden.

Adoptie moet met andere woorden veilig, wettelijk gereguleerd en zeldzaam zijn.

Maar dat is niet waar de religieuze rechterzijde op mikt in een Amerika na Roe . Nu Roe v. Wade is vernietigd en abortus in het zuiden en een groot deel van het midden van de VS strafbaar is gesteld, wordt adoptie een belangrijk gespreksonderwerp voor conservatieven – en volgens hen zou het aangemoedigd, ongecontroleerd en frequent moeten worden. Trots op hun vele overwinningen bij het strafbaar stellen van abortus, proberen ze nu hun adoptie-ideologie aan het land op te leggen, ten nadele van vrouwen en hun baby's.

Een nieuwe podcast van Wondery, Liberty Lost , is een absolute aanrader als je wilt begrijpen waarom de rooskleurige voorstelling van adoptie door religieuze rechtse politici zo gevaarlijk is voor zowel vrouwen als kinderen. De podcast, gepresenteerd door journalist T.J. Raphael, vertelt het verhaal van Liberty Godparent Home, een kraamkliniek aan de evangelische Liberty University – een tehuis dat nog steeds open en operationeel is – waarvan verschillende vrouwen zeggen dat ze hen mishandeld, opgesloten, voorgelogen en gemanipuleerd hebben om hun pasgeborenen als tieners ter adoptie af te staan. (Liberty Godparent Home heeft verklaard dat het "de beweringen van deze roddelpodcast als onverantwoordelijke journalistiek om dit belangrijke werk te ondermijnen en het belang en de effectiviteit van pro-life organisaties te bagatelliseren" verwerpt.)

Sommige meisjes die door het tehuis gingen, waren helemaal geen tieners, maar zwangere pre-tieners – kinderen van wie de zwangerschappen door hun leeftijd extreem fysiek en psychologisch riskant waren. Volgens hun verhalen waren veel van de tieners en pre-tieners in Liberty Godparent Home opgegroeid in evangelische gezinnen en werden ze naar het tehuis gebracht als een soort spirituele correctie of gezichtsreddende maatregel door ouders die meer om hun eigen reputatie leken te geven dan om het welzijn van hun dochters. Anderen kwamen uit kwetsbare milieus – het tehuis werkte een tijdlang samen met de kinderbescherming om zwangere pleegmeisjes op te nemen – zonder dat ouders in staat of geïnteresseerd waren om voor hen op te komen. En het tehuis was niet bedoeld om meisjes in crisis te helpen bij het maken van vrije keuzes over hoe ze verder wilden gaan. Het was expliciet tegen abortus en vóór adoptie. De ' partnerorganisatie ' is een adoptiebureau. En dat bureau is duidelijk over het soort mensen dat volgens hen geschikte ouders zijn, want er is maar één type ouder bij wie ze kinderen plaatsen: getrouwde, kerkgaande christenen. Wat voor vrouwen krijgen kinderen na een verblijf in een kraamkliniek? Ze zijn niet goed genoeg.

Kraamklinieken zoals die in Liberty maken deel uit van de anti-abortuskruistocht om van Amerika een 'pro-life'-natie te maken. Sinds het einde van Roe is het aantal van deze klinieken aanzienlijk toegenomen ; vorig jaar zijn er minstens 450 geopend. En het verhaal over Liberty Lost zou ons fundamenteel moeten doen heroverwegen waarom adoptie zo lang zo weinig aandacht heeft gekregen – en ons ertoe moeten aanzetten om betere zorg voor vrouwen te eisen, nu conservatief rechts steeds meer van ons probeert te dwingen om kinderen te krijgen, zo niet om moeder te worden.

Net als de meeste Amerikanen had ik lange tijd een overwegend positieve kijk op adoptie. Onbedoelde zwangerschappen komen voor. Veel mensen zijn moreel tegen abortus, of geloven simpelweg niet dat het goed voor hen is. Vrouwen, als mensen, vormen een behoorlijk diverse groep – en net als mannen zijn sommigen echt niet geschikt voor het ouderschap. De ongemakkelijke waarheid is dat ouders vaker kindermishandelaars zijn dan andere mensen in het leven van een kind, en moeders zijn vaker dan vaders geneigd tot mishandeling (hoewel hier een kanttekening bij moet worden geplaatst: moeders brengen ook veel meer tijd met kinderen door dan vaders en voeden hun kinderen vaker alleen op). Er zijn honderdduizenden kinderen in pleeggezinnen, en hoewel dat systeem berucht is om zijn overmatige bemoeienis, werden veel van die kinderen daadwerkelijk mishandeld, verwaarloosd en in de steek gelaten door de mensen die van hen hadden moeten houden en voor hen hadden moeten zorgen.

Het is echt moeilijker voor iemand die zelf nog een kind is om een baby op te voeden – en we weten dat pre-tieners zwanger raken, aangezien anti-abortuskrachten hebben geprobeerd abortussen te weigeren bij schokkend jonge zwangere meisjes (niet alleen pre-tieners – wat al erg genoeg is – maar ook 10- en 9-jarigen ). Vrouwen met ernstige verslaving of psychische problemen zijn mogelijk niet in staat om veilig ouderschap te beoefenen. Ik ken verschillende mensen die kinderen hebben geadopteerd, en ik zou me zeker kunnen voorstellen dat ik een kind zou adopteren als de omstandigheden dat rechtvaardigden. En jij hebt, net als ik, misschien wel de adoptieplot op televisie gezien, waarin een aantrekkelijke, gezonde vrouw van in de twintig zwanger is en haar kind gewoon wil schenken aan een geweldig stel dat hem een beter leven zou kunnen geven. Wat zou hier mis mee kunnen zijn – met een vrouw die de vrije keuze maakt om haar kind te plaatsen, en met vrouwen die niet in staat zijn om goede moeders te zijn en hun kinderen de kans geven om verzorgd te worden door iemand met meer capaciteiten?

De eerste barst in mijn denken ontstond toen ik het boek The Child Catchers: Rescue, Trafficking, and the New Gospel of Adoption van Kathryn Joyce las. Voor zover ik al echt over internationale adoptie had nagedacht, leek het me een goede zaak: wie zou er ooit tegen zijn dat behoeftige wezen uit arme landen een goed thuis vinden? Eén argument dat Joyce in haar boek aanvoert, is echter dat er gewoon niet zoveel echte wezen in de wereld zijn, zelfs niet met oorlog en ziekte. De meeste "wezen" die in de propaganda voor adoptie worden genoemd, hebben nog maar één ouder in leven. Zelfs degenen die dat niet hebben, zijn zelden zorgeloos. Denk aan de meeste kinderen die je kent: als een of beide ouders zouden overlijden, zouden ze dan rechtstreeks naar een weeshuis gaan? Of zou er een breed netwerk van familieleden en vrienden zijn die zich zouden melden, en iemand zou hen opnemen? Gemeenschappen van Guatemala tot Ethiopië verschillen niet zoveel van elkaar. Maar christelijke adoptiebureaus kregen te maken met een toenemende vraag naar transnationale adoptiekinderen van christelijke gezinnen die van hun kerken hoorden dat adoptie deel uitmaakte van een christelijke plicht om de wezen van de wereld te redden en hen als christenen op te voeden (een 'redding' die, zo stelt Joyce, misschien helemaal geen redding is, maar eerder een daad die de blanke ouders van 'regenbooggezinnen' die kinderen uit ontwikkelingslanden adopteren een aanzienlijke status verleent). Die evangelische honger naar adoptie voedde de verkoop en diefstal van baby's en creëerde, schreef Joyce, 'een bloeiende en neergaande markt voor kinderen die van land tot land springt'.

De Liberty Lost -podcast was net zo verhelderend voor binnenlandse adoptie. Terwijl veel staten strengere beperkingen opleggen aan abortus, zijn machtige conservatieve christelijke groeperingen de andere kant opgegaan wat betreft adoptie. Ze pleiten voor minder bescherming, met name voor biologische moeders, en minder overheidstoezicht. Veel conservatieve christelijke groeperingen hebben zich sterk gemaakt voor het toestaan van adoptiebureaus om te discrimineren tegen LGBTQ-ouders, alleenstaande ouders en niet-christenen, of om kinderen alleen te adopteren aan mensen die getrouwd zijn of een bepaald religieus geloof aanhangen. Voorstanders van adoptie bestempelen de staten die de minste bescherming bieden aan biologische ouders als " adoptievriendelijk " – staten die bijvoorbeeld geen toestemming van de vader nodig hebben als hij en de moeder nooit getrouwd zijn geweest, of die biologische moeders schokkend korte tijd geven om hun besluit om een kind ter adoptie af te staan te heroverwegen. In Alabama heeft een biologische moeder slechts vijf dagen de tijd om van gedachten te veranderen. In Utah is haar toestemming onherroepelijk vanaf het moment dat ze de akte ondertekent, en adopties kunnen niet ongedaan worden gemaakt, zelfs niet in geval van fraude. Als gevolg hiervan moedigen sommige adoptiebureaus zwangere vrouwen die adoptie overwegen aan om te bevallen in deze 'adoptievriendelijke' staten – staten waar biologische moeders in feite veel minder rechten hebben dan thuis – door hen huisvesting, gezondheidszorg en geld aan te bieden als ze reizen. Sommige, zo bleek uit onderzoek van Julia Lurie in Mother Jones , adverteren zelfs dat zwangere vrouwen betaald kunnen worden voor adoptie (vrouwen betalen voor hun baby's is illegaal, maar 'adoptievriendelijke' staten staan bureaus vaak toe om 'redelijke' onkosten te vergoeden, een term die opzettelijk vaag gedefinieerd lijkt).

Als adoptie echt een win-winsituatie is – als het een praktijk is die overweldigend met de volledige en vrije toestemming van de biologische moeders wordt aangegaan – waarom probeert de adoptiesector dan zo vaak de periode te verkorten waarin een biologische moeder van gedachten kan veranderen? Waarom maken ze het vrouwen zo moeilijk om hun kinderen terug te krijgen? Waarom hebben biologische moeders, zelfs bij zogenaamd "open" adopties, vrijwel geen recht om contact te houden met hun kinderen als de adoptieouders van gedachten veranderen? Waarom verzetten ze zich tegen toezicht, regulering en handhaving?

Het antwoord is natuurlijk dat veel adoptiebureaus en 'pro-life' zwangerschapscentra hoge druk , schaamte , manipulatie en dwang gebruiken om baby's over te plaatsen van moeders die zij ongeschikt achten voor het soort christelijke tweeoudergezinnen dat zij optimaal achten. Als vrouwen meer middelen krijgen om het ouderschap op zich te nemen, zullen meer van hen dat doen; als vrouwen meer tijd krijgen om van gedachten te veranderen, zullen meer van hen dat doen. En dat is niet de uitkomst die veel voorstanders van religieuze adoptie willen.

Als je denkt dat je het verhaal van uitbuitende kraamklinieken al eerder hebt gehoord, komt dat doordat deze klinieken een rijke geschiedenis hebben in Amerika (en in veel andere delen van de wereld). In het Baby Scoop-tijdperk van de jaren 50, 60 en begin jaren 70 werd alleenstaand ouderschap zwaar gestigmatiseerd door religieuze normen, en religieuze organisaties runden kraamklinieken waar zwangere maar ongehuwde vrouwen en meisjes naartoe werden gestuurd. Tientallen vrouwen werden in het geheim geboren en stonden hun kinderen grotendeels af voor adoptie. Zo'n 1,5 miljoen baby's werden in deze periode bij hun biologische moeders weggehaald en door andere gezinnen geadopteerd. En hoewel sommige biologische moeders de positieve keuze maakten om hun kinderen te plaatsen, zeggen veel anderen dat ze onder druk werden gezet, gedwongen of zelfs gedwongen; dat de kraamklinieken, adoptiebureaus en de advocaten en belangenbehartigers van die groepen hen uitputten en simpelweg overtroefden; en dat een meedogenloze en moralistische maatschappij hen deed twijfelen aan hun eigen goedheid en hun vermogen om moeder te zijn.

Ik schrijf al bijna twintig jaar over de anti-abortusbeweging, en iets wat vaak het moeilijkst te begrijpen is voor mensen die er niet zo veel vanaf weten, is dat abortus slechts één onderdeel is van de ideologie van de anti-abortusbeweging. Natuurlijk zijn ze tegen abortus. Maar ze zien abortus als onderdeel van een bredere culturele disfunctie die niet alleen het leven van de foetus ondergeschikt maakt, maar ook de hele traditionele religieuze patriarchale structuur die volgens hen het beste model voor de samenleving is. In dat model krijgen vrouwen veel kinderen en zijn ze primair belast met de zorg voor hen. Idealiter zouden die vrouwen getrouwd moeten zijn met mannen die werken voor een vergoeding. En als dat niet zo is, kunnen hun baby's een beter thuis vinden bij getrouwde christelijke stellen. Dit was het model in de periode vóór de Roe Baby Scoop. En het is het Amerika dat veel anti-abortusorganisaties willen hervormen.

Abortusverboden vormen één stukje van de puzzel. En de wens voor meer adopties helpt een al lang verbijsterende realiteit van de 'pro-life'-politiek te verklaren: de algemene vijandigheid van de beweging tegenover anticonceptie. Aangezien anticonceptie de zekerste manier is om onbedoelde zwangerschappen en daarmee abortussen te voorkomen in een land waar de overgrote meerderheid van de volwassenen seks heeft voor het huwelijk (en veel getrouwde vrouwen een abortus plegen), zou je denken dat toegang tot anticonceptie een punt van brede overeenstemming zou zijn tussen de abortusbeweging en de anti-abortusbeweging. Maar dat is het niet. Want het doel is niet daadwerkelijk minder zwangerschappen die vrouwen niet willen. Het is minder abortussen als reactie op die zwangerschappen.