Hoe Trump van een van de meest controversiële post-9/11-beleidsmaatregelen de nieuwe norm maakte
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Eerder deze maand verklaarde de Immigration and Customs Enforcement (IMD) in een intern memo dat alle niet-burgers die illegaal het land waren binnengekomen – miljoenen immigranten, waaronder velen die al tientallen jaren in het land verblijven – niet langer in aanmerking kwamen voor vrijlating op borgtocht uit immigratiedetentie. Deze onthulling was mogelijk verwarrend; kan de overheid dat zomaar doen?
Er zullen waarschijnlijk rechtszaken komen, maar over het algemeen is het antwoord misschien ja. De regering is de afgelopen jaren geholpen door een reeks uitspraken van het Hooggerechtshof die de rechten van niet-burgers en hun mogelijkheid om borgtocht of vrijlating uit detentie aan te vragen, hebben ondermijnd, evenals het feit dat immigratie vrijwel volledig onder de uitvoerende macht valt.
Ooit was onbeperkte detentie zonder duidelijke oplossing het onderwerp van verhitte discussies en wijdverbreide politieke veroordeling, met name in de context van de oorlog tegen het terrorisme na 9/11. Nu, enigszins onder de radar van de immigratieobsessie van Donald Trump en Stephen Miller, wordt de detentie voor onbepaalde tijd – dat wil zeggen, zonder einddatum en zonder duidelijke mechanismen om eruit te komen – langzaam maar zeker de norm in het hele land.
Het Zesde Amendement beschermt het "recht op een snel en openbaar proces". Deze bescherming bestaat niet bij immigratiedetentie, omdat dit geen "processen" in strafrechtelijke zin zijn; het zijn civiele administratieve uitzettingsprocedures, en het proces mag noch snel, noch bijzonder openbaar zijn. De meeste hoorzittingen zijn naar verwachting openbaar, maar voor waarnemers wordt de toegang nog steeds routinematig geblokkeerd. In tegenstelling tot andere gerechtelijke procedures is er geen openbaar dossier om documenten of de respondenten in te zien, het immigratie-equivalent van verdachten.
In Florida is het onduidelijk wie er überhaupt vastgehouden wordt in het zogenaamde Alligator Alcatraz-kamp van gouverneur Ron DeSantis, dat feitelijk door de staat is gebouwd in opdracht van de federale overheid. De Miami Herald en de Tampa Bay Times kregen een paar weken geleden een gelekte lijst in handen , maar die is nu waarschijnlijk verouderd. Het is natuurlijk belachelijk dat er in de Verenigde Staten een detentiekamp zou zijn zonder erkende gedetineerden. Advocaten hebben gemeld dat ze te horen hebben gekregen dat er geen immigratierechtbank is die jurisdictie heeft over de cliënten, met wie ze ook vaak niet mogen praten. Dit betekent dat de regering geen specifieke autoriteit erkent die de bevoegdheid zou hebben om de vrijlating van deze cliënten te bevelen.
Hoewel die faciliteit lijkt te zijn opgezet om deportaties zonder procesrecht zo snel mogelijk te faciliteren, is het ook mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat mensen daar lange tijd vastzitten zonder actieve hoorzittingen, zonder een denkbare vrijlatingsdatum en zonder een echte manier om een verzoek tot vrijlating in te dienen. Er zijn gevallen gemeld van mensen die in de faciliteit blijven vastzitten nadat ze hun deportatie al hadden geaccepteerd, om onduidelijke redenen en zonder iemand om de kwestie aan te kaarten. Er zijn nu aanzienlijke politieke – en, met de goedkeuring van Trumps MAGA-begrotingswet, ook financiële – prikkels om dit model in andere staten te franchisen , waarbij Republikeinse functionarissen in de rij staan om kampen in hun eigen rechtsgebied op te zetten.
Zelfs voor "reguliere" immigratiedetentie is het standpunt van de regering nu fundamenteel dat detentie permanent is totdat iemand het land wordt uitgezet, of soms daarna. Zoals ik in april schreef , had de regering nooit een wettelijke basis gelegd voor de detenties in de megagevangenis CECOT in El Salvador – die geen vrijlatingsdata heeft – en vaak beweerd dat de Salvadoraanse regering degene was die de hechtenis had. In de tussentijd erkende El Salvador tegenover de Verenigde Naties dat de VS "jurisdictie en wettelijke verantwoordelijkheid" had over de gedetineerden, die vervolgens werden vrijgelaten in een gevangenenruil tussen de VS en Venezuela en vervolgens helse omstandigheden beschreven . Ondanks hun vrijlating heeft de regering geen enkel vergrijp met betrekking tot de detentie erkend en zeker nooit aangegeven dat ze het niet opnieuw zou doen.
Binnenlands betekent een enorme toename van uitzettingszaken om aan de door Stephen Miller gerapporteerde quota te voldoen , dat er veel meer zaken voor de al lang overbelaste immigratierechtbanken komen. De procedures worden verder vertraagd door het grote aantal respondenten dat geen advocaat heeft en de pogingen van de regering om immigratierechters massaal te ontslaan die niet de ideologische lijn volgen. Zelfs vóór deze Trump-termijn was het niet ongebruikelijk dat zaken jaren duurden, en nu telt de regering duizenden extra zaken per dag op, terwijl ze volhoudt dat de meeste mensen tijdens dit proces – dat historisch gezien verre van normaal is – vastgehouden zouden moeten worden en geen echte manier hebben om vrij te komen, op welk moment dan ook, hoe lang het ook duurt.
Zelfs binnen de soepelere immigratieomgeving, waar de regels voor strafrechtelijke detentie niet per se van toepassing zijn, gelden er al lange tijd aanvullende beperkingen voor de detentie van kinderen. Veel van deze beperkingen zijn gebaseerd op een drie decennia oude gerechtelijke overeenkomst, bekend als de Flores-regeling, die onder andere niet-begeleide minderjarigen onder de hoede van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken plaatste. Dit ministerie zou hen in opvangcentra moeten houden en detentie van kinderen langer dan 20 dagen in het algemeen verbiedt. ICE houdt nu niet alleen meer kinderen vast, maar houdt ze naar verluidt ook vast in gevangenisachtige omgevingen, terwijl het via de rechter belangrijke bepalingen van Flores probeert te herroepen.
Al met al creëert dit een situatie waarin een groot aantal mensen, niet alleen volwassenen maar ook minderjarigen, voor onbepaalde tijd op Amerikaanse bodem en namens de Amerikaanse overheid in het buitenland vastgehouden kunnen worden. Dit is duidelijk een uitzonderlijke situatie met ernstige gevolgen voor de burgerlijke vrijheden en een eerlijk proces. Kijk naar de zaak van Mahmoud Khalil; veel juridische waarnemers en andere experts zoals ikzelf beschouwen de onderliggende aanklachten tot uitzetting als ongelooflijk zwak en onwaarschijnlijk succesvol. Toch zat de man drie maanden vast, miste hij de geboorte van zijn eerste kind en werd hij pas vrijgelaten op bevel van een federale rechter, na een flinke dosis publieke verontwaardiging en de ronduit schaamteloze juridische argumenten van de regering.
Duizenden anderen zullen voor onbepaalde tijd in detentie worden geplaatst met veel minder mogelijkheden tot verhaal, wat jaren kan duren , zelfs als ze niet in aanmerking komen voor uitzetting of hun zaak winnen . Deze tactiek is met groot succes toegepast in autoritaire regimes en door andere antidemocratische actoren over de hele wereld, omdat detentie op zichzelf levensveranderend en demoraliserend is en juridische weerstand belemmert. Het Witte Huis lijkt de memo te hebben ontvangen.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
