Defensie-uitgaven stijgen, maar op de verkeerde plaatsen

Defensie is de nieuwe technologie als het om de modesector gaat. Of is het andersom? Het is een vraag die de moeite waard is om te stellen, aangezien defensieaandelen de afgelopen weken om allerlei redenen zijn gestegen , variërend van het nieuws over Donald Trumps "Gold Dome" -raketschild tot een nieuw veiligheidspact tussen het Verenigd Koninkrijk en de EU dat Britse defensiebedrijven toegang zou geven tot het Europese defensiefonds van € 150 miljard, tot de wijdverbreide opvatting dat strategische concurrentie tussen de VS en China hier blijft , tot de toegenomen Europese uitgaven aan haar eigen defensie.

De vraag is of al deze nieuwe uitgaven de moeite waard zijn, of dat de technologische revolutie niet alleen de aard van de oorlogsvoering verandert, maar ook de defensiesector zelf.

De Amerikaanse militaire budgetten zijn al lang enorm (defensie is de grootste post op de federale begroting) en stijgen onder Trump alleen maar verder. De president heeft een recordbedrag van 1 biljoen dollar (880 miljard euro) aangevraagd voor defensie in het zogenaamde 'big and beautiful'-begrotingswetsvoorstel . Het wetsvoorstel is zojuist met één stem verschil door het Huis van Afgevaardigden aangenomen en gaat nu naar de Senaat .

Ook de militaire uitgaven van China nemen toe : het land is na de VS het land met de grootste uitgaven en heeft de grootste marine ter wereld. De Europese defensie-investeringen zullen ook aanzienlijk toenemen, aangezien Europa haar eigen veiligheid opnieuw prioriteit geeft na de oorlog van Rusland in Oekraïne en aangezien het gevoel groeit dat de VS een onbetrouwbare bondgenoot is geworden.

Maar een groot deel van deze nieuwe investeringen gaat naar traditionele producten, zoals F-35 straaljagers, schepen en onderzeeërs. Trumps plannen voor raketverdediging komen rechtstreeks uit het Star Wars-regelboek uit het Reagan-tijdperk. Sommige analisten beginnen zich af te vragen of dit geld wel goed besteed is, zelfs gezien de toename van wereldwijde conflicten. Technologie verandert immers de aard van oorlogsvoering.

Goedkope drones en raketten kunnen immers de linies Russische tanks die oprukken naar Oekraïne uitschakelen. Ze werden ook gebruikt door Houthi-rebellen in de Rode Zee om talloze schepen te vernietigen en de VS te dwingen bijna 1 miljard dollar uit te geven aan militaire operaties.

Oekraïne is in zekere zin een proeftuin geweest voor deze verschuiving in oorlogsvoering. Zoals Erik Prince, oprichter van het particuliere militaire bedrijf Blackwater en nu hoofd van de private equity-onderneming Frontier Resource Group , opmerkte in een toespraak in februari over de toekomst van oorlogsvoering, heeft het conflict tussen Rusland en Oekraïne "de oorlogsvoering enorm versneld" op een manier die we niet meer hebben gezien "sinds Genghis Khan stijgbeugels aan paarden deed."

Tegenwoordig kunnen innovaties zoals 3D-geprinte explosieven die door softwaregestuurde drones worden vervoerd, voor slechts een paar duizend dollar Russische tanks uitschakelen. Bovendien zijn hackers er binnen enkele weken achter gekomen hoe ze de navigatiesystemen van in de VS geproduceerde Javelin-raketten van 150.000 dollar kunnen verstoren . Voeg daar de groeiende kracht van kunstmatige intelligentie aan toe, en de volgende grote militaire doorbraken zullen waarschijnlijk niet afkomstig zijn van het Pentagon, of zelfs van het onderzoeks- en ontwikkelingsbureau DARPA, maar van "slimme mensen" in "hun garages", aldus Prince, een voormalig lid van de Special Operations Forces van de Amerikaanse marine . Volgens hem raken ‘biljoenen dollars aan geïnstalleerde capaciteit’ overbodig.

Volgens marktanalist Luke Gromen, die onlangs ook over dit onderwerp schreef, zijn deze "door technologie aangestuurde deflatie en decentralisatie voor het eerst op grote schaal in een oorlog beland." Gromen vergelijkt de problemen van de defensie-industrie met een "vloek van de gevestigde orde", vergelijkbaar met de decimering van Blockbuster Video door Netflix , waarbij traditionele defensiebedrijven worden ingehaald door innovaties van onderop. Louis Gave van Gavekal Research noemt het "de Microsoft-ificatie van oorlogsvoering", een trend die "het concurrentievoordeel van de militaire supermachten ter wereld zou kunnen ondermijnen."

Net zoals bedrijven als IBM en Microsoft het bezit van persoonlijke computers hebben gedemocratiseerd (voorheen moest je voor een groot bedrijf werken om er een te kunnen gebruiken), verandert innovatie op lokaal niveau de aard van oorlogsvoering vandaag de dag. Dit kan verstrekkende gevolgen hebben voor traditionele defensieaannemers, zoals Raytheon, BAE Systems , GE Aerospace en anderen. De aandelenkoersen van deze bedrijven zijn tijdens recente marktbewegingen gestegen. Hun producten zouden wel eens het militaire equivalent van een mainframecomputer kunnen worden, vergeleken met de laptops die steeds vaker op het slagveld worden gebruikt.

Uiteraard zijn deze bedrijven ook bezig met hun eigen innovatie-inspanningen. Er zijn ook veel innovatieve startups , van Silicon Valley tot Israël, die winst proberen te maken uit gedecentraliseerde hightech oorlogsvoering. Maar de veranderende aard van oorlog is niet alleen een marktvraagstuk; het heeft ook macro-economische en geopolitieke gevolgen. In de woorden van Gromen: "Westerse investeerders opereren op basis van het eerste principe van Amerikaanse militaire dominantie als onfeilbare steun voor het Amerikaanse buitenlandse beleid, economische beleid en het Amerikaanse systeem zelf." Wat als die aanname onjuist is?

Om te beginnen zal de afhankelijkheid van Amerikaanse fabrikanten waarschijnlijk afnemen. Dat gebeurt nu al, getuige de Europese herbewapeningsplannen die afhankelijk zijn van EU-bedrijven. Het roept ook de vraag op of de VS het zich wel kan veroorloven om de militaire uitgaven te verhogen, nu de staatsschuld en het begrotingstekort alarmerend zijn. Ten slotte geeft de democratisering van oorlogsvoering zowel individuen als individuele landen meer autonomie bij hun verdediging. Succes in deze nieuwe wereld kan niet zozeer worden afgemeten aan de omvang van het budget, maar meer aan de technologische kennis.

© The Financial Times Limited [2025]. Alle rechten voorbehouden. FT en Financial Times zijn geregistreerde handelsmerken van Financial Times Limited. Herdistributie, kopiëren of wijzigen is verboden. EXPANSIÓN is als enige verantwoordelijk voor deze vertaling en Financial Times Limited is niet verantwoordelijk voor de nauwkeurigheid ervan.