Goden, vaderlanden en families

Sinds mensenheugenis is oorlog een van de tragische drijfveren van menselijke mobiliteit. Waar conflict is, is vluchten; waar geweld is, is er de desintegratie van families en de verspreiding van mensen. De voortdurende stroom van mensen die vertrekken zonder te willen vertrekken, beweegt zich tussen de goden tot wie we bidden en die onoverkomelijke religieuze scheuringen creëren, de thuislanden die met bloed zijn getekend en de families die simpelweg proberen te overleven.

De oorlogen van de 21e eeuw bestaan ​​niet alleen uit conflicten zoals die in Syrië, Oekraïne, Soedan en, meer recent, die in het Midden-Oosten. Er zijn klimaatoorlogen, economische oorlogen, waarover in de media niets wordt gezegd, die zich snel verspreiden en net zoveel mensenlevens eisen als raketten of drones.

Deze seismische golven van ontheemde mensen die we ‘migratiecrises’ noemen, verhinderen dat we inzien dat het in de meeste gevallen niet om migranten gaat, maar om vluchtelingen: mensen die hun land niet uit vrije wil hebben verlaten, maar om te overleven.

Families die op de vlucht zijn voor een van deze oorlogen brengen niet alleen bagage met zich mee, maar ook gebroken herinneringen, verbroken relaties en de dringende behoefte om opnieuw te beginnen op een plek waar ze niet als een bedreiging worden gezien.

Hun acceptatie is echter afhankelijk van hun paspoort, etnische afkomst, geloof of de economische belangen van het gastland.

Meestal vinden deze ontsnappingen in golven plaats.

We kennen ze goed. We hebben ze meegemaakt in de jaren 60 en 70, toen we over de paden liepen die door "smokkelaars" waren aangelegd naar Frankrijk en Duitsland, op de vlucht voor de koloniale oorlog, de dictatuuroorlog, de oorlog om brood dat moeilijk te verkrijgen was...

De mobiliteitsformule was vergelijkbaar met wat er vandaag de dag gebeurt, waarbij de tijdelijke en fysieke afstanden werden gewaarborgd die destijds niet bestonden. Maar het plan was in alle opzichten identiek: eerst vertrokken de mannen en lieten dorpen vol oude mensen, vrouwen en kinderen achter. Vervolgens, na een paar centen te hebben gespaard, 'stuurden' ze de vrouwen op pad.

Het was een tijd waarin ze zelfstandige woningen vestigden in de slaapzalen die ze met hun landgenoten deelden. Blikken huizen en de restanten van andere huizen, maar ze vormden een dak, een klein zaadje dat een wortel was geworden. De kinderen voegden zich geleidelijk bij hun ouders. Sommigen na het afronden van de Portugese school, anderen toen ze al enige zelfstandigheid konden bereiken.

Gezinshereniging is en blijft de basis voor elke integratie. Zonder familie is er geen stabiliteit, geen toekomstperspectief, geen gevoel van het opbouwen van een leven.

Het besluit van de regering om gezinshereniging te beperken tot personen die zich al op het nationale grondgebied bevinden, lost het probleem op van de regularisatie van personen die er op de een of andere manier in geslaagd zijn om de persoon te vergezellen die nu over dit recht beschikt.

Maar het lost het integratieprobleem helemaal niet op. Ik zou zelfs zo ver willen gaan om te stellen dat, aangezien er geen vooruitzicht is op gezinshereniging in het land van herkomst, de regularisatie die nu plaatsvindt voor de duizenden aanvragers van een belangstellingsverklaring die al bijna tien jaar (meestal precair) werken en belasting betalen, en van wie velen al evenveel jaren van hun familie gescheiden zijn, het hele integratieproces zou kunnen besmetten en zelfs sociale instabiliteit met een zweem van geweld zou kunnen veroorzaken.

Het is prijzenswaardig dat er geen intentie is om (meer) sloppenwijken in Portugal te creëren zoals onze emigranten in het verleden deden, en dat er alles aan wordt gedaan om onze immigranten een waardiger leven te bieden. Dit is een horizon die iedereen wenst, te beginnen bij henzelf.

Maar het is ook waar dat de wet (23/2007, die inmiddels de 17e versie is) wat mij betreft, vrij permissief is wat betreft hereniging, en deze uitbreidt tot de opgaande familieleden van de migrant of zijn/haar echtgeno(o)t(e), alsook tot de minderjarige broers/zussen van de rechthebbende, op voorwaarde dat hij/zij onder zijn/haar hoede is: art. 99 van de bovengenoemde wet, waarin wordt gedefinieerd wat in het kader van gezinshereniging wordt verstaan ​​onder familieleden.

Gelet op het geldende wetgevingskader is het logisch dat de regering rekening houdt met het aantal nieuwe migranten dat als gevolg van de regularisatie van een migrant zou kunnen arriveren.

Maar we kunnen niet ingaan tegen het Handvest van de Rechten van de Mens, waarin het recht op gezinshereniging is vastgelegd.

Het proces moet echter in feite worden herschreven en beperkt tot het kerngezin, namelijk echtgenoten en kinderen (en/of stiefkinderen en/of adoptiekinderen) die fysiek of economisch afhankelijk zijn van hun ouders. Het stellen van een maximumleeftijd hiervoor lijkt mij ook niet verkeerd, hoewel het volgens mij wel gepast zou zijn om de leeftijdsgrens te verleggen naar 21 jaar, de leeftijd waarop de jongere uiteindelijk zijn opleiding kan afronden.

De uitzondering op deze regel, en eentje waar ik tot nu toe nog geen woord over heb gehoord, hoewel de wereldwijde instabiliteit ons doet vermoeden dat er een nieuwe golf komt, zijn vluchtelingen. Wat is het standpunt van de regering over gezinshereniging in het geval van vluchtelingen en asielzoekers? In deze gevallen strookt de morele en menselijke noodzaak niet met het economische perspectief van migratiebewegingen, hoe humanistisch dat ook mag zijn.

Wat nu onlogisch is, is dat deze beperkingen niet gelden voor twee groepen immigranten: hooggekwalificeerden en houders van een ARI (ook wel bekend als een Golden Visa). In het laatste geval is er altijd sprake geweest van een speciale behandeling, aangezien de hergroepering onmiddellijk plaatsvond en dat ook zal blijven. Alleen al het onderscheid leidt ons onmiddellijk tot het bestaan ​​van eersterangs- en tweederangsmigranten.

Er bestaat een duidelijk gevaar bij het ontbreken van een tijdshorizon voor degenen die nu hun status geregulariseerd zien om hun kerngezin te kunnen behouden. Integratie zal moeilijker, zo niet onmogelijk, zijn en de sociale verdeeldheid zal heviger en zelfs gewelddadiger worden gevoeld.

Alle migratie is meer dan een demografisch of economisch fenomeen. Het weerspiegelt onze menselijkheid, of het gebrek daaraan.

Tussen de ‘goden’ van veiligheid en geopolitiek, die interventies legitimeren en grenzen sluiten, de ‘thuislanden’ die zich verdedigen met selectief nationalisme en de ‘families’ die vluchten voor honger, verontwaardiging, angst en bombardementen, is de diepgaande asymmetrie van de hedendaagse wereld duidelijk voor iedereen die het wil zien.

En misschien is het juist op dit ontmoetingspunt – tussen de ruïnes van de achtergebleven levens en de hoop op een nieuw begin – dat we met nederigheid moeten luisteren naar de verhalen van hen die hun thuisland verlieten, maar nooit opgaven, en ook niet wilden opgeven, voor hun familie.

De teksten in deze sectie geven de persoonlijke mening van de auteurs weer en vertegenwoordigen niet de redactionele positie van VISÃO.