'Wil je dat ik morgen de gevangenis in ga?', zegt Bolsonaro als hij een interview ontkent

Voormalig president Jair Bolsonaro (PL) vermeed maandag 28 augustus, toen hij het PL-hoofdkwartier in Brasilia verliet, vragen van journalisten te beantwoorden. Hij beweerde dat het geven van interviews ertoe zou kunnen leiden dat hij in voorlopige hechtenis zou worden geplaatst.

"Wil je dat ik morgen naar de gevangenis ga?" ", vertelde hij aan verslaggevers. "Als uw redacteur toestemming van het Hooggerechtshof kan krijgen om mij te laten spreken, spreek ik graag met u."

De voormalige kapitein zal aanstaande dinsdag 29 maart deelnemen aan een motorevenement in Brasilia. Hij verklaarde echter dat hij niet op een motor zal rijden die deel uitmaakt van het evenement.

Begrijp de maatregelen tegen Bolsonaro

Rechter Alexandre de Moraes van het Hooggerechtshof verbood de voormalige president geen interviews te geven. De inhoud en de manier waarop deze interviews werden verspreid, zouden echter kunnen leiden tot Bolsonaro's voorlopige hechtenis – zelfs vóór het proces over de poging tot staatsgreep.

Op 18 juli legde Moraes een reeks voorzorgsmaatregelen op aan Bolsonaro , zoals het gebruik van een elektronische enkelband en een verbod op het gebruik van sociale media, rechtstreeks of via derden .

Het oorspronkelijke besluit werd afgelopen maandag 21 maart aangevuld, toen de minister benadrukte dat het veto ook de transmissie, hertransmissie of uitzending van audio-, video- of transcriptie-opnames van interviews op netwerken van derden omvat, “en de persoon die wordt onderzocht, mag deze middelen niet gebruiken om de maatregel te omzeilen”.

Deze uitspraak kwam slechts enkele uren nadat Bolsonaro het Nationaal Congres had bezocht, publiekelijk zijn enkelband had getoond en een toespraak had gehouden – die later op digitale platforms werd gedeeld. In reactie daarop eiste Moraes van de verdediging uitleg over de mogelijke schending van het gerechtelijk bevel, op straffe van voorlopige hechtenis.

De advocaten beweerden niet alleen dat het bevel niet was overtreden, maar vroegen ook om opheldering over de reikwijdte van de voorzorgsmaatregel. Zou Bolsonaro een verbod krijgen om interviews te geven?

De reactie van Moraes kwam afgelopen donderdag, de 24e, binnen. Hoewel het bevestigt dat de voormalige president in het openbaar mag spreken, neemt het de onzekerheid niet volledig weg. De minister zei:

“Het is Jair Messias Bolsonaro op geen enkel moment verboden om interviews te geven of toespraken te houden tijdens openbare of privé-evenementen, met inachtneming van de tijden die zijn vastgesteld in de beperkende maatregelen.”

Moraes merkte echter op dat hij het gebruik van ‘uitvluchten om de praktijk van criminele activiteiten in stand te houden, niet zou tolereren, met de instrumentalisering van interviews of openbare toespraken als ‘geprefabriceerd materiaal’ om later te plaatsen op de sociale netwerken van eerder gecoördineerde derde partijen .”

Het voorbehoud richt zich rechtstreeks op een van de centrale aandachtspunten van de onderzoeken waarover Moraes de afgelopen jaren heeft gerapporteerd: de zogenoemde digitale milities – georganiseerde groepen die volgens het Hooggerechtshof de democratie bedreigen en op gecoördineerde wijze desinformatie verspreiden.

Het argument is dat het niet redelijk zou zijn om het gebruik van netwerken door digitale milities en Bolsonaro-aanhangers toe te staan, die ‘eerder waren gecoördineerd om onrechtmatige handelingen openbaar te maken’ die uiteindelijk door de voormalige president zouden zijn uitgevoerd, bijvoorbeeld in interviews.

Op de vijfde van zeven pagina's van zijn meest recente besluit legt de minister meer gedetailleerd uit wat hij als niet-naleving van de voorzorgsmaatregel op de netwerken beschouwt:

“Met andere woorden, het zal worden beschouwd als een schending van het verbod (…) de replicatie van interviewinhoud of openbare of privétoespraken waarin dezelfde verklaringen worden herhaald die kenmerkend zijn voor de strafbare feiten die hebben geleid tot het opleggen van voorzorgsmaatregelen , zodat vervolgens, via ‘digitale milities’, of zelfs politieke aanhangers, of zelfs door andere onderzochte partijen, in duidelijke coördinatie, de verspreiding plaatsvindt van illegale inhoud die eerder speciaal is voorbereid om desinformatie op sociale netwerken te verspreiden.”

Deze praktijk, zo voegde hij toe, zou neerkomen op een ‘ongeoorloofde instrumentalisering’ van interviews of toespraken met als doel ‘het handhaven van de modus operandi van de ongeoorloofde handelingen waarvoor hij wordt onderzocht en waarvoor voorzorgsmaatregelen zijn getroffen.’

Deze handelingen, die leidden tot de beperkingen die aan Bolsonaro werden opgelegd, worden — in theorie — geclassificeerd als dwang tijdens het proces, belemmering van een onderzoek waarbij een criminele organisatie betrokken is en een aanval op de nationale soevereiniteit.

Het besluit van Moraes werd gemotiveerd door een verklaring van de federale politie, die verband hield met het onderzoek naar de poging tot moord op de bevoegde federale afgevaardigde Eduardo Bolsonaro (PL-SP) in de Verenigde Staten tegen Braziliaanse instellingen.

Een van de belangrijkste vragen betreft de rol van "derde partijen". Moraes doelt hierbij niet op de mensen die de socialemedia-accounts van Jair Bolsonaro beheerden, maar op iedereen die bijvoorbeeld fragmenten uit een interview met de voormalige aanvoerder deelde, zoals Eduardo.

Voor Marcelo Válio, specialist staatsrecht en postdoctoraal onderzoeker in de rechten, is het addendum van de minister een poging om te benadrukken dat derden niet indirect de misdrijven kunnen plegen die hebben geleid tot de beperkende maatregelen tegen Bolsonaro. Toch blijft de uitspraak lastig te interpreteren.

“Het is een zeer onduidelijke beslissing, net als de analyse van een mogelijk daaropvolgend arrestatieverzoek.” , beoordeelt de professor. "Verdere verduidelijking is nodig, zodat deze situatie niet slechts een subjectieve karakterisering is."

Volgens de advocaat ondermijnt de inhoud van Jair en Eduardo Bolsonaro weliswaar de democratie en de nationale soevereiniteit, maar de reactie van de rechterlijke macht moet duidelijker en juridisch objectiever zijn. "Deze beslissing moet veel preciezer zijn en geen brede interpretatie bieden", concludeert hij. "Dat is zeer gevaarlijk."