De westerse beschaving: een onstabiel concept

[Dit is het vijfde van acht artikelen over De wereld schiep het Westen, door Josephine Quinn. De vorige kun je hier lezen:]

Europa en het christelijk erfgoed

Het debat over de preambule van het Grondwettelijk Verdrag van de Europese Unie getuigt van de ongrijpbaarheid van het concept van de westerse beschaving. De opstelling van dit document, dat bedoeld was om de opeenvolgende verdragen te vervangen die door de lidstaten waren ondertekend tijdens het proces van de 'Europese constructie', en die deze te verenigen in een tekst die niet alleen de identiteit van de EU zou consolideren, maar ook haar toekomst zou bepalen, werd toevertrouwd aan de Europese Conventie, een entiteit die speciaal voor dit doel werd opgericht in 2001 en wordt geleid door Valéry Giscard d'Estaing. De concept-preambule, die de Conventie in mei 2004 formeel presenteerde maar die al enige tijd ter discussie stond, leidde echter tot verdeelde meningen: zeven katholieke landen – Italië, Litouwen, Malta, Polen, Portugal, Tsjechië en Slowakije – en één orthodox-christelijk land – Griekenland – hadden begrepen dat het deel van de preambule dat betrekking had op Europese waarden een vermelding moest bevatten van het “christelijk of joods-christelijk erfgoed”. Deze claim stuitte op verzet van bijna alle andere landen, maar vooral van Frankrijk en België. Het ‘zeer katholieke’ Spanje, dat nog geregeerd werd door de Partido Popular (PP, christendemocratisch), had ook de wens geuit om een ​​verwijzing naar het christendom in de preambule te zien, maar de PP verloor de parlementsverkiezingen van maart 2004 en de daaropvolgende PSOE-regering schrapte Spanje uit de groep ‘christelijk erfgoed’. Daarmee werd bewezen (als dat nog nodig was) dat de definitie van de Europese beschaving is als een veer die door de wind van ideologie wordt meegevoerd. Omdat het niet mogelijk bleek om onder de EU-lidstaten consensus te bereiken, werd de vermelding van ‘christelijk of joods-christelijk erfgoed’ niet in de preambule opgenomen. De kwestie kwam uiteindelijk niet van de grond, omdat het Grondwettelijk Verdrag terzijde werd geschoven, nadat het in referenda in Frankrijk en Nederland in 2005 was verworpen.

Deze aflevering doet me denken aan de beroemde uitspraak van Sint Augustinus over het concept van tijd: "Als niemand het mij vraagt, weet ik wat het is, maar als iemand het mij vraagt, weet ik niet hoe ik het hem moet uitleggen." Begrippen als ‘Europa’ en ‘Europese waarden’ worden voortdurend aangehaald door Europese leiders, Europese instellingen, Europarlementariërs en de partijen die zij vertegenwoordigen. Maar als je je afvraagt ​​wat ze precies inhouden, zul je ontdekken dat niemand er hetzelfde idee over heeft – als ze überhaupt al een idee hebben.

Europa en het Grieks-Romeinse erfgoed

Hoewel de vraag naar het Europese ‘christelijke erfgoed’ controversieel is gebleken, wordt het idee dat de Europese Unie de erfgenaam is van Griekenland en Rome uit de Klassieke Oudheid, over het algemeen algemeen aanvaard. De waarheid is echter dat West-Europa pas heel laat de bevoegdheid kreeg om aanspraak te maken op deze erfenis en dat het zwaartepunt van de Grieks-Romeinse wereld en de politieke entiteiten die daarop volgden, eeuwenlang in het Oosten lag.

In het jaar 286 begreep keizer Diocletianus (die, zoals we ons herinneren, de christenen hevig vervolgde) dat het Romeinse Rijk zo groot was dat het moeilijk was het vanuit één centrum te besturen. Hij verdeelde het in een oostelijk en een westelijk deel. Hij reserveerde de regering over het eerste deel voor zichzelf en benoemde een "plaatsvervangende keizer" om het tweede te besturen. De door Diocletianus bevorderde deling van het rijk, evenals de hervormingen die hij doorvoerde op economisch en militair gebied, waren een poging om een ​​antwoord te bieden op de zogenaamde “crisis van de derde eeuw”, die gekenmerkt werd door de moord op keizer Alexander Severus (Marcus Aurelius Severus Alexander) in 235 en de troonsbestijging van Diocletianus in 284.

Intussen werd het rijk geteisterd door de massale instroom van ‘barbaarse’ volkeren in het binnenland van het rijk (hetzij vreedzaam – migraties – hetzij agressief – de zogenaamde ‘barbaarse invasies’); door epidemieën (met name de “pest van Cyprianus”, waarbij alleen al in de stad Rome dagelijks zo’n 5.000 mensen stierven); door boerenopstanden; door de verzwakking of stopzetting van handelsroutes; door monetaire devaluatie; en door voortdurende burgeroorlogen. De laatstgenoemden gingen gepaard met een felle strijd om de macht, waarbij 26 personen (voornamelijk militaire bevelhebbers) officieel door de Romeinse Senaat als keizer werden erkend en vele anderen zichzelf tot keizer uitriepen (en als zodanig werden bejubeld door hun troepen of door de provincies die zij bestuurden); Sommige van deze keizers bleven slechts enkele maanden aan de macht - het record voor kortstondig onder "officiële" keizers gaat naar Gordianus I en zijn zoon, Gordianus II, die samen regeerden, vanuit de provincie bekend als "Africa Proconsularis", gedurende 22 dagen, in april-mei van het jaar 238 (Gordianus II's gezamenlijke regeerperiode was een paar uur korter dan die van zijn vader: hij sneuvelde in de strijd en toen de tachtigjarige Gordianus I het nieuws ontving van wat er gebeurd was, maakte hij een einde aan zijn eigen leven en aan de zeer kortdurende en roemloze "Gordiaanse dynastie").

De ‘crisis van de derde eeuw’ verstoorde het hele rijk, maar werd het hardst gevoeld in de stad Rome, een disfunctioneel monster, moeilijk te besturen en wiens relatie met de rest van het rijk parasitair was. Geconfronteerd met de duizelingwekkende neergang die Rome doormaakte tijdens de “Crisis”, verplaatste Diocletianus, na zijn troonsbestijging, de hoofdstad van het westelijke deel van het Rijk naar Mediolanum (Milaan). Als hoofdstad van het oostelijke deel koos hij Nicomedia (tegenwoordig in Turkije), waar hij zijn hof vestigde. In 330 verplaatste Constantijn I de hoofdstad van Nicomedia naar Constantinopel. In 324 was de bouw van de stad, vlak bij de oude haven van Byzantium, op zijn bevel begonnen (en hij noemde de stad aanvankelijk Nieuw-Rome). De tendens dat de keizer de leiding over het Oosten behield en zijn ‘adjunct’ de leiding over het Westen, zette zich voort in daaropvolgende regeringen. Hieruit blijkt dat in de late fase van het Romeinse Rijk de oostelijke component dominant was.

De administratieve scheiding van het Romeinse Rijk tussen West en Oost zou uiteindelijk in 395, tijdens de regering van Theodosius I, leiden tot twee autonome entiteiten. Tegen die tijd was het oostelijke deel nog welvarender, bevolkter en machtiger geworden dan het westelijke deel, door natuurlijke dynamiek en ook doordat de keizers het steeds meer bevoordeelden ten koste van het westelijke deel, een trend die werd versterkt tijdens de regering van Constantijn.

Vaak wordt gezegd en geschreven dat het Romeinse Rijk eindigde in 476, hoewel deze datum alleen betrekking heeft op het West-Romeinse Rijk. Het Oost-Romeinse Rijk (ook wel Byzantijnse Rijk genoemd, verwijzend naar de stad die Constantinopel voorafging) overleefde het West-Romeinse Rijk niet alleen nog bijna duizend jaar – het zou pas in 1453 vallen – maar na de splitsing van 395 bleef het ook zijn overwicht over zijn westerse broer behouden. De afzetting van de onbeduidende westerse keizer Romulus Augustulus door de “barbaarse” leider Odoacer vond in 476 plaats in Ravenna, dat geografisch beter beschut was tegen de frequente invallen van barbaarse horden en daarom in 402 de plaats van Mediolanum als keizerlijke hoofdstad had ingenomen.

Ondertussen zette Rome zijn pijnlijke neergang voort, verergerd door belegeringen en plunderingen door de “barbaren”: de bevolking, die in de 1e en 2e eeuw een miljoen had bereikt, waarmee het de grootste ter wereld was, was halverwege de 5e eeuw gedaald tot een half miljoen en zou blijven dalen tot een minimum van 30.000 inwoners halverwege de 6e eeuw. In die tijd telde Constantinopel al een half miljoen inwoners en was het de grootste stad ter wereld. Het Oost-Romeinse Rijk, onder leiding van Justinianus I (regering: 527-565), bereikte zijn grootste omvang.

Als er nog enige twijfel bestond over welk van de twee delen van het Rijk in de Middeleeuwen als de erfgenaam van het Romeinse Rijk uit de Klassieke Oudheid werd gezien, hoeft men alleen maar te kijken naar de naam die de Arabieren en later de Turken aan de bewoners van de Byzantijnse wereld gaven: “rum”. “Rum” was ook de naam die aan Turkije werd gegeven, aangezien de stad het hart van het Oost-Romeinse Rijk vormde. Westerse christenen, van de Latijnse ritus, werden door de islam aangeduid als “farangi” (vernoemd naar een van hun meest prominente groepen, de Franken) en het gebied waar zij woonden heette “Frangistan”.

De lange periode waarin West-Europa een arm en bekrompen land was en het Oost-Romeinse Rijk het schitterendste en machtigste deel van het christendom en de erfgenaam van de Grieks-Romeinse wereld was, is in de vergetelheid geraakt, omdat het overal en altijd de overwinnaars zijn die de geschiedenis schrijven. Toen West-Europa eenmaal aan de top stond, ontwikkelde en verspreidde het een concept van de westerse beschaving waarin de bijdragen van buiten Europa tot een minimum werden beperkt en het christendom werd geïdentificeerd met het westerse christendom (dat in de 16e eeuw opnieuw een splitsing zou ondergaan, namelijk tussen katholieken en protestanten). Er zijn mensen die dit zien als een berekenende en sluwe operatie van historisch revisionisme, maar het moet erkend worden dat de culturele beweging die bekend werd als de Renaissance en het wegkwijnen en verkwijnen van de erfenis van het oude Oost-Romeinse Rijk onder het Ottomaanse juk er feitelijk toe hebben geleid dat West-Europa de onbetwiste erfgenaam is geworden van de waarden van het christelijk geloof en de Grieks-Romeinse oudheid.

Pogingen om de essentie van beschavingen te definiëren, hun grenzen af ​​te bakenen en hun waarden te synthetiseren, eindigen bijna onvermijdelijk in grove vereenvoudigingen, waarbij nuances en subtiliteiten worden uitgewist en zelfs flagrante inconsistenties ontstaan. Neem Samuel P. Huntington, wiens controversiële boek uit 1996, The Clash of Civilizations (zie hoofdstuk “The End of History, the Clash of Civilizations, and Other Misconceptions” in Western Civilization: Does Josephine Quinn Challenge the Traditional View of History? ), een kaart bevat van de grote mondiale beschavingen, waaronder een “orthodoxe beschaving” die Rusland en de orthodox-christelijke landen van de Balkan en Oost-Europa omvat. Het blijkt dat de meeste landen die Huntington als ‘orthodox’ bestempelde, tegenwoordig deel uitmaken van de typisch West-Europese Unie (Griekenland, Cyprus, Bulgarije, Roemenië) of hun kandidatuur voor lidmaatschap formeel hebben ingediend (Noord-Macedonië, Moldavië, Montenegro, Servië). Daarnaast hebben ook de ‘orthodoxe’ Oekraïne en Georgië, het overwegend islamitische Albanië, Bosnië-Herzegovina en Kosovo (respectievelijk 46% en 51% moslims) en het ongetwijfeld islamitische Kosovo en Turkije (respectievelijk 93% en 95% moslims) de wens uitgesproken om tot de EU toe te treden. Als bewijs voor de kwetsbaarheid en de geringe overeenstemming van Huntingtons stellingen, zou dat nog moeten dienen: Turkije is niet alleen een islamitische natie, maar is ook de onbetwiste erfgenaam van het Ottomaanse Rijk, ooit de doodsvijand van het Westen. Een andere ernstige tekortkoming van de ‘islamitische beschaving’, zoals gedefinieerd door Huntington, is dat deze drie machten omvat die elkaar bitter haten: Turkije, Iran en Saoedi-Arabië.

Omdat de EU niet louter een economische organisatie is – zoals haar voorgangers de EGKS en de EEG – en ook een hoge mate van politieke en sociale integratie impliceert, en het lidmaatschap van de EU aanhankelijkheid aan ‘westerse waarden’ vereist, is het legitiem om het wijdverbreide verlangen naar integratie in de ‘westerse beschaving’ te interpreteren als een verwerping van de ‘orthodoxe beschaving’. Het zou dus gereduceerd worden tot Rusland en Wit-Rusland – en het is mogelijk dat, als dit laatste land niet met ijzeren vuist was geregeerd sinds 1994 (drie jaar na de onafhankelijkheid) door Aleksandr Loekasjenko (zie Van Minsk naar Pinsk: hoe de geschiedenis en geografie van “Wit-Rusland” werden getekend ), het ook al – in beschavingstermen – naar het Westen zou zijn overgelopen.

In Oost-Azië vertoont Huntingtons beschavingskaart opnieuw zeer discutabele indelingen, door de Volksrepubliek China, Taiwan, de twee Korea's, Vietnam en Singapore in de 'Sinische beschaving' te plaatsen en Japan als enige lid van de 'Japanse beschaving' te beschouwen. Het blijkt dat, ondanks de enorme invloed die China eeuwenlang op de buurlanden heeft uitgeoefend, alleen Noord-Korea nog steeds op één lijn staat met China wat betreft het politieke systeem, en zelfs toen nog maar gedeeltelijk. China heeft zich vier decennia geleden al opengesteld voor het kapitalisme en Noord-Korea zit nog steeds vast in een dynastiek, fundamentalistisch en concentrationistisch communisme.

● Vietnam maakte eeuwenlang deel uit van de invloedssfeer van het Chinese Rijk en ontving onschatbare hulp van China tijdens de oorlogen die het voerde om zich te bevrijden van het Franse kolonialisme en het Amerikaanse interventionisme af te wijzen. Het land combineert met China een autocratisch communistisch regime met een markteconomie, maar is jaloers op zijn onafhankelijkheid ten opzichte van zijn grote noorderbuur. De Chinees-Vietnamese relatie heeft ook enkele gespannen momenten gekend.

● Ondanks de geografische nabijheid en de huidige etnische verwantschap, heeft Taiwan gedurende vele eeuwen een aparte geschiedenis gehad ten opzichte van het Chinese vasteland en werd het pas laat en oppervlakkig door China gekoloniseerd. Tegenwoordig kan het, wat betreft het politieke regime en de organisatie van de maatschappij, worden gezien als een onderdeel van de ‘westerse beschaving’, ook al leeft het formeel in een existentiële limbo, waar het door de Volksrepubliek China naartoe werd gedreven (zie Mooi maar niet veilig: Taiwan, een eiland in limbo ).

● Ondanks dat ze elk hun eigen cultuur hebben, die door de eeuwen heen door isolatie is verfijnd, zijn Japan en Zuid-Korea vandaag de dag ook 'westerse' landen wat betreft het politieke regime en de sociale organisatie, en ze sluiten zich qua internationale betrekkingen bijna altijd aan bij andere landen met een 'westerse beschaving'. Japan is weliswaar trots op zijn eeuwenoude cultuur, maar vanaf het midden van de eeuw begon het land zich massaal aan te passen aan westerse modellen. Eerst in de Meiji-periode nam het Groot-Brittannië als belangrijkste voorbeeld, en daarna na de Tweede Wereldoorlog nam het talrijke elementen van de bezettingsmacht, de VS, over.

● Noord-Korea en Zuid-Korea hebben een gemeenschappelijke geschiedenis vanaf het begin van de beschaving tot 1945. Toch zijn ze in slechts acht decennia op politiek, economisch en sociaal gebied drastisch uit elkaar gegroeid. Hoewel ze uiteraard nog steeds de taal, het schrift en de traditionele gastronomie, kleding en muziek gemeen hebben, behoren ze vandaag de dag tot twee afzonderlijke beschavingsblokken. Zo verschillend zelfs dat het noordelijke deel het zuidelijke deel sinds de scheiding voortdurend vijandig gezind is en met vernietiging of op zijn minst onderwerping heeft bedreigd.

● Ten slotte is Singapore een niet te classificeren hybride: hoewel 75% van de bevolking van Chinese afkomst is, is het een smeltkroes van culturen die functioneert als een parlementaire republiek (met een praktijk die hints van autoritarisme heeft, wat ertoe leidt dat het wordt geclassificeerd als een "illiberale democratie") en een rechtssysteem heeft dat is afgeleid van het Britse.

Afhankelijk van wat hem het beste uitkomt, definieert Huntington beschavingen soms in termen van etniciteit, soms in termen van dominante religie, soms in termen van politiek systeem. Het resultaat kan slechts een lappendeken zijn die bij de minste aanraking uit elkaar valt. Hoe kan Huntingtons theorie over de botsing der beschavingen van enig nut zijn bij het verklaren van de wereld als de auteur de verschillende beschavingen niet eens op een consistente manier kan definiëren?

Wat zijn ‘onze waarden’?: een Portugese controverse

De angst dat immigranten een bedreiging vormen voor de identiteit en veiligheid van het gastland en de misverstanden en spanningen die hieruit voortvloeien, zijn onontkoombare kwesties van onze tijd. Omdat veel kiezers in de westerse wereld dit als een prioriteit beschouwen, hebben ze een vaste plaats in het politieke debat en op de media-agenda's veroverd. Daarom waren ze een prominent onderwerp in het interview van Pedro Nuno Santos (PNS) met Expresso op 24.01.2025. PNS betoogde dat het land van immigranten “respect voor gedeelde waarden” moet eisen: “onze cultuur en, uiteraard, de wet, maar iedere burger is hieraan gebonden” en dat “zij die in Portugal willen leven en werken, uiteraard begrijpen, of moeten begrijpen, dat er een gedeelde manier van leven is, een cultuur die gerespecteerd moet worden”. Een van de interviewers reageerde op deze uitspraak met de opmerking: "Het lijkt wel alsof ik naar iemand van rechts luister." Een deel van de Portugese linkerzijde, waaronder de linkervleugel van de PS, kwam waarschijnlijk tot een soortgelijke conclusie en uitte zijn verontwaardiging over de leider van een (centrum-)linkse partij die zulke "politiek incorrecte" standpunten inneemt (voor een samenvatting en een beoordeling van de reacties links, zie Portugese cultuur? Wat is dat, als we allemaal anders zijn?, van João Miguel Tavares).

Ook de PNS kreeg kritiek van rechts, maar om andere redenen: zowel de PSD als de CDS beschuldigden hem ervan van gedachten te zijn veranderd over het immigratiebeleid. Een dergelijk meningsverschil valt echter buiten het bestek van dit artikel. De waarheid is dat een groot deel van het ‘politieke debat’ tegenwoordig niet meer relevant is voor de meeste zaken, omdat het niets meer is dan een geritualiseerde en stereotypische logomachie, aangepast aan de laagste gemene deler van het publiek. Het is dan ook onvermijdelijk dat zelfs kwesties die als belangrijk worden beschouwd – waaronder immigratie, dat het belangrijkste onderwerp van politiek debat was en doorslaggevend was voor de uitslag van de laatste parlementsverkiezingen – op een oppervlakkige, grillige en lukrake manier worden behandeld en dat de talloze uren aan debatten en interviews geen verlichting voor de kiezers opleveren. De “controverse” rond de uitspraken van de PNS over immigratie was niet alleen het gevolg van het feit dat zij de “politiek correcte” richtlijnen niet volgden, maar ook van het feit dat de PNS zich op een vage en onnauwkeurige manier uitte (hetzij omdat hij niet wist hoe hij zich beter kon uiten, hetzij omdat hij geen duidelijke ideeën over het onderwerp had, of omdat hij die wel had, maar ze niet wilde onthullen), en van het feit dat de interviewers hem niet onder druk hadden gezet om zijn standpunt te verduidelijken. Hier is niets ongewoons aan: het is de routine van de zielige “politiek-entertainment” die vandaag de dag de openbare ruimte domineert en die voor iedereen handig is: politici hoeven zich niet voor te bereiden op interviews en debatten en betreden het veld slechts gewapend met “klinkklare onzin” en opschepperij; de massamedia vullen lange uren met programma's tegen verwaarloosbare kosten, omdat het hoofdbestanddeel, de politici, gratis is; en het publiek wordt vermaakt met een losse verbale worstelpartij, waarin het gevecht af en toe heftig lijkt te worden en er enkele spectaculaire klappen worden uitgedeeld, maar die zijn duidelijk in scène gezet. Met dit lange betoog willen we duidelijk maken dat de hiernavolgende overwegingen niet bedoeld zijn om een ​​standpunt in te nemen over de kwestie van immigratie, noch om de voorstellen van de PNS of andere politici over immigratie te verdedigen of aan te vallen.

Laten we, dat gezegd hebbende, terugkeren naar de argumentatielijn: een van de meest uitgebreide kritiekpunten op het PNS kwam van socioloog Pena Pires, in Público op 28 januari 2025 (zie De besmetting gaat door ), die, in een poging het PNS te beschuldigen van "het verwarren van integratie en culturele homogenisering" en van "zichzelf te laten besmetten door het discours over immigratie aan zijn rechterzijde", een argument ontwikkelde dat eerder tot doel leek te zijn te bewijzen dat de Portugezen geen gedeelde cultuur of waardensysteem hebben: "Wat is de Portugese manier van leven: hun vrouwen slaan, couratos eten en naar voetbalwedstrijden gaan? Opera kijken, boeken lezen en uit eten gaan? Boeken lezen, kabeljauw eten en katholiek zijn? Portugal is, net als elk ontwikkeld land, een pluriforme samenleving met vele levenswijzen en culturen. Vrijheid en individualisering zijn de grote mechanismen die cultureel pluralisme genereren." Voor Pena Pires zijn "ideeën en levenswijzen die de universele mensenrechten schenden simpelweg niet respectabel, punt uit. Respect voor de mensenrechten en de wet moet worden geëist van iedereen die in Portugal woont, of het nu Portugese staatsburgers of buitenlanders zijn, afstammelingen van immigranten uit [verre] tijden […] of recente immigranten".

Het is dan ook niet duidelijk wat Pena Pires ertoe aanzet het voorstel van de PNS zo verachtelijk te vinden. Hij pleit er immers niet voor dat alle immigranten zes maanden lang worden opgesloten in heropvoedingskampen met een geluidssysteem dat 12 uur per dag fado uitzendt en waar ze gedwongen worden workshops te volgen over corridinho, cante alentejano en de geschiedenis van Benfica en waar ze alleen maar caldo verde, kabeljauw, cozido à portuguesa en pastéis de nata te eten krijgen.

Het is niet nodig om diepgaande semiotiekstudies te verrichten om te begrijpen dat de cultuur en de levenswijze die volgens de PNS door immigranten gerespecteerd moeten worden, niet de specifiek Portugese cultuur en levenswijze zijn, maar de leefregels in de samenleving die gebruikelijk zijn in westerse liberale democratieën (die een groot deel, maar niet alle, van de “ontwikkelde landen” vertegenwoordigen). Indiërs die naar Finland emigreren, zijn niet verplicht om naar de sauna te gaan, Marokkanen die naar Spanje emigreren, zijn niet verplicht om een ​​siësta te houden en Moldaviërs die naar Portugal emigreren, mogen Kerstmis blijven vieren op 7 januari. Wat van hen wordt verwacht is dat ze zich aanpassen aan de laagste gemene deler van het leven in de samenleving van westerse liberale democratieën, een gemene deler die voortkomt uit ‘mensenrechten en de wet’ – met andere woorden, de positie van PNS lijkt in essentie en in de praktijk vergelijkbaar te zijn met die van Pena Pires.

Het samenleven van culturen en hun uitdagingen

Debatten over immigratie in de media zijn vaak onproductief, niet alleen om de hierboven genoemde redenen, maar ook omdat ‘politieke correctheid’ (of hypocrisie) ons ervan weerhoudt te achterhalen waar de echte problemen liggen en leidt tot de pretentie dat immigranten allemaal hetzelfde zijn, ongeacht hun afkomst. Nu zijn alle immigranten gelijk voor de wet, maar dat betekent niet dat ze geen andere integratieproblemen hebben in de gastsamenleving. Vele duizenden Britten, Duitsers en Nederlanders vestigden zich veertig of vijftig jaar geleden in de Algarve, zonder dat de kwestie van hun integratie ooit ter sprake kwam. Eind jaren negentig arriveerden er vele duizenden Oekraïners (behorend tot de ‘orthodoxe beschaving’, volgens Huntington) en in 2002 vormden zij de grootste immigrantengemeenschap in Portugal. Deze positie wordt nu ingenomen door Brazilianen (behorend tot de ‘Latijns-Amerikaanse beschaving’, volgens Huntington). Noch Oekraïners, noch Brazilianen hebben echter zorgen geuit over hun integratie. In Portugal zijn de integratieproblemen pas de laatste jaren ontstaan, toen zich onder de migratiestromen ook grote aantallen mensen uit Aziatische landen vestigden, waarvan sommige islamitisch zijn. In heel Europa zien we een vergelijkbaar patroon: degenen die de meeste moeite hebben met integreren (of die helemaal geen moeite doen) zijn mensen die afkomstig zijn uit Aziatische en Afrikaanse landen. Het gaat dan met name om degenen die de islam als officiële godsdienst hebben. Niet omdat deze mensen intrinsiek kwaadaardig, twistziek, oneerlijk of crimineel zijn (‘bad hombres’, zoals Donald Trump zou zeggen over Mexicaanse immigranten), maar omdat hun essentiële referentiekaders voor het leven in de maatschappij verschillen van die welke gebruikelijk zijn in landen met een westerse levensstijl.

Er kan over gediscussieerd worden wat precies de ‘westerse beschaving’ en de ‘islamitische beschaving’ inhouden, maar het is onbetwistbaar dat er aanzienlijke verschillen tussen hen bestaan, vooral als het gaat om de rol van religie in het dagelijks leven van burgers, in het rechtssysteem en in het bestuur van het land. Pena Pires wil de lezer ervan overtuigen dat het oplossen van de problemen die immigratie met zich meebrengt heel eenvoudig is: “respect voor de mensenrechten en de wet” zou voldoende zijn. Als alles zou neerkomen op het respecteren van de wet, zou de integratie van immigranten – noch in Portugal, noch in andere westerse landen – een opgave zijn: het zou voldoende zijn als de politie en de rechtbanken de bepalingen van de wetgeving zouden handhaven. Maar aangezien niet alle “mensenrechten” door de wet worden gegarandeerd (zoals de formulering die Pena Pires gebruikt impliciet toegeeft), op welke manier en via welke instanties moet er dan voor gezorgd worden dat iedereen ze respecteert? En hoe worden zaken opgelost die in het grijze gebied tussen recht, mensenrechten en individuele vrijheid vallen?

Landen die al vijf of zes decennia grote gemeenschappen immigranten (en nakomelingen van immigranten) verwelkomen die het islamitische geloof belijden, zoals Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, Nederland en België, worden geconfronteerd met de vele en delicate kwesties die in dit grijze gebied spelen. In hoeverre schaden de vele beperkingen die de islamitische leer aan vrouwen oplegt hun mensenrechten? Hoe moet de staat in ontwikkelde en meervoudige landen de rechten van beoefenaars van het islamitische geloof verzoenen met de mensenrechten? Is het acceptabel voor vrouwen om een ​​hoofddoek of boerka te dragen in de openbare ruimte, of zijn er beroepen, contexten en sociale interacties waarin het verboden zou moeten zijn? Is het legitiem om iedereen die in een boerkini (of andere kleding waarbij de huid nauwelijks zichtbaar is) een badruimte betreedt, te dwingen zichzelf te ontbloten of de ruimte te verlaten?

Mag een plaatselijke gemeenschap die het islamitische geloof aanhangt, eisen dat een gemeentelijk zwembad of sportschool aparte openingstijden heeft voor mannen en vrouwen? Kunnen islamitische ouders eisen dat hun dochters die naar openbare scholen gaan, worden vrijgesteld van lessen lichamelijke opvoeding en seksuele voorlichting, of van welke les dan ook waarin zij in aanraking kunnen komen met ideeën die in strijd zijn met de islamitische leer? Zouden de menu's van kantines van openbare instellingen (met name scholen) verplicht halalopties moeten bevatten, en zo ja, ook specifieke dieetopties voor alle religies, etniciteiten en orthorectische 'sekten' die daarom vragen? Als we accepteren dat bepaalde zaken van islamitische gemeenschappen, zoals huwelijk en echtscheiding, door de sharia worden gereguleerd, in hoeverre mag deze dan voorrang hebben op de algemene wetgeving van het land? En wat gebeurt er als andere religieuze of etnische gemeenschappen ook het recht opeisen om door hun eigen wetgeving gereguleerd te worden? Zouden demonstraties waarbij exemplaren van de Koran worden verbrand of ontheiligd, verboden moeten worden, zelfs als de wet de vernietiging van andere boeken niet verbiedt? Zouden cabaretiers, cartoonisten en andere creatieve geesten zich moeten onthouden van het satiriseren van de islam en de gebruiken ervan en van het grafisch afbeelden van Mohammed, zelfs als de staat wat betreft andere religieuze overtuigingen geen beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting (behalve die welke de wet voorschrijft, zoals laster en aanzetten tot geweld) en ‘blaslastering’ niet als een misdrijf erkent? Waarom zouden religieuze overtuigingen – en in het bijzonder georganiseerde religies – meer bescherming van het rechtssysteem moeten genieten dan filosofische of politieke overtuigingen?

In Geschiedenis voor Morgen identificeert filosoof Roman Krznaric onder de grote problemen van onze tijd het "anti-immigrantengevoel [dat] in veel landen sterk groeit, waarbij rechtse partijen en de media xenofobie voeden en misbruik maken van de beheerste angst dat immigranten 'onze banen beroven' en 'onze manier van leven bedreigen'" (p. 47). En het stelt voor dat als je kijkt naar het voorbeeld van het emiraat/kalifaat van Córdoba tijdens de Middeleeuwen, dat "een bijna wonderbaarlijke beschavingsprestatie heeft geleverd: het laten leven van zeer verschillende gemeenschappen [moslims, christenen en joden] op dezelfde plek, in zeer relatieve vrede, gedurende lange perioden", een fenomeen dat bekend staat als "coëxistentie" (zie hoofdstuk "migranten en interculturele harmonie" voor morgen "deel 2: migraties, duurzaamheid en sociale netwerken "). Krznaric's suggestie zal goed bedoeld zijn, maar lijkt de afgrond te negeren die de middeleeuwse Cordoba van Parijs scheidt,

Wanneer begon je te praten over "beschaving"?

Wat betreft het "beschavingsdebat", is het artikel van Rui Pena Pires "The Contagion Continues gebaseerd op twee twijfelachtige argumenten:

1) Omdat ze in de westerse samenlevingen naast elkaar bestaan ​​"vele manieren van leven en culturen", betekent dit dat ze niet hun eigen lichaam hebben - hun kenmerk is de afwezigheid van dominante kenmerken, dat wil zeggen pluralisme;

2) Iedereen die beweert dat er een hoeveelheid waarden is die een natie of beschaving gemeen heeft en dat deze waarden door iedereen (inclusief immigranten) moeten worden gerespecteerd, wordt noodzakelijkerwijs gecontacteerd door het anti-immigratie-discours van uiterst rechts.

Het tweede argument verdient geen uitgebreide discussie, omdat het slechts een manifestatie is van polarisatie en manichaeisme die het ideologische debat heeft overgenomen en die een productieve dialoog voor de geboorte doden.

Het eerste argument is gebaseerd op misleidende redenering, omdat het feit dat een samenleving pluralistisch is - dat wil zeggen van het accepteren van de diversiteit van levensmodi en culturen - sluit het bestaan ​​van een manier van leven en een dominante cultuur en de acceptatie van een reeks gedeelde waarden niet uit. Een eenvoudig voorbeeld: in Portugal voorkomt of probeert niemand vrouwen uit het islamitische geloof te weerstaan, in de openbare ruimte, kleding dragen die alleen hun handen verlaat en gezicht in zicht verlaat, hoewel de Portugese samenleving deze praktijk niet omarmt en zelfs als het statuut van vrouwen in Portugal heel anders is dan de statute van vrouwen in de islamitische wereld.

Het eerste argument is in harmonie met de "Air of Time" in de Academie en links -eeuwse politiek van de 21ste eeuw (zie hoofdstuk "Western Civilization As A Planetary Scourge" in de westerse beschaving: de International Society for the Suppression of Wild ) en ook met Quinn's vooruitzicht in de wereld creëerde het Westen , die "Westerse beschaving" is slechts een gemakkelijke fictie gecreëerd - laat - door het West. Ter ondersteuning van dit proefschrift betoogt Quinn, in een interview met de waarnemer , dat de term "beschaving" "in geen enkele taal bestaat vóór de achttiende eeuw" en dat "het idee van veel beschavingen [...] alleen in de negentiende eeuw ontstaat." Het late dumpen van het woord betekent echter niet dat er vóór de achttiende eeuw geen beschaving was of dat mensen (of tenminste hun elites) niet als onderdeel van een beschaving zagen.

Het feit dat niemand een term heeft voorgesteld om een ​​fenomeen of realiteit aan te duiden - of, als er geen cursus is - betekent niet dat dit fenomeen of realiteit niet bestaat. De term 'imperalisme' werd voor het eerst gebruikt door Thomas Beverley in 1684, hoewel het imperialisme een huidige realiteit was sinds de tijd van het Acadian Empire (dwz uit de 21ste eeuw voor Christus). Misschien is het geen toeval dat de voorwaarden om de realiteiten aan te duiden en fenomenen al lang bekend zijn, alleen zijn bedacht in de 17e-XVIII, het tijdperk van lichten, rationaliteit, kennissystemen en de eerste moderne encyclopedie (de enyclopedie, of dictionna raisné des en dictions, des mia 1751 en 1772).

Beschavingsidentiteit en nationale identiteit

In discussies over de oorsprong van de concepten van 'beschaving', 'natie' en 'nationalisme', zou het in gedachten moeten zijn dat de overgrote meerderheid van de bevolking vele eeuwen volledig vreemd leefde voor dergelijke transcendente verlichting en dat hun leven en zorgen stevig verankerd waren in de kleine lokale realiteit. Met andere woorden, als het waar is dat, tot een relatief recent moment in de geschiedenis van de mensheid, de meeste mensen geen onderdeel waren van een beschaving, de waarheid is dat, tot het begin van de achttiende eeuw, veel mensen elkaar niet eens zagen als onderdeel van een natie, of tenminste ze niet begrepen dit behoren in de huidige termen.

In een tijd waarin het analfabetisme hoog was, was de verspreiding van informatie die beperkt is tot elites en langzame, dure en risicovolle reizen, de realiteit van het grootste deel van de plattelandsbevolking werd omschreven tot een straal van enkele dozijn kilometers rond hun plaats en het nieuws (vertraagd, afgekapt en vervormd en vervormd) die arriveerde over de monarch, de hof, de rechtbank, de andere gebeurtenissen nationale schaal, de andere gebeurtenissen, de andere gebeurtenissen. Velen zouden een portret van hun soeverein niet kunnen herkennen of een van hun ministers benoemen en zouden alleen leren het volkslied te zingen als ze werden aangeworven voor militaire dienst.

Voeg aan deze afstand toe dat sommige mensen slechts heel laat als naties zijn gekristalliseerd: de eenwording van Duitsland vond pas plaats in 1866-71 en die van Italië in 1848-71; België kwam alleen naar voren als een autonome entiteit in 1830 en Finland in 1917; In Europe from the east the national identity was a very inaccurate, vague and changeable concept until the twentieth century (see from Kharkiv to Mariupol: how were the cities that tell the history of Ukraine , Kalininggrad to Petropavlovsk: The Geography of Russia, a country that is “surrounded” and from Minsk to Pinsk: how the history and geography of “white Russia”) were drawn . En er waren naties die, hoewel ze vroeg hun onafhankelijkheid hadden uitgeroepen, werden onderworpen door naburige naties of verloren autonomie als gevolg van dynastieke vakbonden, die alleen volledige onafhankelijkheid herstelden in de twintigste eeuw - zoals Polen en Noorwegen.

Maar zelfs de landen met oudere oorsprong hadden, tot laat, een dunne en niet -substantiële identiteit, althans volgens de huidige standaard vandaag. Bekijk het geval van Frankrijk, Nation of Gegeered Origins, daterend uit Clovis I, dat zich rond 507 "King of All Francs" verklaarde, en Carlos II, de kale, die in 843 werd gekroond tot koning van "Francia" (het oostelijke deel van het Carolingische rijk).

The French national identity had in its favor, beyond the antiquity of the roots, the fact that, in 1539, the replacement of Latin in the official documents by the French was decreed, and in 1635 in the reign of Louis XIII, the Cardinal Richelieu founded the Academie Française, attributing the role of maximum authority in the regulation of the official dictionary and the mission of publishing the official dictionary. hiervan. Toen het echter tussen 1790 en 1794 werd uitgevoerd, onder leiding van Abbé Gégoire (Henri Jean-Baptiste Grégoire, bisschop van Blois), een Lifeline-enquête in Frankrijk, waren de verkregen resultaten ontmoedigend: van de ongeveer 28 miljoen Frans, had slechts 28 miljoen Frans, de Frans-stand van de regio van Paris; In het land, naast de Breton (een Keltische taal geërfd uit een ander tijdperk), de "transfronous" talen (Baskisch, Catalaans, Alsatian, Loreno, Flamengo, Corso, enz.) En de talen van minderheidsgemeenschappen (Yidheche, Creole, enz.), 33 dialecten van het Frans (Patois) waren gesproken; Bovendien was de verstaanbaarheid tussen deze dialecten en tussen deze dialecten en de standaard Fransman laag, waarbij 6 miljoen burgers de Franse taal niet konden spreken of begrijpen. Samenvattend: Frankrijk was een toren van Babel.

Abbé Grégoire, die de herstructurering van het openbare onderwijs was toevertrouwd, in 1794 gepresenteerd aan de Nationale Conventie (het parlement gekozen na de revolutie van 1789) een "rapport over noodzaak en de middelen om de Pato te vernietigen en het gebruik van de Franse taal". In het discours "Onze taal en ons hart moeten zich in het kader zijn", "geleverd op 4 juli 1794 vóór de conventie, drong Abbé Gégoire aan op de natie om prioriteit te geven aan het" unieke en onveranderlijke gebruik van de taal van vrijheid ", iets dat nooit volledig had bereikt door enig volk" en dat zag als de duurzaamheid van "een indivisibele republiek. "

Als Frankrijk, na een onafhankelijke natie en een grote Europese macht gedurende ongeveer een millennium te hebben bestaan, er nog niet in is geslaagd om zijn inwoners elkaar te laten begrijpen, des te meer om ze coherent te maken in een coherent en homogeen geheel, kan men zich voorstellen hoe diaphaan en drijvend het gevoel van nationale identiteit zou zijn van de nationale identiteit onder het overgebleven volk van het Europese patchwork. In dit domein stak de situatie van Portugal, met een bescheiden territoriale dimensie, vast tussen de oceaan en een enkele buurman, die 'de oudste grenzen van Europa' bezit en een onafhankelijke geschiedenis die teruggaat tot de twaalfde eeuw (en slechts één interregnum tijdens de 'Iberische unie' van 1580-1640) was in het Europese framework.

Hoe universeel zijn universele mensenrechten?

Terugkerend naar het artikel van Rui Pena Pires: "De besmetting is de moeite waard, het is de moeite waard om" universele mensenrechten "te hebben. Jaren voor een godheid aan een analfabete profeet met behulp van een tussenliggende engel; noch ging hij naar beneden als goddelijke verlichting op een wijze man die 49 dagen geleden mediteerde, onder een heilige vijgenboom; Geboorte en een precieze culturele en historische context. Acroniem) en voorgezeten door Eleanor Roosevelt (weduwe van de president Franklin D. Roosevelt) en bestaande uit juristen, politici, filosofen, theologen en diplomaten uit verschillende landen, en werd goedgekeurd in de 3e zitting van de VN -Algemene Vergadering, zou Palais de Chaillot, Parijs, op 10 december 1948 (de huidige UNKOORDEN in New York, niet injamon, vier jaar later). Met 48 stemmen vóór, acht onthoudingen en twee afwezigheid, tussen de 58 landen die vervolgens de VN vormden.

United, 'ze hadden de as verslagen.

De lijst van landen die zich onthouden in de stemming van 10 december 1948 is welsprekend:

1) Zuid -Afrika, die zeker de universele verklaring van mensenrechten interpreteerde als een bedreiging voor haar apartheidssysteem;

2) Saoedi -Arabië, die zeker de toeschrijving van gelijke rechten aan mannen en vrouwen niet verwelkomde, het verbod op marteling en slavernij en de verdediging van religieuze vrijheid;

3) USSR, die formeel protesteerde tegen de verklaring om de rechten van het individu aan het hoofd van de rechten van de samenleving te plaatsen, wat een kunstmatige en gezonde manier is om te zeggen dat hij begreep dat vrijheden van denken, mening, expressie, associatie, religie, bewustzijn en beweging, het recht op eigendom en het verbod van marteling onverenigbaar waren met het communistische regime;

4) Oekraïne en Bielo-Rusland, die destijds bizar het recht hadden om te stemmen in de VN, zelfs als ze republieken van de USSR waren en niet onafhankelijke naties;

5) Tsjechoslowakije en Polen, die communistische regimes waren die ferreus werden gecontroleerd door Moskou,

6) Jugoslavië, die, hoewel hij net het "Sovjetblok" had verbroken, nog steeds een communistisch regime voor één partij was en als zodanig geen waardering had voor de brede vrijheden die in de verklaring waren ingewijd.

De belangrijkste inspiratiebronnen uit de universele verklaring van de mensenrechten waren de filosofen van de Verlichting en de late 18e -eeuwse revoluties in de VS en Frankrijk, die mensenrechten tot een integraal onderdeel van de fundamentele wetten van naties, door pionierdocumenten zoals de Amerikaanse verklaring van Man, de US), de US), de US), de US), de US -instructie van de MANIERENDE OVER MANIEREN. en de burger (1789, Frankrijk), die was voorafgegaan door de 1689 Bill of Inglesa (ook de directe vrucht van een revolutie, de glorieuze revolutie van 1688, die koning Jame II had gedeeld, maar met wortels die teruggingen tot de Magna -brief van 1215).

Hoewel de universele verklaring van de mensenrechten naar universaliteit streven, is het onbetwist dat de waarden waarin het wordt geïnspireerd meestal werden gedebatteerd, ontwikkeld en geperfectioneerd in het Westen, hoewel het niet kan negeren dat niet-wandelende beschavingen, althans op bepaalde tijden, soortgelijke principes en voorschriften hebben gepromoveerd. In feite stond de multinationale samenstelling van het formuleringscomité toe dat de verklaring invloeden van andere culturen en gevoeligheden opneemt, en de bijdrage van de plaatsvervangend secretaris van de Commissie, PC Chang, vertegenwoordiger van China (China zei dat "nationalist", zou het westen van de commissie van de commissie van de commissie een paar maanden moeten De studie van het confucianisme en effectief worden opgenomen in de verklaring van Confuciaanse elementen.

De universele verklaring van de mensenrechten, hoewel verre van een perfect document was - was bijvoorbeeld onheilspellend over kapitaalstraf, hoewel het verklaarde dat "elk individu het recht op leven heeft" - het is een mijlpaal in de menselijke geschiedenis en diende als een basis voor soortgelijke documenten die later in het VN en het internationale recht waren, waarvan sommige juridische uitdrukking hebben gegeven aan de principes die de verklaring die de verklaring in abstracteren is ingewezen.

Benadrukt moet worden dat het duidelijk "westerse" karakter van "universele mensenrechten" niet beperkt is tot de principes waarin ze zijn geïnspireerd. Western civilization has also shown greater commitment in its application in its own territory (despite temporary bias and retreats), as it can prove by the annual reports of Human Rights Watch, in which the “orthodox civilization” (the USSR and its “successor”, the Russian Federation), the “Islamic civilization” and the “Synic Civilization” (essentially China) have, systematically, performance, performance, performance, performance unfortunate.

Aan de andere kant hebben westerse landen (in de ogen van Australië, Nieuw -Zeeland, Japan en Zuid -Korea) ook hun "soft power" gebruikt om te proberen "universele mensenrechten" te vergroten naar landen waarvan de regeringen geen grote waardering hebben (of zien ze als een hindrance of bedreiging voor hun macht en belangen). Westerse landen zijn, en in het bijzonder, de Europese Unie, die hardwerkend zijn geweest (niet altijd eerlijk en consistent, waar) door economische en douanepartnerschappen en militaire, educatieve, financiële en humanitaire hulpprogramma's te koppelen aan de goedkeuring door de regeringen van 'ontwikkelingslanden' die 'universele mensenrechten', democratie en transparantie en corruptie bevorderen. Het westen van hypocrisie, de dualiteit van criteria en neocolonialisme kan het westen beschuldigen van hypocrisie in zijn praktijk van internationale betrekkingen en niet altijd aan de nobele principes die het vergroot. Toch doet het Westen meer voor de mensenrechten dan niet-wandelende machten, zoals China, Rusland en Golf Petromonchias, die hun relaties met ontwikkelingslanden begeleiden door strikt pragmatisch en berekenende overwegingen en geen tegenpartij opleggen op het gebied van mensenrechten-Why zouden ze willen cultiveren in het buitenland iets dat zich voortvloeit in deuren? - Wat ertoe leidt dat autocratische heersers vaak de voorkeur geven aan overeenkomsten met China, Rusland en de Golf Petromonchies.

Het duidelijk westerse karakter van zo -geroepen 'universele' mensenrechten wordt zelden erkend door degenen die de westerse beschaving aan de kaak stellen als in wezen slecht, roofzuchtig en 'satanisch' of degenen die beweren dat de westerse beschaving een kunstmatig en leeg concept is, gecreëerd om de dominantie van Europese mogendheden over de rest van de wereld te rechtvaardigen.

Remeer de Griekse erfenis

Het meest consensuele concept van de westerse beschaving presenteert het als erfgenaam van de fusie van de waarden van Griekenland en Rome van klassieke oudheid met de waarden van het christendom, later geformuleerd door de verlichting, gekenmerkt door geloof in rede, kapitalisme, individualisme en democratie. Maar als deze componenten buiten het oppervlak worden onderzocht, wat bedoelen ze dan echt?

Welke waarden van het klassieke Griekenland blijven bestaan ​​in de moderne westerse beschaving? Degenen van Sparta of die van Athene? Het is dat ze twee heel verschillende modellen van de samenleving zijn: de eerste Belicista en Filistina, die hun jongens van jongs af aan trainen om, door zeer rigoureuze discipline, te bestrijden door erfelijke vorsten, de groep meer waarderen dan het individu; De tweede meest wendde zich tot maritieme handel en kunst, brieven, wetenschappen en filosofie, geregeerd door een direct democratiesysteem waarin alle burgers in hetzelfde vliegtuig waren en het individu over de groep bevoordelen. Als ons model Athene is - en het is in Athene dat de meesten denken als het gaat om Griekenland als de wieg van de westerse beschaving - over welke Athene praten we? Wat heb je de filosofie van Socrates gekregen of die Socrates dood heeft veroordeeld voor het stellen van ongemakkelijke vragen?

De Atheense democratie moet een model voor ons zijn, wanneer het uitgesloten is van burgerschapsvrouwen en buitenlanders, en in tegenstelling tot wat meestal wordt gedacht, was het niet een electieve (meritocratische) democratie, maar een democratie door loterij? Hoe de intellectuele en artistieke prestaties van het klassieke Griekenland te verzoenen met het feit dat de nietsdoen en ontevredenheid waardoor ze op talloze slaven rusten, die veel van het zware en vuile werk en huishoudelijk werk verrichtten? Tegenwoordig, als een cultuur wordt vermeld waarin vrouwen bijna geen wettelijke rechten hebben, is het verboden financiële transacties te doen, is uitgesloten van het onderwijssysteem, het openbare leven en intellectuele en artistieke kringen, is onderworpen aan een verplichting van een bescheidenheid die idealiter de neiging heeft om hun leven te bedenken, ze zullen snel denken aan hun kinderen, ze zullen er snel van denken om ze te denken aan hun kinderen, ze zullen er snel van denken om ze te denken aan hun kinderen, ze zullen er binnenkort van denken, ze zullen er binnenkort van denken, ze zullen er binnenkort van denken, ze zullen er ook van denken om hun kinderen te bedenken, ze zullen er binnenkort van denken, ze zullen er ook van denken dat ze van hun kinderen zullen denken, ze zullen van hun kinderen denken, ze zullen er ook van denken, ze zullen er ook van denken dat ze van hen zullen denken, ze zullen erin denken, ze zullen erin denken en zorg. Diametraal tegenover het Westen: Afghanistan onder het juk Taliban. Dit was echter het vrouwenstatuut in Athene en in andere stadstaten van klassieke Griekenland.

Gezien het feit dat 1) Griekse identiteit een onderwerp was van geanimeerd debat tussen de Grieken van de klassieke oudheid ( zie hoofdstuk "Wat betekent het om Grieks te zijn? " Voor de waarden van klassieke Griekenland is een onbeleefde vereenvoudiging.

De Romeinse erfenis opnieuw onderzoeken

Klassiek Rome wordt vaak geprezen als het inspireren van het rechtssysteem en sommige van de politieke instellingen van de moderne democratieën van het Westen, maar de Romeinse Republiek had, hoewel voor bepaalde periodes enige beslissing had toegeschreven -het nemen van macht aan de Commoner, in de praktijk in de praktijk een oligarchie gecontroleerd door een beperkt aantal rijke families; Bovendien is governance corrupt en ineffectiever geworden naarmate de territoriale dimensie van de Romeinse Republiek groeide. Met de komst van het rijk werd de senaat praktisch leeggemaakt van echte macht en werd hij slechts een riem van overdracht van de wil van de keizer. Dus wanneer zijn de waarden van het klassieke Rome van welke waarden waar we het over hebben? Marco Aurélio of Caligula?

Van die van Lúcio Checincinato, een paradigma van waarschijnlijkheid, zelfdengericht en dienst van de publieke oorzaak, of die van Heliogábalo (elogabalus), de adolescente keizer wiens gedrag zo schandalig was, gemene en onrust die wijdverspreide afwijzing leidde en tot zijn moord door de Praetoriaanse bewaker was door de Praetoriaanse bewaker bij de leeftijd van 18? Van Lucrezia, de zestiende-eeuwse Romeinse edelman die zelfmoord pleegde om haar eer te behouden, of die van Agripina, echtgenote van keizer Claudio en moeder van Nero, een gewetenloze intrigueist die zich niet terugtrok voor een berucht om haar zoon een keizer te maken een keizer-gecontroleerde herm.

Rome die de moderne westerse beschaving inspireert, is dat het verbijsterd is om opmerkelijke nuttige werken op te richten voor de hele gemeenschap, zoals wegen, spa en wegennetwerken, of die grootschalige gladiatorgevechten en slachtingen bevorderden voor de gywear van bloedmassa? Die van de deugden van zelfdiscipline, moed, matigheid en rechtvaardigheid gepredikt door de stoïcijnse denkers of die van het onheil, ijdelheden, excessen en grillen van de fabelachtig rijke oligarchen?

De christelijke erfenis opnieuw onderzoeken

De aanwezigheid van christelijke waarden in westerse samenlevingen is onvergelijkbaar directer en alomtegenwoordig dan die van Griekenland en Rome van klassieke oudheid, wiens invloed door de eeuwen heen is gebroken - het zou voldoende zijn om de huizen in de westerse wereld te tellen die een bijbel hebben en degenen die minstens één werk van tucididen of cicero hebben. Christelijke waarden zijn echter veel minder consensueel dan meestal wordt aangenomen. De eerste vraag die uiteenzet over christelijke waarden is: over welke waarden hebben we het, die van het Oude Testament of die van het Nieuwe Testament? Het is dat de God van de eerste wispelturige, hypersusceptibele, genadeloze, intolerante, winst, jaloers en veeleisend is van onvoorwaardelijke en blinde toewijding (het is belangrijk dat de eerste vier van de tien geboden de exclusiviteit zijn van toewijding aan God). De God van de tweede is barmhartig en houdt van de mensheid tot het punt om zijn Zoon naar de aarde te sturen om het door zijn martelaarschap te redden. Zelfs als we ervoor kiezen om deze duidelijke splitsing te negeren, vegen ze onder het kleed de barbaarse of absurde componenten van het Oude Testament, zoals de veroordeling van de dood van degenen die in sabbat durven te werken (Exodus 35: 2), of de verbeteringen van zeevruchtenconsumptie (Leviticus 11:10), en als ze geroot zijn in voorbeeld en de leer van Jezus, welke Jezus? Wat straalde liefde, vergeving en tolerantie uit of wat schopte de tempelvendins uit? Wat bepleitte dat "tot wat je op het juiste gezicht slaat, het hem ook de andere biedt" (Mattheüs 5:39), of wat hij aankondigde: "Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" (Mattheüs 10:34)?

Duidelijke reactie van de hoge kerkelijke gevallen en theologen kunnen niet worden verwacht, zoals ze zijn geweest, sinds het begin van het christendom, verstopt in aanpak en eindeloze interne geschillen en worden onderling beschuldigd van ketterij. Als we het over christelijke waarden hebben, verwijzen we dan naar die van de rooms -katholieke en apostolische kerk of die van de protestantse kerk? In het geval van het tweede, praten we over anabaptisten, adventisten, anglicanen, baptisten, congregationisten, lutheranen, methodisten, pinksteralisten of presbyterianen?

Wanneer iemand of een entiteit beweert dat de verdediging van christelijke waarden verwijst naar degenen die de zieke zorg hebben, onderdak geven aan degenen die geen thuis hebben en liefdadig zijn met de armen, of degenen die de rechtbanken van het Heilige Office voorzitten, de heksenjagers, de repressie van wetenschappelijk onderzoek, de vervolging van homoseksuelen en de index van verboden boeken?

Herbouw de verlichtings -erfenis

Gewoonlijk wordt aangenomen dat het de verlichting was die het meest heeft bijgedragen aan het definiëren van de essentie van de moderne westerse beschaving: door de gelijkheid van rechten van alle mensen te verdedigen, bevorderde het vormen van democratisch bestuur; Bij het geven van voorrang om te redeneren, ontleedde hij de nevels van bijgeloof; Bij het verdedigen van de vrijheid van gewetens van elk individu leidde hij tot de scheiding tussen de staat en de kerk; Door empirisme en wetenschappelijke methode te bepleiten, creëerde het de basis voor moderne wetenschap en technologie. Een iets zorgvuldiger onderzoek is echter voldoende en ook de verlichting filosofen blijken eerlijk gezegd tegenstrijdig en zelfs zelfs aanstootgevend in het licht van consensuele ethische patronen in onze tijd.

John Locke (1632-1704) was opstandig tegen het absolutisme en betoogde dat politieke legitimiteit voortkomt uit de toestemming van burgers en dat de functie van de staat regelmatig niet is om de natuurlijke rechten van het individu te coarct. Hij was echter optredens in het Royal African Company, het bedrijf dat de meeste slaven vervoerden in de geschiedenis van de transatlantische slavenhandel, en droeg bij aan het schrijven van de grondwet van de Amerikaanse kolonie van Carolina, die de eigenaren van plantages absolute bevoegdheden over hun slaven verleende.

Thomas Jefferson (1743-1826) was verantwoordelijk voor het fragment uit de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring die verklaart dat "alle mensen gelijk zijn geschapen", maar dit idee van gelijkheid bedekte niet de slaven die in hun plantages werkten.

Carl Linnaeus (1707-1778), naturalistische en 'vader' van de moderne taxonomie, creëerde het catalogussysteem van levende wezens die we nog steeds gebruiken en toegeschreven standaardaanduiding aan 12.000 soorten dieren en planten, inclusief homo sapiens. De Europeanus -variëteit was vriendelijk, inzichtelijk, inventief en bestuurd door de douane; De Asiaticus -variëteit was sober, trots, hebzuchtig en bestuurd door overtuigingen; De Africanus -variëteit was Matreira, lui, slordig en geiten.

Buffon (Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon, 1707-1788), o mais proeminente naturalista francês do século XVIII, legou-nos uma monumental Histoire naturelle em 36 volumes (mais oito volumes póstumos), que compila o conhecimento do seu tempo sobre as ciências da natureza. No capítulo “Variétés dans l'espèce humaine”, incluído num dos dois volumes consagrados à espécie humana, Buffon reconheceu que, apesar das apreciáveis diferenças em termos de morfologia, costumes e organização social, todos os grupos humanos pertencem à mesma espécie; no entanto, não colocava todas as “raças” no mesmo plano: os europeus eram “o povo mais belo e perfeito do mundo”, sendo as outras raças “degenerações” resultantes da exposição às condições naturais vigentes nas outras partes do planeta.

Já Voltaire (1694-1778) entendia que as grandes diferenças registadas entre os seres humanos de diferentes geografias se explicavam por fazerem parte de espécies diferentes. E embora tenha denunciado a tirania, o fanatismo, a intolerância e, em particular, os excessos da escravatura e do domínio colonial, nunca se manifestou a favor da abolição da escravatura e manifestou orgulho nos empreendimentos coloniais franceses – no fundo, o que reprovava nos proprietários e capatazes que maltratavam os escravos era tal ser contraproducente do ponto de vista económico.

Robert Boyle (1627-1691), que se destacou como naturalista, físico, químico e teólogo e foi um dos pioneiros do método científico, dedicou algum do seu tempo ao estudo das raças e da cor da pele dos seres humanos. Boyle chegou a uma conclusão similar à de Buffon: todos os seres humanos pertenciam à mesma espécie e a forma “original” desta tinha a pele branca. No que respeita ao tratamento dispensado aos seres humanos de pele negra, assumiu posição similar à de Voltaire: pugnou por um tratamento mais humano dos escravos, sobretudo se estes se convertessem ao cristianismo, mas nunca pôs em causa a escravatura. As averiguações e conclusões de Boyle sobre raças humanas foram suficientemente ambíguas para que, mais tarde, os seus argumentos fossem apropriados e instrumentalizados por ideólogos racistas.

Boyle foi a figura de maior renome no grupo de naturalistas que, em meados do século XVII, se associou, informalmente, no Invisible College, entidade que daria origem, em 1660, à Royal Society of London for Improving Natural Knowledge (conhecida simplesmente como Royal Society), que se afirmou como farol da ciência e símbolo do Iluminismo e é a mais antiga academia de ciências do mundo. Porém, o inestimável contributo da Royal Society “no reconhecimento, promoção e apoio da excelência na ciência e no encorajamento do desenvolvimento e uso da ciência para benefício da humanidade” (é assim que ela própria descreve a sua missão) teve um lado menos luminoso: não só a sociedade era, em parte financiada pelos dividendos das acções que detinha na já mencionada Royal African Company (também ela fundada em 1660), como alguns dos membros da Royal Society faziam também parte do conselho de administração da RAC.

A civilização ocidental como “work in progress”

Esta lista de “pecados” dos grandes vultos do Iluminismo, que poderia prolongar-se indefinidamente, não tem por propósito demonstrar que a civilização ocidental é intrinsecamente racista, colonialista, extractivista e opressora, uma vez que tal equivaleria a julgar o passado pelos critérios morais do presente – uma atitude anacrónica e sobranceira, que, no século XXI, se tornou dominante nalguns meios intelectuais e nas faixas mais à esquerda do espectro político (ver capítulo “A civilização ocidental como flagelo planetário” em Civilização ocidental: A Sociedade Internacional para a Supressão da Selvajaria ). O facto de muitos pensadores, obras literárias, instituições, sistemas de crenças e movimentos intelectuais pretéritos a que se atribui um papel fulcral na construção da civilização ocidental entrarem frequentemente em conflito com os valores perfilhados no século XXI pela civilização ocidental coloca em relevo duas características essenciais desta que não costumam ser devidamente enaltecidas: o seu carácter dinâmico e a sua capacidade de auto-análise e autocorrecção.

Estas duas características, aliadas à sua insaciável curiosidade por outras culturas, fazem com que a civilização ocidental tenha vindo a evoluir constantemente, incorporando na sua matriz elementos colhidos noutras culturas e descartando elementos antigos, que deixaram de fazer sentido à luz da presente configuração civilizacional. Sim, a moderna civilização ocidental pode ter incorporado elementos da Grécia e da Roma da Antiguidade Clássica, do cristianismo e do Iluminismo, mas todos eles passaram por demorados processos de filtração e destilação, que resultaram na eliminação ou atenuação das componentes tóxicas – como sejam a extrema misoginia de Atenas, o imperialismo belicista de Roma, a intolerância do cristianismo, o “racismo estrutural” (como se diria hoje) da maioria dos pensadores iluministas.

É precisamente por estar consciente das suas imperfeições e enviesamentos que a civilização ocidental é um conceito em permanente actualização – e é esta pulsão que faz com que as ideias dominantes e consensuais (até entre as elites mais sagazes e bem informadas) há cerca de um século, sobre o estatuto da mulher, a homossexualidade, o papel da religião na sociedade, o colonialismo, as diferenças entre grupos étnicos e os direitos das minorias sejam hoje vistas como inaceitáveis e tenha sido elaborada legislação destinada a suprimi-las ou reprimi-las. É certo que na civilizadíssima e indubitavelmente ocidental Suíça as mulheres só conquistaram o direito de voto nas eleições federais em 1971 e foi preciso esperar até 1990 para que este direito se estendesse às eleições cantonais em Appenzell-Innerrhoden, mas, apesar dos atrasos, das falhas e da hipocrisia, a civilização ocidental tem evoluído, genericamente, no sentido positivo.

As outras civilizações também assimilam elementos provenientes do exterior e também evoluem, mas fazem-no a uma velocidade mais lenta do que o Ocidente e tendem a ser mais abertas a inovações nas áreas da tecnologia e do consumo do que no plano da governação, da organização da sociedade e dos direitos humanos – como se viu na China nos últimas três décadas. O caso mais evidente de “cristalização civilizacional” é o mundo islâmico, que passou por longos períodos de estagnação, em muitos domínios – como se escreveu no capítulo “Está tudo no Corão”, em A Idade de Ouro da ciência árabe pt.3: Um longo sono, “a vida quotidiana de muitos habitantes do Dar al-Islam pouco mudaria entre o início do Califado Omíada de Damasco, na segunda metade do século VII, e a dissolução do Império Otomano, no início do século XX”. Decorrido mais um século, há regiões do mundo islâmico – como o Afeganistão dos taliban ou os territórios sob o controlo do Daesh (ou de alguma das suas franchises) – onde os módicos progressos realizados no campo dos direitos humanos ao longo de séculos foram revertidos e todos os seus habitantes estão obrigados ao cumprimento estrito de leis, preceitos e usos datados do início do século VII. Mesmo nas feéricas, prósperas e futuristas metrópoles que desabrocharam nas margens do Golfo Pérsico a vida continua a ser tolhida por imposições dogmáticas e mundividências arcaicas, a democracia não passa de uma camada de verniz que é incapaz de disfarçar a natureza aristocrática ou teocrática da governação e os “direitos humanos universais” não passam de uma miragem.

A civilização ocidental está longe de ser perfeita, mas é para ela que têm convergido os fluxos migratórios globais nas últimas décadas, apesar das barreiras que os países ocidentais têm erguido; dos perigos que a viagem comporta (só no Mar Mediterrâneo, perecem todos os anos 2000 a 3000 migrantes); apesar do risco de serem maltratados, espoliados ou mortos por traficantes; de, chegados ao destino, serem amontoados em acampamentos precários, insalubres e inseguros, ou recambiados para a sua origem; apesar das dificuldades em arranjar emprego e alojamento numa terra cuja língua e costumes desconhecem. Não é possível encontrar argumento mais eloquente contra quem vê o Ocidente como uma abominação, uma síntese das piores inclinações da humanidade.

Curiosamente, a grande maioria dos críticos da civilização ocidental vive nela e desfruta da segurança, prosperidade e liberdade que ela providencia – e muitos até gozam de um nível de vida acima da média dos seus concidadãos – e, embora nada impeça a sua partida, não se mudam para Teerão, Havana, Pyongyang, Port-au-Prince, Mogadishu, Caracas, Kinshasa ou Phnom Penh. Na verdade, muitos desses críticos nasceram no chamado “Sul Global” e instalaram-se no Ocidente por sua livre escolha ou fugindo à miséria e à opressão dos seus países natais e, mesmo estando convictos de que vivem no Império do Mal, não consideram a possibilidade de regressarem aos países de origem, excepto (eventualmente) para visitar familiares ou em turismo.

Nos regimes onde existe liberdade de expressão, cada um é livre de difundir as suas opiniões, por muito ácidas e disruptivas que sejam, mas, para que elas mereçam credibilidade, é imperativo que estejam em consonância com as opções de vida que se tomam.

Próximo artigo da série: Civilização Ocidental: O Grande Cisma de 2025 dC