Mehmet Tatlı schreef: Het faillissement van het Atatürkistische intellectualisme in de Koerdische kwestie en de wapenisering van het Koerdische geheugen tegen Koerden

Terwijl 12 juli 2025 beschouwd had moeten worden als een historische dag in de Turkse geschiedenis, waarop een soort 'apartheidsregime' werd blootgelegd en geliquideerd door de hoogste autoriteit van de staat, en zelfs met zelfkritiek werd ontvangen, werd het het slachtoffer van de hysterie van sommige mensen die zich voordeden als opiniemakers van de CHP.

De intellectuele geschiedenis van Turkije is ook de geschiedenis van wat er onvermeld blijft over de Koerdische kwestie.

De drijvende kracht achter intellectualisme in alle samenlevingen is een vrije academie en een vrije pers. In Turkije cirkelen universiteiten en de media al een eeuw rond een conceptuele leegte die zij definiëren als "Atatürk-nationalisme" met betrekking tot de Koerdische kwestie. Afgezien van een paar vage frasen zoals "iedereen is Turks en gelijk", kan niemand definiëren wat dit concept inhoudt of binnen welk legitiem of ethisch kader het wordt geconceptualiseerd; een definitie ervan zou de loskoppeling van de realiteit blootleggen en het ter discussie stellen.

De functie van Atatürks nationalisme ligt precies in deze dubbelzinnigheid: het functioneert als een veld dat alleen macht kan opbouwen zolang het ongedefinieerd blijft.

Toch hebben de wereld en de mensheid sinds de oprichting van de republiek in 1923 enorme transformaties ondergaan: de opkomst van het fascisme in Europa, de oprichting van de Verenigde Naties en de mondiale rechtsorde, de constructie van de Europese Unie, de eliminatie van het kolonialisme in het mondiale zuiden, de Koude Oorlog, nationale bevrijdingsbewegingen, neoliberalisme, de institutionalisering van terrorisme en proxy-oorlogen... Hoewel al deze transformaties radicale hegemonische transformaties in alle staten en politieke vormen op de wereld teweegbrachten, dacht Atatürkist daarentegen dat hij zichzelf als vrijgesteld van al deze transformaties zag en in een onveranderlijke capsule bleef, buiten tijd en ruimte.

De wetenschappelijke methode bestaat er echter bovenal in om te identificeren wat bestaat, namelijk de realiteit, deze te verklaren en te proberen te definiëren aan de hand van literatuur. De belangrijkste reden waarom de studie van de Koerdische kwestie in de Turkse academische wereld verboden is, ligt in de crisis die de wetenschappelijke methode ervaart binnen het vormingsproces van de natie. Het bestuderen van de Koerdische kwestie begint bovenal met het accepteren van de Koerd en zijn realiteit. Dit wordt op zijn beurt het dynamiet dat onder de dekmantel van Atatürks nationalisme wordt gelegd.

Kemalistische intellectuelen, die de Koerdische beweging vandaag de dag aanvallen met uitspraken die helaas niets meer zijn dan bluf, hebben zich al een eeuw lang niet eens "verwaardigd" om deze theorie van natievorming te bespreken, laat staan te actualiseren. Sterker nog, het feit dat de werkelijkheid zelf niet verklaard kan worden door een these die ook maar enigszins in de buurt komt van het kemalisme, is op dit moment hun eigen schuld.

Debatten over het vredesproces duren in Turkije al minstens 30 jaar voort. Geen enkele kemalistische intellectueel heeft tot nu toe ook maar één zin geuit die een alternatief biedt voor de retoriek van de staat. Als ze dit niet doen om hun verworvenheden binnen het regime te behouden, doen ze dat simpelweg niet uit "onwetendheid", om het zachtjes uit te drukken.

In dit intellectuele dogmatisme is de terughoudendheid van enorme bureaucratische structuren zoals de CHP, de machtigste politieke entiteit van het kemalisme, tot op zekere hoogte begrijpelijk. Toch hebben zelfs onafhankelijke individuen die zichzelf als "intellectuelen" beschouwen, zich nog steeds niet op dit terrein gewaagd. Integendeel, ze hebben de weinigen die het wel geprobeerd hebben van verraad beschuldigd en hen geëxcommuniceerd uit zowel de Turkse als de academische wereld. De realiteit van İsmail Beşikçi, die jarenlang voor de Staatsveiligheidsrechtbank heeft gestaan, is een van de meest concrete gevolgen van de academische inquisitie geworden.

Deze staat van intellectuele onvruchtbaarheid beperkt zich niet tot luiheid of zelfgenoegzaamheid. De controle van de academische wereld door de Raad voor Hoger Onderwijs (YÖK) en de pers door het racistische apparaat van het regime, zoals de Opperste Raad voor Radio en Televisie (RTÜK), heeft een aanzienlijke impact op dit proces, wat heeft geleid tot de "onwetendheid van de intellectuelen".

Aan de andere kant is het karakter van de republiek, zelfs in Frankrijk, waar Turkije de republiek naartoe importeerde, in de afgelopen eeuw meerdere malen gewijzigd in overeenstemming met de interne en externe ontwikkelingen.

Deze stagnatie in Turkije laat veel chronische problemen, met name de Koerdische en vrouwenkwestie, onopgelost. Want oplossingen vereisen vooral het genereren van ideeën.

Hun zogenaamd "principiële" steun voor het vredesproces, dat ze niet konden tegenhouden, is inderdaad niet meer dan een paar retorische zinnen geworden. Ze komen niet verder dan: "Natuurlijk moeten we het verleden aanpakken, maar..."

De Koerdische beweging ontwikkelde en testte, terwijl ze in deze eeuw worstelde om te overleven, tientallen verschillende theorieën over natievorming en coëxistentie, liet deze los toen ze faalden en creëerde nieuwe. Ze volgde het marxisme, confronteerde het cultureel islamisme, verbond zich met de liberale democratie en integreerde zich met feministische en ecologische paradigma's. In plaats van ideologie te absolutiseren, transformeerde ze deze door middel van kritiek. Ze doodde haar ideeën niet, ze transformeerde ze.

Hoewel Turkse intellectuelen het zich nog steeds niet realiseren, staat 'Koerd' in het Midden-Oosten tegenwoordig niet alleen voor een identiteit. Het staat voor een politieke positie, een sociaal model, een alternatieve visie. Dankzij deze intellectuele dynamiek zijn Koerden een van de meest invloedrijke actoren in de regio geworden.

De Koerdische kwestie is geen folkloristische kwestie, zoals Atatürkse intellectuelen die vaak afschilderen. Het is zeker geen puur representatieve democratiekwestie. De Koerdische kwestie is een kwestie van bestaan of niet-bestaan. En niet alleen in ontologische zin; het is een kwestie van hegemonie. Het is een kwestie van de obstakels die de Koerdische democratische wil in de weg staan, en de manier waarop deze obstakels de hegemonie in racistische valkuilen dwingen. Het is een kwestie van de levensvisie die de Koerden voor zichzelf hebben ontwikkeld, die als georganiseerde misdaad wordt beschouwd. Het is een kwestie van assimilatie en kolonisatie. Bovendien is het een omvangrijke hegemoniekwestie die zich niet alleen binnen de Republiek Turkije, maar ook in vier landen in de regio heeft voorgedaan.

De bewering van de Atatürkisten dat dit probleem uitsluitend een probleem van representatieve democratie is en dat de oplossing alleen door de DEM-partij en de Turkse Grote Nationale Vergadering ontwikkeld zou moeten worden, komt voort uit een gebrek aan kennis of begrip van dit probleem en de omvang ervan.

"Legale politiek" is niet, en is nooit geweest, de sterkste vleugel van de Koerdische beweging. Integendeel, de Koerdische beweging werd gedwongen te gedijen in een sfeer van illegaliteit. Ze was in staat ondergronds te gaan en naar de top op te klimmen, te overleven door grensoverschrijdende mobiliteit en internationale relaties op te bouwen die wereldmachten omvatten. Sociaal en cultureel overtreft de transformatie die de PKK bij de Koerden teweeg heeft gebracht, en de hegemonie die daar onvermijdelijk uit voortvloeide, de invloed van de DEM-partij en haar voorgangers ruimschoots. Er wordt echter gehoopt dat, zodra de vrede is hersteld en de "illegaliteit" is beëindigd, de DEM-partij de belangrijkste Koerdische entiteit zal worden en zal blijven groeien in de Turkse politiek.

De beschuldiging van "geheugenverlies" door sommige kemalistische kringen tegen Koerden bij elke stap in het vredesproces is vandaag de dag niet alleen arrogant, maar ook een onethische verdraaiing. Sterker nog, in de jaren dat de Koerden zich omringden met herinneringen aan mensenrechtenschendingen, prezen ze het regime of zwegen ze. Tegenwoordig klampen ze zich vast aan de hypocrisie dat ze zich meer zorgen maken over wat er met Koerden gebeurt dan over de Koerden zelf.

Ontkenning, vernietiging en assimilatie... Bestuurders, onopgeloste moorden, de verdrijving van miljoenen mensen van hun land, bloedbaden, juridische samenzweringen... Geen van deze zaken waren kwesties van representatieve democratie, en ze zijn niet vergeten. Het waren schendingen van rechten die rechtstreeks gericht waren op het recht op leven. Het zal vooral nooit vergeten worden dat deze gebeurtenissen plaatsvonden binnen een "Turkse nationale consensus" waarvan de CHP een van de grondleggers was. Echter, zonder deze herinnering te gebruiken als instrument om af te rekenen met wie dan ook – inclusief de CHP – hebben de Koerden het getransformeerd tot een erfenis die de ethische grenzen van een nieuwe visie op de stichtingswil zal bepalen.

12 juli markeerde een historisch moment waarop Erdoğan en – dankzij zijn presidentschap – de Republiek Turkije de Koerdische realiteit, politiek en historisch, onherroepelijk erkenden. Öcalans bewering dat "de strijd om het bestaan succesvol is beëindigd", die hij gebruikte als rechtvaardiging voor de ontbinding van de PKK, werd door Erdoğan volledig bevestigd. Voor de Koerden kan deze datum worden beschouwd als een keerpunt, dat het einde markeert van de fase van "ontkenning" en het begin van de fase van democratische strijd en vrijheid.

Terwijl 12 juli 2025 onder normale omstandigheden beschouwd had moeten worden als een historische dag in de Turkse geschiedenis, waarop een soort 'apartheidsregime' door het hoogste staatsgezag werd ontmaskerd en geliquideerd, en zelfs zelfkritiek had moeten uitoefenen, werd het regime nu het slachtoffer van de hysterie van mensen die zich voordeden als opiniemakers van de CHP.

In zijn toespraak verwees Erdoğan naar het vredesproces en verklaarde: "AKP, MHP en DEM lopen samen", wat voor ieders ogen gebeurde, en sociale media barstten in opstand. Propaganda over de aansluiting van de DEM-partij bij de Volksalliantie overspoelde de atatürkse pers en academische kringen. De meedogenloze strijd om het bestaan van de Koerden, die van nul af aan begonnen, tegen de Republiek Turkije, de Assad-dynastie, het regime van Saddam, Al-Qaida, ISIS, feodalisme, neoliberalisme, traditionele moraal, mannelijkheid en islamistisch reactionairisme werd genegeerd, en ze werden zelfs beschuldigd van neo-ottomanisme en het nastreven van sultanisme. Minuten later werd Pervin Buldans uitspraak: "Waar Erdoğan het over heeft, is een procesalliantie, geen electorale alliantie. Iedereen heeft een ander pad. Ons pad is anders", terecht genegeerd – met grote boosaardigheid. Deze kringen negeerden ook Ahmet Türks voorwaarde voor zijn terugkeer: het ontslag van de bestuurders die waren aangesteld in de CHP-gemeenten. Deze zwarte propaganda die ze fabriceerden, omsingelde al snel de CHP-basis.

De fundamentele uitdaging voor de CHP in het oplossingsproces is niet alleen hoe ze zich positioneert, maar ook of ze de intellectuele en sociale fundamenten kan leggen waarop ze deze positie kan bouwen. De pro-openingshouding van Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu en de Koerden binnen de CHP kan gemakkelijk worden geneutraliseerd binnen een regime van manipulatie, gedomineerd door reflexen van de media en de academische wereld. Als de CHP deze intellectuele leegte niet opvult, waardoor ze haar politieke positie kan behouden, kunnen alle constructieve stappen in de richting van de Koerdische kwestie van binnenuit worden gesaboteerd. De partij zou kwetsbaar kunnen worden en haar relaties met de Koerden kunnen worden gemanipuleerd door een groep agitatoren. Als deze agitatorische verhalen aan kracht en zichtbaarheid winnen, en er pogingen worden gedaan om de principiële stemmen van de CHP te benadrukken of sommige Koerden te steunen met de stelling dat "Koerden ook tegen het oplossingsproces zijn", dan zou de CHP al haar DEM-stemmers, zowel op het platteland als in de stad, zomaar kunnen verliezen.

Ervan uitgaan dat Koerden van de DEM, ongeacht hun sociaaleconomische of geografische affiliatie, voor de CHP zullen kiezen ondanks hun verzet tegen het vredesproces, is simpelweg een teken van blindheid. Het vredesproces is de laatste fase van een eeuwenlange strijd om het bestaan. Deze blindheid, die het emotionele landschap van de Koerden negeert, zou wel eens de kostbaarste schakel kunnen worden in de eeuwenlange blindheid van Atatürkse intellectuelen voor de CHP en Turkije.

Omdat de Koerden, na de ontkenning te hebben doorbroken, de volgende fase van hun georganiseerde strijd tegemoet gaan: de vestiging van een rechtsstaat, de verschuiving van het genderparadigma, secularisme en de democratisering van de republiek. De wens om Turkije richting sultanisme en autocratie te leiden zal groeien naarmate de kloof tussen de CHP en de Koerden escaleert.