Naruszenie obowiązków WpHG: Bafin nakłada karę na Donner & Reuschel

Decyzja z 14 maja 2025 r. jest ostateczna. Powodem sankcji jest naruszenie niemieckiej ustawy o obrocie papierami wartościowymi (WpHG) z 2021 r. W szczególności Donner & Reuschel nie przeprowadził wymaganego przeglądu rynku docelowego dla samodzielnie zaprojektowanego produktu finansowego w 2021 r.

Krytykowany brak zbadania rynku docelowego

Zgodnie z niemiecką ustawą o obrocie papierami wartościowymi (WpHG) dostawcy usług inwestycyjnych są zobowiązani do regularnego przeglądu oferowanych lub wprowadzanych na rynek instrumentów finansowych. W tym celu muszą ustalić, czy wcześniej zidentyfikowany rynek docelowy uległ zmianie. Przegląd ten obejmuje w szczególności ustalenie, czy początkowe założenia firmy dotyczące potrzeb i celów klientów końcowych nadal odpowiadają obecnym warunkom rynku docelowego.

Obowiązek ten jest zapisany w sekcji 80 paragraf 10 zdanie 1 niemieckiej ustawy o obrocie papierami wartościowymi (WpHG). Zgodnie z powiadomieniem, Donner & Reuschel nie uwzględnił wszystkich zdarzeń, które mogłyby mieć istotny wpływ na potencjalne ryzyko dla konkretnego rynku docelowego.

BaFin może nałożyć grzywnę za każde naruszenie tych obowiązków przeglądu. Ramy prawne przewidują maksymalną grzywnę w wysokości pięciu milionów euro lub do dziesięciu procent całkowitego przychodu.

Rzecznik Donner & Reuschel potwierdził w odpowiedzi na zapytanie tego zespołu redakcyjnego, że Bafin „wykrył formalne naruszenie przepisu ustawy o obrocie papierami wartościowymi przez bank podczas regularnego audytu przeprowadzonego kilka lat temu. Mimo że to naruszenie, które miało miejsce w 2021 r., nie spowodowało żadnych niekorzystnych skutków dla klientów banku ani innych osób, prawo pozwala na nałożenie grzywny”. Bafin skorzystał z tej opcji.

Rzecznik wyjaśnia dalej: „Polityką naszej firmy jest przestrzeganie przepisów prawnych bez wyjątku, a interesy klientów mają najwyższy priorytet. Dlatego podjęliśmy środki i dostosowaliśmy procesy, aby zapobiec ponownemu wystąpieniu takiego incydentu. Audyty następcze potwierdziły to odpowiednio”.