OS ÚLTIMOS DESENVOLVIMENTOS - A IA se baseia no maior roubo de dados da história. Agora vêm as consequências legais

Qualquer pessoa que crie textos, imagens, filmes ou obras de arte é considerada autora e tem o direito de determinar o uso de sua obra. Se outra pessoa utilizar essa propriedade intelectual, o criador pode exigir indenização. Muitas pessoas podem estar mais familiarizadas com o equivalente em inglês: Copyright (©).

Empresas de IA como Open AI, Anthropic, Meta e Stability AI têm violado a lei de direitos autorais nos últimos anos. Elas usaram milhões de obras para treinar seus modelos de IA – sem o consentimento e sem pagar aos criadores. Essas empresas de IA agora são avaliadas em bilhões de dólares. Até o momento, os criadores dessas obras não estão se beneficiando de nenhum de seus lucros potenciais.

Dezenas de processos judiciais estão pendentes contra empresas de IA. Os riscos são altos: se os tribunais decidirem a favor dos autores, os custos das empresas de IA correm o risco de explodir, o que pode atrasar o desenvolvimento da tecnologia. Se os tribunais decidirem a favor das empresas de IA, os artistas temem por seus meios de subsistência.

• Um tribunal federal americano decidiu a favor da Meta em uma decisão preliminar . O juiz argumenta que o uso de livros pela Meta sem o consentimento dos autores se enquadra na regra do "uso justo". A Meta havia baixado milhões de livros e artigos de pesquisa da plataforma de pirataria Library Genesis (Libgen) . No entanto, a decisão provisória se aplica apenas aos livros de treze autores que entraram com a ação. Na decisão datada de 25 de junho, o juiz afirma que os autores apresentaram argumentos insuficientes e descreve outros argumentos que eles podem apresentar para mudar o curso do caso a seu favor. A decisão final ainda está pendente.
• A Anthropic obteve sua primeira vitória contra três autores de livros. Em uma decisão preliminar em 23 de junho , um tribunal federal americano decidiu que o treinamento do AI Claude com livros protegidos por direitos autorais era parcialmente permitido. O juiz argumentou que as obras estavam sendo usadas "transformativamente". Uma nova obra criativa estava sendo criada, e esta não substituía a original. A decisão se aplica apenas a livros impressos adquiridos e digitalizados pela Anthropic. O tribunal anunciou processos separados para dezembro sobre obras digitais de plataformas piratas e e-books baixados da internet. A decisão final ainda está pendente.
• A editora Thomson Reuters venceu uma ação judicial por direitos autorais contra a empresa de inteligência artificial Ross Intelligence . Um tribunal distrital de Delaware decidiu em 11 de fevereiro de 2025. Como a Ross pretendia desenvolver um produto concorrente para um serviço da Thomson Reuters, o tribunal decidiu que o uso da obra não se enquadrava na doutrina do "uso justo".

Os serviços de IA agora podem criar obras de arte esteticamente agradáveis ​​no estilo de um artista específico. Isso irrita os artistas, que se perguntam qual é o seu trabalho quando a IA pode trabalhar mais rápido e mais barato do que eles. Muitos reclamam nas redes sociais que a IA está desvalorizando seu trabalho.

Livros ou imagens gerados por IA também podem inundar o mercado e causar prejuízos financeiros a autores e artistas.

Além disso, muitos artistas temem que os originais não sejam mais distinguíveis das obras geradas por IA. Eles temem por sua reputação caso obras de arte geradas por computador sejam erroneamente distribuídas sob seus nomes.

Cantores e atrizes, por outro lado, estão mais preocupados com os direitos de suas vozes, como por exemplo Scarlett Johansson .

Sim. Um estudo internacional envolvendo mais de 200 países, com a participação da Universidade Técnica de Berlim, concluiu que o mercado freelancer encolheu significativamente após o lançamento do Chat-GPT. O número de empregos em geração de imagens caiu 17% nos oito meses seguintes ao lançamento da ferramenta de IA. Além disso, de acordo com o estudo, cerca de um quinto dos empregos de escrita e programação no mercado freelancer foram eliminados.

O problema provavelmente se agravou ainda mais desde então, à medida que os geradores de IA para texto, imagens e vídeos se tornam cada vez mais sofisticados. Hoje, as ferramentas de IA podem até modificar e otimizar imagens. Isso permite que um número menor de freelancers lide com um volume maior de trabalho.

Ninguém. Uma imagem criada inteiramente por IA não pode ser protegida. Porque somente humanos podem criar propriedade intelectual.

Dependendo do caso específico, isso pode ter consequências inesperadas: por exemplo, se uma startup usa o Chat-GPT para criar um novo logotipo para sua empresa, o logotipo não pertence a ela nem à Open AI, a empresa por trás do Chat-GPT. Ninguém detém os direitos sobre esse logotipo. Isso significa que uma empresa concorrente também poderia usar livremente o logotipo da startup.

No entanto, se uma imagem de IA for processada posteriormente por um humano, esse processamento poderá ser protegido.

Atualmente, não há exigência legal de divulgação da fonte. Mesmo as grandes empresas de IA não exigem explicitamente que sejam mencionadas em seus termos e condições contratuais ao publicar.

A rotulagem é esperada em mídias jornalísticas, artigos científicos e documentos oficiais. As redes sociais também estão tentando introduzir rótulos para conteúdo gerado por IA, mas falharam amplamente .

Não está claro se as ações das empresas de IA violam as leis aplicáveis. Atualmente, nos encontramos em uma zona jurídica cinzenta. A maioria das leis de direitos autorais foi escrita antes da ampla disponibilidade dos serviços de IA. Os tribunais agora precisam decidir como interpretar a legislação vigente no contexto da IA.

Os tribunais podem forçar as empresas de IA a pagar royalties por trabalhos usados ​​ou remover trabalhos individuais dos dados de treinamento.

No caso atual da Anthropic, a empresa argumentou que os livros estavam sendo usados ​​de forma "transformadora". A IA não estava criando novas obras e se inspirava apenas em dados existentes. O que a IA estava produzindo não era uma cópia do original, mas uma nova obra.

As empresas de IA afirmam repetidamente que utilizam apenas dados disponíveis gratuitamente. Elas permanecem em silêncio sobre o que isso significa em detalhes. No entanto, agora foi comprovado que elas também burlaram paywalls e utilizaram dados pirateados. (Veja a seção sobre plataformas piratas abaixo.)

Agora, as empresas estão fazendo lobby por novas leis de direitos autorais – ou melhor, por uma interpretação da legislação existente a seu favor. O elemento central em que baseiam seu argumento é a doutrina do "uso justo".

O princípio do "uso justo" da lei anglo-americana permite, em casos excepcionais, o uso de obras protegidas por direitos autorais sem o consentimento do autor. Isso inclui, por exemplo, um professor copiar várias páginas de um romance para analisá-las com seus alunos.

Também é permitido que artistas de cabaré reescrevam uma música para uma paródia ou que um apresentador de notícias incorpore um vídeo curto de uma rede social em uma reportagem mais longa.

Se o uso é considerado "justo" depende de quatro fatores, que cada juiz pode avaliar por si mesmo.

Primeiro, os tribunais consideram a finalidade para a qual uma obra está sendo usada. De modo geral, se as obras são usadas para fins educacionais ou científicos, é mais provável que isso seja considerado "uso justo" do que uso comercial.

Em segundo lugar, os tribunais consideram o quanto o original foi alterado, o tamanho da obra utilizada em relação à obra como um todo e se algo novo surge dela. Isso é chamado de processo "transformador".

Quando o Google Livros digitalizou milhões de livros e os disponibilizou online, isso se enquadrava no "uso justo". O Google argumentou com sucesso que não estava criando um substituto para os livros, mas apenas exibindo trechos. Além disso, não buscava objetivos comerciais, mas sim facilitar o acesso ao conhecimento.

Em terceiro lugar, algumas obras, como livros de não ficção ou notícias, desfrutam de menos proteção do que romances ou pinturas.

E quarto, os juízes avaliam se a nova obra compete com a original. A original não deve sofrer nenhum dano econômico.

Isso ainda não está claro. A decisão cabe aos tribunais americanos, caso a caso. Nos Estados Unidos, prevalece a chamada "jurisprudência". Decisões judiciais individuais desempenham um papel central na interpretação da lei. Uma decisão inicial em um caso pode, portanto, tornar-se um padrão jurídico.

Ainda não é possível prever uma tendência geral nas decisões. Em casos menores, já foram tomadas decisões muito diferentes. (Ver a seção "Jurisprudência Anterior")

No início de abril, documentos judiciais revelaram que a Meta havia usado livros roubados da plataforma pirata Libgen para treinar seus modelos de IA.

Em uma decisão preliminar, um juiz federal americano decidiu a favor da Meta. No entanto, ele observou que essa decisão provisória não permite uma declaração geral sobre o uso de plataformas piratas para treinamento de modelos de IA. A decisão final ainda está pendente.

O princípio do "uso justo" teve origem no mundo anglo-americano e, portanto, não se aplica na Europa. No entanto, princípios jurídicos semelhantes se aplicam aqui: a lei de direitos autorais permite o uso de uma obra sem o consentimento do criador se os interesses por trás do uso superarem os interesses do titular dos direitos autorais ou se a violação dos direitos autorais for mínima. Essas exceções são chamadas de "limitações" aos direitos autorais.

Por exemplo, obras também podem ser parodiadas ou caricaturadas na Europa. Elas ainda podem ser citadas em parte ou copiadas para uso privado. O princípio também se aplica aqui: mais é permitido para fins educacionais e de pesquisa do que para fins comerciais.

Dependendo do advogado que você perguntar, a resposta é sim ou não. Nem a lei de direitos autorais suíça nem a alemã mencionam explicitamente a inteligência artificial.

No entanto, a lei alemã de direitos autorais prevê uma exceção para a mineração de texto e dados, a chamada "barreira". Isso permite que grandes quantidades de dados sejam analisadas na Alemanha para identificar padrões e correlações. Por exemplo, equipes de pesquisa podem usar grandes quantidades de dados de pacientes para um estudo ou analisar artigos de sites de notícias em busca de desinformação.

As empresas também podem utilizar os dados para fins comerciais. A exceção à mineração de texto e dados está sujeita à condição de que os autores não excluam explicitamente o uso de suas obras. Os autores podem, portanto, optar por não participar.

Até que ponto essa regra também se aplica ao treinamento de modelos de IA deve ser decidido pelos tribunais – ou o legislador deve defini-la mais claramente.

Dezenas de processos judiciais por direitos autorais estão em andamento. Um dos mais famosos é o movido pelo New York Times contra a Open AI e a Microsoft . Outros autores proeminentes incluem a Authors Guild , que publica o autor americano best-seller John Grisham, entre outros; o banco de dados de imagens Getty Images ; e o Universal Music Publishing Group , que representa Taylor Swift, Elton John e Adele, entre outros. A plataforma de discussão Reddit também está processando a Anthropic .

Em fevereiro, a editora Thomson Reuters venceu um processo contra a empresa de IA Ross Intelligence . A decisão determina que a Ross está proibida de usar os dados da editora para sua IA, favorecendo assim os autores.

Como Ross queria criar um produto concorrente para um serviço da Thomson Reuters, o juiz rejeitou os argumentos de "uso justo". O caso já foi julgado em primeira instância e ainda pode ser apelado à Suprema Corte dos EUA.

Em um caso alemão, a ação judicial de um autor foi julgada improcedente: o fotógrafo Robert Kneschke entrou com uma ação no Tribunal Regional de Hamburgo contra o banco de dados Laion, que havia utilizado uma imagem sua. Kneschke alegou ter publicado sua imagem em um banco de imagens cujos termos de uso estipulavam que as imagens não poderiam ser usadas por "programas automatizados".

No entanto, no outono de 2024, o tribunal decidiu que Kneschke não poderia se opor ao uso de sua imagem, pois a Laion era uma organização sem fins lucrativos e não comercial. Fornecedores comerciais de IA, como Midjourney e Stability AI, também utilizaram o mesmo conjunto de dados para treinar seus modelos. No entanto, seu uso não foi discutido no tribunal.

Em outra decisão, uma empresa de IA obteve uma vitória parcial: várias gravadoras, incluindo a Concord e a Universal Music, processaram a Anthropic por treinar sua IA usando letras de músicas das gravadoras. Entre outras coisas, as gravadoras exigiram que a Anthropic parasse imediatamente de treinar sua IA usando letras de músicas. Por "imediatamente", os autores queriam dizer antes que o processo judicial fosse concluído e os juízes decidissem se a Anthropic havia violado os direitos autorais. O tribunal do Tennessee negou essa liminar no final de março.

As recentes decisões provisórias sobre Meta e Anthropic também indicam que os juízes estão atualmente decidindo mais a favor das empresas de IA.