Salvar o clima com florestas: como surgiu o entusiasmo em torno do plantio de árvores – e o que resta dele

Poucas ideias de proteção ambiental inspiraram tanto nos últimos anos quanto esta: plantar árvores para desacelerar as mudanças climáticas, neutralizar a perda de biodiversidade e promover o bem-estar humano. Todos, ambientalistas e industriais, concordam com a ideia de árvores. Até o presidente dos EUA, Donald Trump, plantou uma árvore para combater as mudanças climáticas.

A Europa e a América do Norte demonstram que as florestas podem crescer sem prejudicar a agricultura. As florestas crescem lá há décadas. Isso deveria ser possível em todos os lugares. As florestas fazem parte das metas climáticas internacionais. Programas como o Desafio de Bonn pediram a renaturalização de 350 milhões de hectares de terra, e a Campanha de um Bilhão de Árvores da ONU pediu o plantio de um bilhão de árvores.

Mas o quanto as florestas do mundo poderiam se tornar maiores sem colocar em risco a agricultura e outros ecossistemas tem gerado um debate científico controverso. No centro desse debate estava um estudo de 2019 da ETH Zurich. Ele previu uma área tão grande quanto os Estados Unidos. Outros cálculos apresentaram números menores. Agora, um estudo publicado na "Nature Communications" resume a pesquisa e tenta traçar um panorama mais realista.

"A pesquisa, que recebeu muita atenção na mídia e nos círculos políticos internacionais, não foi realmente representativa da discussão entre os especialistas", diz Forrest Fleischman, cientista político e especialista florestal da Universidade de Minnesota e um crítico proeminente da onda de plantio de árvores.

Ele percebeu pela primeira vez que as florestas têm duas realidades há dez anos. Naquela época, o World Resources Institute, um renomado think tank ambiental dos EUA, publicou um atlas pixelado para o potencial de reflorestamento. Fleischman estranhou o mapa-múndi. O instituto, por exemplo, identificou as savanas como possíveis áreas para reflorestamento. "As savanas africanas existem há milhões de anos", diz Fleischman: "Elas têm condições bioclimáticas sob as quais as árvores podem crescer. Mas os animais nessas paisagens icônicas, como leões e girafas, não são animais da floresta."

Mas isso foi apenas o começo. A pesquisa também foi impulsionada pelo rápido desenvolvimento tecnológico. O número de satélites no espaço aumentou quase dez vezes desde 2010. Os dados sobre o nosso planeta tornaram-se correspondentemente melhores. Os avanços na inteligência artificial tornaram possível categorizar diferentes tipos de vegetação mecanicamente: o que é uma floresta, o que já foi uma floresta e o que pode se tornar uma floresta novamente. O estudo da ETH mencionado acima fez exatamente isso em 2019: o biólogo Thomas Crowther e sua equipe tentaram determinar quanta floresta ainda havia no mundo. Na época, Crowther ainda estava empregado na ETH Zurique, mas desde então foi forçado a deixar a universidade após alegações de assédio, algumas das quais o pesquisador nega.

A Plant for the Planet, uma ONG com o objetivo de plantar um trilhão de árvores em todo o mundo, ajudou a arrecadar fundos para a pesquisa. O estudo da ETH calculou que um terço das emissões _{de CO2} causadas pelo homem poderiam ser compensadas dessa forma. Os resultados viralizaram. Greta Thunberg fez um vídeo viral sobre a "máquina mágica" das árvores. Trump plantou uma dessas máquinas e também pediu o plantio de mais um trilhão. As empresas esperavam que as árvores fossem uma maneira fácil de compensar as emissões.

Mais três mapas de reflorestamento já foram criados. Todos eles, juntos, estimam três quartos da massa terrestre livre de gelo como área florestal teoricamente possível. No entanto, mesmo quanto à questão de quão grande essa área poderia ser, as posições divergem amplamente. O estudo do ETH é o mais ambicioso, com 8,682 bilhões de hectares. A estimativa mais conservadora é de 6,160 bilhões de hectares.

Se definirmos floresta de forma mais rigorosa, a área encolhe para 2,393 bilhões de hectares, conforme calculado pelo novo estudo publicado na "Nature Communication", do qual Fleischman também participou. Subtraindo as áreas já florestadas, bem como solos e corpos d'água inférteis, restam 305 milhões de hectares teoricamente possíveis para reflorestamento. Afinal, esse é o tamanho da Índia. Mas será isso realista e sensato?

A área fica significativamente menor quando se subtraem terras agrícolas e áreas como a savana, onde as florestas poderiam crescer, mas não deveriam. "Quando se planta mais árvores, parte da biodiversidade se perde", diz Fleischman. Áreas úmidas e turfeiras, por exemplo, têm seu próprio ecossistema.

Há também considerações climáticas. Uma grande parte do _CO2 das florestas é frequentemente armazenada no solo, mas geralmente faltam dados confiáveis sobre isso. "Em alguns ecossistemas, o carbono é perdido do solo à medida que a cobertura florestal se expande", diz Fleischman. Portanto, é melhor deixar as florestas em paz. E há também o efeito albedo. A neve, por exemplo, reflete a luz. Se árvores forem plantadas, a área fica mais escura e contribui para o aquecimento global.

Se subtrairmos tudo isso, os autores do novo estudo chegam a 195 milhões de hectares, uma área do tamanho do México. Isso representa cerca de um quarto a um quinto da área citada no estudo do ETH, que também faz algumas deduções semelhantes, mas de forma muito menos significativa. No entanto, essa área florestal poderia neutralizar cerca de 5% das emissões globais anualmente. Isso não é pouca coisa, e se outras emissões diminuíssem, a quantidade proporcional até aumentaria. É aqui que as florestas assumem uma função importante, pelo menos em países com florestas particularmente extensas.

No entanto, 98 milhões de pessoas vivem nessas áreas. O reflorestamento não visa prejudicá-las, mas sim beneficiá-las. Mas será que isso realmente acontece? Fleischman tentou determinar isso na Índia. O governo local há muito busca obter reconhecimento internacional plantando árvores.

Em um estudo publicado em 2021, o cientista florestal examinou centenas de locais onde árvores haviam sido plantadas em larga escala. Os resultados foram preocupantes: a conclusão era que a cobertura florestal não havia mudado. E as comunidades relataram que o ativismo do governo central em relação ao plantio de árvores teve poucos benefícios.

Como não havia muito espaço para novas árvores, as mudas acabaram em florestas já existentes ou em encostas íngremes. Os números ambiciosos também levaram as autoridades a quererem apenas cumprir as metas. "Eles se concentraram em plantar árvores em vez de pensar holisticamente sobre pessoas e ecossistemas", diz Fleischman.

Para que o reflorestamento seja bem-sucedido, é preciso perguntar às pessoas onde ele é necessário. Isso é mais provável de acontecer onde há instituições democráticas fortes. Portanto, em um cenário final, os autores do novo estudo também excluíram o reflorestamento em áreas com pouca democracia e onde os direitos à terra são frágeis.

Grandes partes da África e da Ásia seriam perdidas. A área seria então reduzida à metade, para 90 milhões de hectares na América do Sul, América do Norte e Europa. Em resumo: se o Ocidente quiser desacelerar as mudanças climáticas de forma responsável, plantando árvores, terá que fazê-lo em sua própria casa. É possível: a Grã-Bretanha, por exemplo, tem potencial. A ilha foi amplamente desmatada.

Apesar de todas as críticas que o estudo da ETH recebeu de especialistas, ele conseguiu uma coisa: estimular a imaginação e mobilizar apoio às florestas. Empresas do Vale do Silício, como Apple, Amazon, Microsoft e Salesforce, em particular, se destacaram com promessas ambiciosas de plantio de árvores. A gigante do software Salesforce é uma das cofundadoras da iniciativa, que visa plantar um trilhão de árvores. A própria Salesforce queria "preservar, restaurar e reflorestar" 100 milhões de árvores. O fundador da Amazon, Jeff Bezos, criou uma fundação de US$ 10 bilhões para a proteção da natureza, que desde então investiu pesadamente em mapeamento digital de florestas.

Mas quando as palavras "reflorestamento" e "renaturação" estão no rótulo, há muita coisa acontecendo. A Apple, por exemplo, anunciou que investirá centenas de milhões de dólares na "restauração" da natureza e das florestas. O objetivo também é compensar as emissões _{de CO2} por meio do reflorestamento. O que a Apple elogia como "restauração" da natureza, no entanto, parece um pouco diferente quando observado mais de perto. A empresa está plantando árvores em vastas áreas degradadas de antigas fazendas de gado no Paraguai. Trata-se, em sua maioria, de plantações de eucalipto.

Isso pode fazer sentido do ponto de vista climático: se a madeira for preservada em vez de queimada após a colheita, ela armazena _CO2 permanentemente. No entanto, apenas uma pequena parte da área é deixada para a natureza. "As florestas naturais simplesmente crescem muito lentamente para obter compensações. O eucalipto, por outro lado, pode ser desmatado após seis a oito anos", diz Jutta Kill, que analisou os projetos para a ONG Movimento Mundial pelas Florestas Tropicais: "As florestas naturais não são lucrativas aqui."

Se você quiser renaturalizar, isso leva tempo, diz Kill: "Em áreas muito degradadas, as árvores dificilmente crescem sozinhas. Então, você planta espécies de árvores pioneiras que crescem mais rápido e, então, cria condições de crescimento para a próxima geração de árvores."

Podem ser projetos florestais em montanhas na Suíça, que também protegem encostas, ou projetos agroflorestais no Brasil, onde árvores são plantadas em terras degradadas para restaurá-las ao uso agrícola. As comunidades locais investem nas florestas há gerações. No entanto, isso dificilmente é adequado para compensar as emissões corporativas, pois os processos são muito lentos. As florestas levam de 20 a 30 anos para amadurecer. As emissões são liberadas de um mês para o outro.

Um artigo do « NZZ am Sonntag »