Cimeira da NATO 2025: A perigosa marcha da Europa rumo à corrida aos armamentos
Se Donald Trump e sua equipe de segurança — do vice-presidente J.D. Vance à coordenadora de inteligência Tulsi Gabbard — não veem a Rússia como uma ameaça à Europa e ao Ocidente, por que exigem gastos de defesa de 5%? Para a Europa, isso representa quase três vezes o orçamento atual. O que exatamente planejam fazer com uma Europa tão superarmada? Devido à resistência do governo americano, o comunicado final da cúpula da OTAN nem sequer menciona claramente a Rússia como agressora. Apesar de décadas de garantias de "autonomia estratégica", a realidade da segurança europeia é diferente: dependência estrutural dos EUA. Isso não só levou a uma resposta dispendiosa e, em última análise, ineficaz à crise iminente e, posteriormente, à guerra na Ucrânia , como também coloca em risco a estabilidade política e econômica do continente.
E com o retorno de Trump à Casa Branca e o aumento das tensões internacionais, essa dependência provavelmente se aprofundará ainda mais. Mesmo antes da invasão russa em 2022, os governos europeus delegavam decisões de política de segurança a Washington. Mesmo em questões-chave — como as ambições da Ucrânia na OTAN — não havia uma posição europeia independente que sequer considerasse os interesses russos. Em vez disso, seguiram o caminho americano: a Rússia não tinha poder de veto. Alertas de diplomatas experientes — de Henry Kissinger a Jack Matlock — foram ignorados. A Rússia então respondeu à questão de um possível veto à sua maneira — com tanques e mísseis.
A vitória eleitoral de Trump em novembro de 2024 deixou claro o que significa a falta de independência. O novo presidente dos EUA reverteu a linha anterior da OTAN. A margem de manobra da Europa diminuiu ainda mais. O novo rumo: o fim das hostilidades, a não adesão da Ucrânia à OTAN , a não expansão da aliança ocidental para o leste e concessões territoriais da Ucrânia à Rússia – duas vezes maiores do que em 2014. Tudo isso poderia ter sido alcançado anos atrás, sem guerra, destruição e perdas territoriais – e a um custo significativamente menor. Até Trump, os europeus não queriam um "congelamento" e queriam negociar com a Rússia apenas a partir de uma "posição de força". Agora, eles exigem um "cessar-fogo incondicional" e estão fazendo tudo o que podem para impedir que Trump se retire e pressione a Rússia.
O ataque da Rússia é e continua sendo uma flagrante violação do direito internacional. No entanto, a política externa ocidental, que ignorou todos os sinais de alerta, não foi realpolitik, mas sim um mascaramento da realidade por convicção moral e excesso de confiança política e de poder. A política ocidental e oriental fracassou tragicamente – e a retórica da eterna vontade da Rússia de destruir a Ucrânia, a Europa e a democracia é agora ainda mais estridente. Após a exigência de Trump de aumentar os gastos com defesa para 5% do PIB, a Europa entrou em pânico e aquiescência. Embora alguns países nem sequer atinjam a meta de 2% acordada em 2014, os governos se apressaram em adotar as novas diretrizes, citando a "ameaça russa" como justificativa.
Na verdade, o aumento de armas segue um estereótipo transatlântico e um reflexo instintivo, alimentado pelo medo, pela mentalidade de bloco antigo e pela incapacidade de repensar os próprios equívocos. Esse rápido aumento de armas baseia-se nos piores cenários de ameaça e em suposições amplamente dissociadas da realidade. Em três anos de guerra, a Rússia avançou pouco mais de 100 quilômetros em território ucraniano. A linha de frente está praticamente congelada há dois anos e meio. Moscou está sofrendo perdas massivas, sofrendo sanções e está enfraquecida tanto econômica quanto militarmente. A guerra de Putin destruiu não apenas partes significativas da Ucrânia, mas também o núcleo de suas próprias forças armadas. Moscou precisará de muito tempo para restaurar suas próprias capacidades de defesa em seu gigantesco território.
O que resta à Rússia é a guerra híbrida e o terror por meio de ataques aéreos – e mesmo assim, ela não consegue atingir nem mesmo seus objetivos territoriais mínimos nas quatro regiões do leste da Ucrânia, que declarou seu próprio território no outono de 2022. A Rússia é forte o suficiente para sustentar uma guerra de atrito na Ucrânia contra forças armadas ucranianas igualmente enfraquecidas. A OTAN é muitas vezes superior ao exército russo em comparação com a Ucrânia. O poderio militar depende, em última análise, do poder econômico. A produção econômica da Rússia é comparável à da Itália. Os países que compõem a aliança militar ocidental, por outro lado, têm de longe o maior poder econômico do mundo – mais de 41 trilhões de euros em 2025 (a Rússia, menos de dois trilhões).
Durante anos, a OTAN gastou mais em armamentos do que o resto do mundo combinado. Sua superioridade militar sobre a Rússia é avassaladora – e está expandindo rapidamente esse domínio ao longo de seu flanco oriental, bem na porta da Rússia.
A resposta europeia não é uma estratégia, mas um reflexo. A Europa está ignorando as causas políticas e de segurança do conflito na Ucrânia, reduzindo-o a um simples "bem contra o mal" e se apegando ao guarda-chuva americano, que pode não existir mais amanhã – ou, mais precisamente, está sendo cada vez mais usado por Washington para disciplinar a Europa. Ironicamente, a pressão de Trump pode abrir uma janela diplomática – pelo menos para um cessar-fogo na Ucrânia. Isso é possível se, juntamente com ofertas de negociações e concessões à Rússia, a pressão militar for mantida. Mas, em termos de política de segurança, a Europa continua caminhando na direção errada.
A conclusão é preocupante: a Europa não só está a falhar na moldagem ativa do futuro, como também está a contribuir para a sua militarização e desestabilização. O debate afeta não só a NATO e os EUA, mas também, simultaneamente, a UE. Apenas quatro Estados da UE – Áustria, Irlanda, Malta e Chipre – não são membros da NATO e não têm qualquer relevância militar significativa. Sem eles, o PIB da UE em 2025 é estimado em 16 biliões de euros: 5 % desse valor seria de 800 mil milhões de euros . Juntamente com o Reino Unido, a Turquia e outros Estados da NATO na Europa, isto representa mais de 1 bilião de euros em despesas militares – mais do que os EUA gastam atualmente. Na Alemanha, 5% das despesas com defesa equivaleriam a cerca de 206 mil milhões de euros. O orçamento federal para 2025 ronda os 452 mil milhões de euros. Isto significaria que quase 45% das despesas governamentais seriam destinadas a armamentos. Em muitos países da UE, a percentagem seria ainda maior.
Mesmo antes de tais metas serem alcançadas, a estabilidade política e social na Europa estaria gravemente ameaçada – com consequências imprevisíveis para a UE e, presumivelmente, também para a OTAN. A já precária competitividade econômica e tecnológica da Europa em relação à China e aos EUA estaria igualmente em risco. Segundo o SIPRI, a China gastou 1,7% do seu PIB com fins militares em 2024. O país gastou 2,68% em pesquisa e desenvolvimento, em comparação com 3,4% dos EUA. A União Europeia, por outro lado, já está atrasada, gastando 2,2% do seu PIB em pesquisa e desenvolvimento.
A questão principal: por que os EUA querem uma Europa altamente armada?Que tipo de decisores políticos concordam com tais objetivos em uma cúpula da OTAN e acreditam seriamente que isso serve à segurança europeia? Eles nem sequer levantam a questão mais óbvia: se o governo americano não considera a Rússia particularmente perigosa, por que deseja uma Europa tão fortemente armada? O governo americano não esconde isso. Na reunião com seus homólogos em Bruxelas, três semanas antes da cúpula, o Secretário de Defesa Pete Hegseth simplesmente reiterou o que todas as declarações americanas sobre relações internacionais enfatizam: a maior prioridade de segurança dos EUA é conter a China.
A Europa precisa fazer mais nesse sentido, disse Hegseth no contexto da demanda de 5% de seu governo. Da perspectiva dos EUA, a mudança para a China tem claramente uma dimensão militar, e se aplica à OTAN como um todo. A Europa está em um ponto de inflexão na política de segurança. Mas, em vez de definir suas próprias prioridades, está se superando no acúmulo de armas – e, assim, colocando em risco seu próprio futuro. O quadro não é de soberania estratégica, mas de irresponsabilidade e subordinação políticas.
A verdadeira ameaça não advém apenas da Rússia ou do fato de a Europa estar sendo arrastada para uma guerra contra a China pelos EUA, mas da própria incapacidade da Europa de investir em seu futuro econômico e competitividade internacional. Não há consenso sobre interesses comuns de segurança na região entre Portugal e a Estônia. A Europa é aparentemente incapaz de criar uma arquitetura de segurança independente e realista em seu próprio continente. Em vez de perseguir uma política externa baseada na cooperação e no controle de armas , a Europa está recuando para velhos reflexos, padrões de pensamento e dependências – e, assim, colocando em risco não apenas sua autoafirmação política e de segurança, mas também econômica.
August Pradetto é professor emérito de Política Internacional na Universidade Helmut Schmidt/Universidade das Forças Armadas Federais de Hamburgo.
Tem algum comentário? Escreva para nós! [email protected]
Berliner-zeitung
