Consulta por decreto: mais um 'balão' jurídico-político? / Análise

O governo, que se aproxima do seu último ano e continua marcado pela sua incapacidade de empregar verdadeiros especialistas na gestão técnica dos assuntos do Estado , está a sentir esta fraqueza de forma mais aguda no plano jurídico.

Na mesma semana em que a reforma trabalhista retomada deu mais um passo crucial para a aprovação e em que a "greve geral" promovida pelo presidente Gustavo Petro para pressionar o Congresso não conseguiu uma participação massiva, o Ministro do Interior anunciou uma teoria distorcida segundo a qual o governo poderia decretar a convocação das urnas porque o Senado supostamente não votou corretamente ao rejeitar o referendo por 49 votos a 47. Isso, apesar de a rejeição do Senado ter sido finalizada há mais de duas semanas.

Como qualquer ação pública, a legalidade desta votação poderia ser questionada. Mas o que a argumentação do Ministro Armando Benedetti descaradamente ignora é que o Poder Executivo não é, em hipótese alguma, o órgão chamado a decidir sobre esta matéria . Assim, a única forma possível — e para isso não são necessários cinco anos de experiência jurídica — de viabilizar a convocação por decreto diante do referendo já negado seria ingressar com uma ação judicial perante o tribunal competente, o Conselho de Estado. Ignorar esta realidade jurídica nos coloca na perigosa situação de um Poder Executivo que não só nega a separação de poderes, como também promove, nada menos, uma aparência de fazer justiça com as próprias mãos.

Esta interpretação, no mínimo heterodoxa, do referendo se soma a várias outras em que o Presidente da República tentou, ou pelo menos argumentou, que os onze milhões de votos que o elegeram em 2022 lhe conferem poderes que vão além do estabelecido pela Constituição e pelas leis. Da tentativa de assumir, via decreto, as funções de regulação técnica dos serviços públicos que estão nas mãos da Creg (Comissão Nacional para o Fomento das Administrações Públicas) à ideia de convocar uma assembleia constituinte sem passar pelo Congresso e pelo Tribunal Constitucional, ou invocar uma interpretação equivocada do acordo de paz com as FARC, a lista de tentativas do Executivo de se arrogar poderes que não possui é extensa.

É verdade que, na maioria das vezes, tudo não passa de meros anúncios. Mas as óbvias inviabilidades constitucionais e legais levaram muitos a se perguntar, primeiro, se esse tipo de iniciativa passa pelo crivo da Secretaria Jurídica do Palácio e, segundo, se há segundas intenções por trás desses perigosos balões jurídico-políticos.

Um presidente da República não deve ser especialista em todos os assuntos. É por isso que ele tem seus ministros e assessores. E a primeira obrigação desses funcionários bem pagos é fundamentar as ideias de seu chefe no arcabouço legal e nos verdadeiros interesses da nação e, quando apropriado, alertá-lo sobre a inadequação daquelas que conflitam com os interesses nacionais, a Constituição e as leis . É um papel fundamental que, especialmente neste momento histórico, parece banido dos corredores do poder na Colômbia.

Três decisões do Tribunal Constitucional — C-180 de 1994, C- 490 de 2011 e C-332 de 2017 — apontam categoricamente que a decisão negativa do Senado torna um referendo inviável. O governo pode recorrer ao direito de protesto e alegar que não houve decisão judicial, mas para aplicar o silêncio administrativo e decretar a convocação das urnas, deve, impreterivelmente, ser mediado por uma ação judicial e uma decisão judicial. E, de qualquer forma, o referendo 2.0 já foi arquivado, corrigindo o erro — novamente, onde estava o secretário jurídico do Palácio, Dr. Augusto Ocampo? — de afirmar que um ministro delegado poderia submeter tal pedido ao Senado sem um decreto prévio que atribuísse especificamente essa função. Se o governo insiste em um referendo custoso para o país, que muitos consideram ter motivação eleitoral, deveria ao menos aguardar uma possível nova votação no Senado sem tentar violar o ordenamento jurídico.