Como um juiz nomeado por Bush contornou a Suprema Corte para proteger a cidadania por direito de nascença para todos
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Na quinta-feira, o Juiz Distrital dos EUA Joseph LaPlante bloqueou o ataque de Donald Trump à cidadania por direito de nascimento em uma decisão com aplicação em todo o país. Apesar de seu escopo, a ordem de LaPlante não é o tipo de "liminar universal" que a Suprema Corte proibiu no caso Trump v. CASA , de junho. Em vez disso, o juiz certificou uma classe de demandantes que inclui todos os que seriam afetados pela política de Trump e emitiu uma liminar para proteger seus direitos fundamentais. Esta ação coletiva busca preencher a lacuna que a Suprema Corte criou ao limitar o poder dos juízes de impedir ações executivas inconstitucionais no mês passado.
Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern discutiram a decisão de LaPlante e como os juízes ainda podem defender a Constituição após a CASA , no episódio bônus do Slate Plus desta semana do Amicus. Uma prévia da conversa, abaixo, foi editada e condensada para maior clareza.
Dahlia Lithwick: Esta é a primeira decisão sobre cidadania por direito de nascimento desde que a Suprema Corte revogou três liminares universais diferentes no CASA no mês passado. O que LaPlante escreveu?
Mark Joseph Stern: Ele disse que era uma decisão fácil: os autores preenchem todos os quatro requisitos para uma ação coletiva. Primeiro, a numerosidade: mais de 150.000 crianças podem ser afetadas por esta ordem todos os anos. Segundo, a semelhança: todas as crianças enfrentam a mesma questão jurídica — se obtêm cidadania por direito de nascença. Terceiro, a tipicidade: os autores principais enfrentam o mesmo dano que todos os outros na classe enfrentam. Quarto, a adequação: sim, os autores e seus advogados podem representar esta classe de forma justa. Então, LaPlante certificou a classe provisória e, em seguida, emitiu uma liminar que abrangia todos os seus membros. Não é uma liminar universal — apenas abrange indivíduos em todos os 50 estados.
Houve um certo burburinho após a decisão, sugerindo que a classe de LaPlante poderia abranger crianças ainda não nascidas. Será que ele vai de fato criar algum tipo de exceção de personalidade jurídica que permita que fetos sejam incluídos neste litígio?
Não, não é isso que está acontecendo aqui. Josh Craddock — um defensor da personalidade fetal, recentemente nomeado por Trump para o Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça — estava salivando com essa possibilidade, assim como outros defensores antiaborto; eles ponderaram que poderiam fazer algo semelhante no futuro para estabelecer a personalidade fetal. [Craddock posteriormente apagou seu tweet.] Mas a ordem de LaPlante não se aplica a fetos ou embriões. Em vez disso, a classe provisória abrange bebês desde o momento em que nascem, que é quando eles deveriam receber a cidadania, de acordo com a 14ª Emenda.
Portanto, não se trata de personalidade fetal ou de qualquer tipo de porta dos fundos para o estabelecimento de uma ação coletiva em nome de crianças em gestação. Trata-se de garantir que não haja uma brecha pela qual o governo possa se apressar em negar a cidadania a essas crianças antes que seus pais possam adicioná-las formalmente à classe. Houve muitos outros casos em que um juiz certificou uma classe que abrange crianças que entrarão em uma situação específica no futuro, mesmo que não estejam nela agora, mesmo que ainda não existam — ações coletivas envolvendo a detenção de menores indocumentados, por exemplo, ou aqueles em lares adotivos. É isso que está acontecendo aqui.
Parece que tudo o que você descreveu sobre esta certificação de classe está obviamente correto, e estou tentando entender o que o Departamento de Justiça vai reclamar. Você pode nos explicar as objeções?
O departamento argumentou que futuras crianças não podem ser membros da classe agora porque ainda não existem. E alegou que proteger seus direitos antes de virem ao mundo violaria de alguma forma a cláusula do devido processo legal, ao resolver seus direitos legais antes que existissem como "partes". Novamente, isso não faz sentido sob a lei, porque houve muitas ações coletivas que são prospectivas e abrangem as partes à medida que enfrentam danos. Aqui, as crianças sofrerão danos no momento em que vierem ao mundo, e é por isso que a classe deve cobri-las assim que nascerem. O argumento do governo também é dolorosamente hipócrita para uma administração que não respeita os direitos ao devido processo legal dos imigrantes reais que existem hoje.
O Departamento de Justiça também tentou introduzir um argumento que realmente vai ao mérito do caso. Afirmou que o status imigratório dos pais dos membros da classe variará: alguns terão vivido aqui por anos; outros são recém-chegados. Alguns são indocumentados; alguns têm vistos temporários. E o governo alegou que os direitos dos membros da classe sob a 14ª Emenda podem depender, em última análise, do status imigratório exato de seus pais e de seu "domicílio" nos Estados Unidos. LaPlante respondeu que esses detalhes são irrelevantes, porque ele já havia decidido que o status imigratório e o domicílio não têm relação com a questão jurídica de se uma criança nascida de imigrantes deve obter a cidadania independentemente do status legal de seus pais. Ele não permitiria que o governo usasse suas falsas alegações constitucionais para frustrar a certificação de classe.
Acho que minha única dúvida é: isso não é funcionalmente idêntico a uma liminar nacional? No CASA , a juíza Amy Coney Barrett sugeriu que ações coletivas poderiam ser uma alternativa, e agora LaPlante acaba de conceder uma a ela?
Basicamente. E se alguma vez houve um caso em que uma ação coletiva nacional deveria prevalecer, é este, certo? Haverá crianças em todos os lugares dos EUA que serão afetadas pelas políticas de Trump exatamente da mesma forma. Não é problema de LaPlante que sua ordem abranja pessoas em todos os 50 estados. Ele não pode racionalmente limitá-la a pessoas nascidas em uma determinada área geográfica. Então, ele acreditou na palavra de Barrett na CASA de que ela não retiraria ações coletivas que se aplicam a todo o país. Mas ele suspendeu sua liminar por sete dias para que o governo pudesse recorrer.
Desde que a CASA foi derrubada, você e eu nos perguntamos se a brutal repressão da Suprema Corte aos juízes de tribunais distritais os impedirá de fazer a coisa certa, especialmente em vista das ameaças contra juízes de primeira instância e da sensação de que ninguém está lutando por eles. Aqui temos um juiz de Bush dizendo: Sabe de uma coisa? Não preciso que ninguém lute por mim. Eu sei o que é certo. Ele não parece nem um pouco apavorado.
De jeito nenhum. Ele está indo em frente. E este não é um liberal inflamado; na verdade, ele é o único juiz na primeira rodada do litígio sobre esta questão que não emitiu uma liminar universal, emitindo, em vez disso, uma solução muito limitada. Então, ele já demonstrou que não está tentando expandir sua jurisdição além do que é apropriado. Ele tem conduzido este caso com cautela. Acho que isso lhe dá muita credibilidade para agora vir à mesa como o primeiro juiz depois da CASA a certificar uma ação coletiva com aplicação em todo o país. Ele está fazendo tudo o que pode para tentar proteger a 14ª Emenda. Porque se você não pode ter liminares universais e não pode ter ações coletivas, então você realmente não pode ter direitos constitucionais .
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
