O histórico deste grupo perante o Tribunal Roberts é impressionante

Em uma opinião divergente provocativa , a juíza Ketanji Brown Jackson recentemente chamou seus colegas na Suprema Corte por parecerem "excessivamente simpáticos aos interesses corporativos". Objetando a uma decisão que permite que empresas de combustível processem por regras de ar limpo que não regulam essas empresas, Jackson descreveu como "interesses monetários" parecem "desfrutar de um caminho mais fácil para alívio neste Tribunal do que cidadãos comuns". A juíza Sonia Sotomayor posteriormente ecoou esse sentimento em um caso diferente, destacando a relutância do tribunal em restringir "empresas regulamentadas" enquanto impõe regras "kafkianas" a outros litigantes, como "cidadãos não favorecidos politicamente".

Jackson e Sotomayor têm razão em se preocupar com a parcialidade do tribunal em relação à indústria. Como documentado pelo Centro de Responsabilidade Constitucional, o tribunal adotou a posição defendida pela Câmara de Comércio dos EUA em quase 70% de seus casos desde que John Roberts assumiu o cargo de presidente do Supremo Tribunal, há 20 anos. Em alguns casos, o tribunal de Roberts apoiou a Câmara em 80% , 90% e até 100% das vezes. Isso representa um aumento acentuado em relação às décadas anteriores, quando a taxa de sucesso da Câmara girava em torno de 50%.

Mesmo essa notável taxa de sucesso não reflete totalmente os avanços que as grandes empresas alcançaram sob o comando do Tribunal Roberts. As decisões pró-corporações do tribunal frequentemente produzem decisões históricas que derrubam a doutrina consolidada em favor da indústria. Veja, por exemplo, o recente trio de casos que impuseram limites à deferência judicial às opiniões jurídicas das agências, restringiram a capacidade das agências de julgar certas questões internamente e eliminaram os prazos para contestar as regulamentações das agências. Cada decisão minou precedentes de longa data, dificultando a aplicação de leis destinadas a garantir locais de trabalho e produtos seguros, um ambiente limpo e transações financeiras justas.

As "perdas" da indústria na Suprema Corte, por outro lado, muitas vezes são simplesmente falhas em reformular a lei de forma ainda mais agressiva em seu favor. Nesses casos, o tribunal mantém o status quo, mas quase nunca move a bola significativamente em favor dos consumidores, trabalhadores ou do meio ambiente. Neste termo, por exemplo, o tribunal se recusou a expandir a doutrina da "não delegação", que aborda quando o Congresso pode conceder autoridade de formulação de políticas a agências, algo que as corporações há muito tempo defendem para dificultar a regulamentação das agências. Mas a rejeição desse esforço pelo tribunal simplesmente reafirmou um precedente que remonta a um século — e a Câmara alegou que mesmo a opinião do tribunal neste caso sinaliza implicitamente uma abordagem mais restritiva à autoridade das agências.

Esse padrão desequilibrado significa que os esforços para promover a responsabilidade corporativa, na melhor das hipóteses, não dão em nada, enquanto as vitórias do setor remodelam regularmente o cenário jurídico.

Ler mais

Essa dinâmica é exacerbada pela forma como o tribunal seleciona os casos a serem ouvidos. A esmagadora maioria dos juízes escolhe rever decisões de tribunais inferiores que vão contra os interesses corporativos — raramente o oposto. Em alguns termos recentes, mais de 90% dos casos empresariais que o tribunal escolheu ouvir eram contestações corporativas a decisões de tribunais inferiores que favoreciam indivíduos ou o governo em detrimento da indústria. Ao organizar as coisas dessa forma, o tribunal dá às grandes empresas muitas oportunidades de anular decisões desfavoráveis, evitando ao mesmo tempo colocar as vitórias corporativas em risco. Para ilustrar o quão distorcida tem sido a prática do tribunal, durante um período de cinco anos o tribunal reverteu apenas duas vitórias em tribunais inferiores para a indústria, enquanto reverteu quase 50 vitórias em tribunais inferiores para os demandantes e o governo.

O sucesso recente das grandes empresas é, em parte, impulsionado por outra tendência que surgiu sob o comando do Juiz Presidente Roberts: uma profunda divisão entre os juízes nomeados por democratas e republicanos em casos empresariais. Com base nos números, a ala mais liberal do tribunal — e não seu bloco conservador — parece estar seguindo o modelo professado por Roberts de um árbitro neutro que decide as bolas e os strikes . Os juízes mais liberais normalmente votam a favor da posição da Câmara de Comércio em cerca de 50% das vezes, enquanto os juízes conservadores às vezes o fazem mais de 75% das vezes. Em alguns anos, os conservadores se aliam à indústria quase duas vezes mais que seus colegas. E, reveladoramente, quando os interesses comerciais prevalecem, os juízes conservadores quase nunca discordam .

Com os comentários recentes de Jackson e Sotomayor, os próprios membros do tribunal estão agora chamando a atenção para esse aparente viés. E a supermaioria conservadora não conseguiu formular uma resposta. O Juiz Brett Kavanaugh tentou refutar a acusação de Jackson de que o tribunal age de forma inconsistente ao decidir quem deixar passar pelas portas do tribunal. Sua resposta foi citar uma lista de casos que, segundo ele, demonstravam o contrário. Mas essa lista, surpreendentemente, não inclui um único caso em que o tribunal permitiu que indivíduos processassem empresas ou impediu que empresas processassem o governo.

O que os autos demonstram é que o tribunal invariavelmente ignora obstáculos processuais quando as indústrias processam para escapar da supervisão e da responsabilização. Mas o tribunal não oferece a mesma solicitude a demandantes individuais que tentam reparar abusos corporativos.

No caso de 2010 Free Enterprise Fund v. PCOAB , por exemplo, o tribunal permitiu que as indústrias contestassem a supervisão de agências que alegam ser inconstitucionais, apesar de não terem qualquer direito legal para fazê-lo. No caso de 2019 Seila Law v. CFPB , decidiu que as empresas podem buscar esses tipos de contestações à autoridade da agência sem mostrar que a suposta falha constitucional fez diferença em seu caso. Ambas as decisões levaram a decisões importantes que reduziram a independência da agência. Em West Virginia v. EPA em 2021, o tribunal permitiu que interesses de combustíveis fósseis processassem por uma política ambiental que nunca teria entrado em vigor de qualquer maneira, dando à maioria conservadora a oportunidade de endossar a chamada doutrina das grandes questões, o que torna mais difícil para o Congresso dar às agências a autoridade de que precisam para regular os negócios. Mais recentemente, emAxon Enterprise v. FTC , os juízes permitiram que os litigantes fossem diretamente ao tribunal com objeções aos procedimentos da agência, em vez de esperar que a agência primeiro concluísse seus procedimentos. E no caso Diamond Alternative Energy v. EPA , que motivou os comentários de Jackson neste semestre, o tribunal permitiu que as empresas de combustível contestassem um padrão de emissões com base em especulações supostamente de "senso comum" sobre seus efeitos — precisamente o que o tribunal há muito tempo impede indivíduos e organizações sem fins lucrativos de fazer.

Compare essa abordagem leniente com a forma como o tribunal trata outros litigantes. Em decisões fortemente divididas, ele impediu consumidores e funcionários de nivelar o campo de jogo unindo-se em ações coletivas. Ele repetidamente excluiu os demandantes completamente do tribunal, encaminhando-os para arbitragem forçada . O tribunal se tornou, e não o Congresso, o árbitro do que conta como uma "lesão" que pode justificar uma ação judicial - e na visão do tribunal, ser erroneamente designado como terrorista por agências de crédito não se qualifica . O tribunal impediu que pessoas sem-teto usassem a Oitava Emenda para contestar leis que as punem por dormir ao relento. Ele proibiu vítimas de abusos de direitos humanos de processar empresas que auxiliaram esses abusos, declarando as corporações excepcionalmente imunes sob uma lei de 200 anos. Ele distorceu a linguagem estatutária para impedir que imigrantes obtivessem alívio efetivo contra detenção e deportação injustas. E impediu que indivíduos contestassem a vigilância do governo porque os danos dos quais se queixavam eram muito especulativos — uma lição que o tribunal esqueceu quando os demandantes da indústria compareceram perante ele.

Como observou o Juiz Jackson, “a Constituição não distingue entre demandantes cujas reivindicações são apoiadas pela Câmara de Comércio e aqueles que buscam reivindicar seus direitos à moradia justa, escolas desagregadas ou privacidade”. Mas se alguém duvida da realidade dessa afirmação na prática, o histórico tendencioso do tribunal “pouco fará para dissuadi -lo”.