Esta decisão da Suprema Corte pode mudar a vida de milhões de estudantes com deficiência

No mês passado, em decisão unânime, a Suprema Corte dos EUA decidiu que alunos com deficiência não enfrentarão mais um padrão legal mais rigoroso ao buscar justiça por discriminação nas escolas — um padrão que não existe em outros ambientes abrangidos pela lei antidiscriminação dos EUA. O caso, denominado AJT v. Osseo Community School District, recebeu relativamente pouca atenção em comparação com outras decisões de sucesso deste semestre. Mas tem o potencial de mudar a vida de milhões de alunos com deficiência.

Existem quase 8 milhões de estudantes com deficiência em todo o país, e esse número cresce a cada ano letivo. A decisão do tribunal no caso AJT permitirá que mais estudantes com deficiência acessem seus direitos educacionais e combatam a discriminação com base na deficiência, em consonância com a linguagem clara e o propósito da Lei dos Americanos com Deficiência, da Seção 504 da Lei de Reabilitação e da Lei de Educação para Indivíduos com Deficiência. Ao reverter a decisão do Tribunal de Apelações do ^8º Circuito dos EUA, o tribunal restaurou a proteção integral da lei federal de não discriminação em relação à deficiência para estudantes com deficiência.

A autora , Ava, é aluna do Distrito Escolar Público de Osseo, em Minnesota. Ava sofre de uma forma rara de epilepsia que afeta gravemente sua capacidade de funcionar pela manhã. Os pais de Ava solicitaram que ela recebesse aulas no período noturno devido à sua epilepsia. O distrito escolar recusou-se a conceder a Ava essa acomodação razoável e alterou abruptamente seu plano educacional individualizado para permitir apenas três horas de aula, o que era menos da metade do que seus colegas sem deficiência recebiam.

Os pais de Ava processaram o distrito escolar, alegando negação de direitos educacionais e discriminação de deficiência sob a Lei de Educação de Indivíduos com Deficiências, Seção 504 e Título II da ADA. Como a Suprema Corte reconheceu , todas essas três leis trabalham juntas para garantir melhores resultados educacionais para alunos com deficiência, mas cada uma funciona de forma diferente. A IDEA garante a crianças elegíveis com deficiência uma educação pública gratuita e apropriada que inclui educação especial e serviços relacionados que permitem que cada criança tenha acesso à educação. Esses serviços são detalhados em um plano educacional individualizado por escrito que é aprovado pelos pais da criança e pela escola. A Seção 504 da Lei de Reabilitação exige que crianças com deficiência que não precisam de instrução especializada, mas precisam de acomodações para participar de escolas públicas, recebam essas acomodações. Finalmente, a ADA proíbe a discriminação em serviços fornecidos por governos estaduais e locais, o que inclui escolas públicas.

Por exemplo, um aluno com deficiência intelectual pode ter um plano educacional individualizado que inclua terapia fonoaudiológica. Se a escola dessa criança não fornecer essa terapia fonoaudiológica, isso seria uma violação da IDEA, visto que o plano é a " peça central " das obrigações substantivas de uma escola de garantir uma educação pública gratuita e apropriada, conforme estabelecido por essa lei. Por outro lado, esse mesmo aluno pode obter os serviços de fala listados em seu plano, mas, como usuário de cadeira de rodas, não pode acessar a biblioteca do segundo andar da escola porque a escola não tem elevador. Isso seria uma violação direta da Seção 504 e da ADA, mas não da IDEA. Isso ocorre porque um distrito escolar pode fornecer uma "educação pública gratuita e apropriada" sob a IDEA "enquanto, ainda assim, se envolve em conduta discriminatória" sob a Seção 504 e a ADA. Nossos alunos hipotéticos poderiam processar seu distrito escolar sob a Seção 504 e a ADA para obter uma liminar judicial determinando que eles tenham acesso à biblioteca escolar. Ou eles poderiam processar com base no IDEA para obter uma liminar obrigando-os a receber terapia fonoaudiológica, conforme descrito em seu plano educacional individualizado.

Autores que alegam discriminação por deficiência não precisam provar que o réu teve a intenção de discriminar com base em sua deficiência para obter uma medida liminar sob a Seção 504 ou a ADA. Políticas e práticas que efetivamente excluem pessoas com deficiência são passíveis de ação sob essas leis, independentemente de a discriminação ter sido intencional. No entanto, no caso de Ava, o Tribunal de Apelações dos EUA para o ^8º Circuito aplicou um padrão diferente e mais elevado às suas reivindicações da Seção 504 e da ADA. O ^8º Circuito se baseou em um precedente de décadas chamado Monahan v. Nebraska, sustentando que alunos com deficiência não podem apresentar reivindicações da Seção 504 contra distritos escolares, a menos que demonstrem que o distrito agiu de "má-fé" ou com "grave erro de julgamento". De acordo com o ^8º Circuito, reduzir a carga horária de um aluno com deficiência pela metade não atende a esse padrão exigente e, portanto, o ^8º Circuito optou por rejeitar as reivindicações de discriminação por deficiência de Ava.

Minha organização, a Arc of the United States, tem uma longa história com leis federais de educação. Em 1971, antes da existência de proteções federais para pessoas com deficiência, os estados tinham liberdade para excluir crianças com deficiência de suas escolas públicas — e muitos o fizeram. Milhões de crianças tiveram o acesso à educação negado, não porque não pudessem aprender, mas porque nossa sociedade não acreditava que elas valiam a pena ser educadas. Isso mudou graças à ação federal. Pais, liderados pela Arc, lutaram na justiça e venceram no caso PARC v. Pensilvânia . Sua vitória lançou as bases para a IDEA, garantindo o direito a uma educação pública gratuita e adequada para alunos com deficiência, independentemente da natureza ou gravidade de sua deficiência.

Em março, a Arc se uniu ao Conselho de Pais, Advogados e Defensores e outras organizações de direitos das pessoas com deficiência para apresentar um amicus curiae em apoio à Ava. O documento explica como o padrão Monahan impede injustamente que alunos vítimas de discriminação por deficiência obtenham o auxílio que, de outra forma, obteriam sem esse padrão mais rigoroso. Alguns exemplos incluem :

• Cherry, uma criança não verbal com deficiências físicas e intelectuais que era repetidamente enrolada num cobertor e deixada numa sala com moscas a rastejar dentro e à volta da sua boca e nariz

• Kristopher, um aluno com deficiência de aprendizagem que não foi diagnosticado por quase uma década, pois a escola não fez nada para identificar e acomodar suas necessidades

• AB, uma criança com dificuldades de aprendizagem e de fala que foi colocada em um distrito escolar que não oferecia serviços de educação especial, como terapia da fala e da linguagem

• JT, uma aluna com transtorno de déficit de atenção e hiperatividade cujas notas foram supostamente infladas artificialmente para impedi-la de se qualificar para serviços de educação especial, mesmo sabendo que ela tinha anos de notas abaixo da média em testes de alfabetização.

Todas essas crianças tiveram seus processos judiciais indeferidos porque, apesar dos casos óbvios de discriminação, não conseguiram comprovar o elevado padrão de má-fé e erro de julgamento grave. Nenhum desses alunos merecia sofrer essa discriminação e nenhum deles recebeu meios de reparação. Por 40 anos, a lei Monahan tem sido usada em certas jurisdições para justificar falhas crônicas de distritos escolares em acomodar e educar jovens com deficiência. Isso tem prejudicado a comunidade de pessoas com deficiência por décadas.

Felizmente, a Suprema Corte dos EUA considerou que o padrão Monahan estava errado. Escrevendo para um tribunal unânime, o Juiz Presidente John Roberts anulou a decisão do ^8º Circuito. O tribunal considerou que “reivindicações de ADA e Reabilitação baseadas em serviços educacionais devem estar sujeitas aos mesmos padrões que se aplicam em outros contextos de discriminação por deficiência”. Essa decisão sensata é motivada pelo texto de ambos os estatutos. Nada no texto estatutário da Seção 504 ou do Título II da ADA indica que os tribunais devam aplicar um padrão mais elevado para discriminação no contexto da educação básica do que aplicariam em qualquer outro caso de discriminação por deficiência. O texto tanto da ADA quanto da Seção 504 se aplica claramente a “indivíduos qualificados com deficiência”, sem qualquer referência ao local onde a pessoa com deficiência obtém um serviço coberto. Como o tribunal explicou, “essa linguagem é expansiva e irrestrita, confirmando a aplicabilidade a todas essas pessoas”.

Da mesma forma, o tribunal observou que o texto simples da IDEA “deixa claro que nada na IDEA restringe ou limita os direitos... que os estatutos antidiscriminação conferem aos alunos com deficiência”. Essa decisão afirma que os alunos com deficiência têm os mesmos direitos sob a ADA e a Seção 504 que outras pessoas com deficiência têm, e esses alunos não devem ter que demonstrar má-fé ou erro de julgamento grave por parte da escola.

O distrito escolar também tentou mudar radicalmente seu argumento na última hora, expandindo-o. O distrito escolar argumentou que não apenas os alunos com deficiência deveriam estar sujeitos a um padrão mais rigoroso para comprovar discriminação na escola, mas também que qualquer pessoa com deficiência, em qualquer contexto, deveria ter que demonstrar que uma entidade agiu intencionalmente para obter qualquer tipo de reparação sob a ADA e a Seção 504.