Como a Suprema Corte permitiu o suborno de Donald Trump

Relatos sobre o novo palácio voador de Donald Trump — um jato de luxo presenteado pelo Catar — estão em todos os noticiários. Um governo estrangeiro presenteando o presidente com um avião (para ele ficar com ele depois de deixar o cargo, nada menos) pareceu, bem, um pouco estranho para muitos. Faz parte de um padrão de Donald Trump e sua comitiva tentando alegremente extrair cada lucro e cada centavo que conseguem do gabinete da presidência — seja vendendo criptomoedas enquanto flexibilizam as regulamentações sobre criptomoedas, realizando reuniões e conduzindo negócios em resorts de Trump, e assim por diante. Parte dessa fraude indecorosa, incluindo o possível novo Qatar Force One, foi facilitada pela mais alta corte do país, o que permitiu que nosso governo operasse de acordo com os padrões mais baixos.

Presentes de um governo estrangeiro levantam questões óbvias sob a cláusula de emolumentos estrangeiros. O Artigo I, seção 9 da Constituição diz que "nenhuma Pessoa que ocupe qualquer Cargo com Lucro ou Confiança sob sua jurisdição aceitará, sem o Consentimento do Congresso, qualquer presente, Emolumento, Cargo ou Título, de qualquer espécie, de qualquer Rei, Príncipe ou Estado estrangeiro". Um jato de luxo parece um presente. Também veio de um Estado estrangeiro. Donald Trump ocupa um cargo (nos Estados Unidos). E ele não obteve o consentimento do Congresso para aceitar o jato. Bem direto, não?

Infelizmente, a Suprema Corte dos Estados Unidos apagou dos livros o pouco precedente judicial que havia sobre o tema da cláusula de emolumentos estrangeiros — precedente envolvendo especificamente Donald Trump. Durante o primeiro governo Trump, e ainda hoje, Trump opera vários hotéis Trump nos quais mantém uma participação financeira. Vários funcionários de estados estrangeiros se hospedam nesses hotéis e comem em restaurantes Trump, canalizando dinheiro para as mãos de Trump. Vários grupos diferentes processaram para contestar essas práticas, alegando que violavam a cláusula de emolumentos estrangeiros. Alguns dos autores obtiveram decisões judiciais favoráveis ​​que rejeitaram os argumentos de Donald Trump sobre por que a cláusula de emolumentos não representava obstáculo à sua fraude. Entre outras coisas, Trump argumentou que a cláusula de emolumentos era uma questão política injustificável, de modo que os tribunais não podiam impedir nenhuma fraude. Os casos acabaram chegando à Suprema Corte dos Estados Unidos perto do fim da presidência de Trump. Mas, após a eleição presidencial de 2020 de Joe Biden, o Tribunal optou por rejeitar os casos, alegando que eles não tinham mais importância, pois Trump não era mais presidente. Igualmente importante, o Tribunal anulou as decisões subjacentes — apagou os precedentes dos livros, de modo que não há mais jurisprudência consolidada que sustente que as pessoas podem, de fato, processar o presidente por violar a cláusula de emolumentos estrangeiros.

Mas o papel do tribunal no mais recente golpe de Trump vai muito além da cláusula de emolumentos. O tribunal tem insistido repetidamente que não é realmente corrupto conceder grandes quantias de dinheiro ou presentes a funcionários políticos, e que esquemas de influência e acesso não são corruptos — são apenas a maneira como o governo funciona. O único tipo real de corrupção, sustenta o tribunal, é a corrupção quid pro quo, em que funcionários políticos recebem dinheiro ou presentes e, em troca, prometem realizar atos políticos discretos, como votar em uma lei ou revogar uma ordem executiva.

Com base em parte do discurso em torno do palácio voador do Catar, os casos da Suprema Corte que normalizaram e lavaram esquemas de influência e acesso parecem ter se infiltrado na compreensão social e política do que é corrupção. Nesse sentido, o governo Trump, assim como um repórter do New York Times, insistem que o roubo do palácio voador não é suborno ou corrupção, pois não fez parte de uma troca de favores. Isso dificilmente o torna "aceitável"!

Alguns dos casos relevantes da Suprema Corte que garantem o acesso a detentores do poder por meio de dinheiro e presentes são decisões bem conhecidas sobre financiamento de campanha. Veja o caso Citizens United v. Federal Election Commission. Nesse caso, a Corte invalidou, de forma infame, uma lei federal que restringia gastos corporativos independentes, quando entidades gastam dinheiro em sua própria defesa a favor ou contra determinados candidatos. A Corte argumentou que o Congresso tem um interesse convincente que justificaria a restrição da liberdade de expressão (dinheiro gasto em eleições) quando o Congresso está tentando proibir o suborno quid pro quo, basicamente uma troca de presentes ou dinheiro por favores políticos. Mas, continuou a Corte, o Congresso não tem um interesse convincente em impedir uma avalanche de dinheiro corporativo na política, porque gastos massivos "não dão origem à corrupção ou à aparência de corrupção", uma vez que "a aparência de influência ou acesso... não fará com que o eleitorado perca a fé em nossa democracia". Dinheiro por influência ou acesso é simplesmente como o governo funciona, de acordo com a Corte — é tão americano quanto torta de maçã e você é o esquisito por pensar o contrário.

Mas os casos que preparam o terreno para esquemas de influência e acesso também incluem decisões menos conhecidas que "interpretam" estatutos anticorrupção insistindo que a própria definição de corrupção da Suprema Corte (suborno quid pro quo) é a única definição aceitável de suborno. Veja McDonnell v. Estados Unidos, onde a Corte (mal)interpretou uma lei federal que tornava crime "direta ou indiretamente, de forma corrupta, dar... oferecer... ou prometer qualquer coisa de valor a qualquer funcionário público" para "influenciar qualquer ato oficial". O caso envolveu o ex-governador da Virgínia Bob McDonnell e sua esposa, que aceitaram quase US$ 200.000 em empréstimos, presentes e outros benefícios do CEO de uma empresa que oferecia um suplemento nutricional. Ao aceitar essa generosidade, o governador McDonnell organizou reuniões para o CEO discutir o produto da empresa com autoridades, contatou autoridades sobre a empresa, organizou eventos para a empresa e até disse que usou pessoalmente o suplemento. Nada disso era corrupção, insistiu a Suprema Corte — apenas refletia "[o] pacto básico que sustenta o governo representativo", ou seja, "que os funcionários públicos ouvirão seus eleitores e agirão de acordo com suas preocupações". Presentes para obter influência e acesso, afirma a corte, são muito normais! Muito legítimos!

Mais recentemente, o caso Estados Unidos v. Snyder tornou aceitável que autoridades estaduais e locais aceitassem gorjetas e gratificações de particulares por seus atos políticos, desde que não houvesse um acordo explícito de troca de favores que prometesse a gorjeta ou gratificação pelo ato oficial. Nesse caso, um prefeito local concedeu um contrato lucrativo a uma empresa de transporte rodoviário, que então o contratou por mais de US$ 10.000 em serviços de consultoria. "O que há de errado com um 'obrigado'?", os juízes pareceram insinuar.

Segundo a lógica da Suprema Corte nesse caso, mesmo que o palácio voador seja um agradecimento ou uma gratificação pela dissolução da força-tarefa anticorrupção do Departamento de Justiça e pela redução da aplicação das leis federais que aumentam a transparência do lobby estrangeiro e restringem o suborno de autoridades estrangeiras, ainda assim seria aceitável! A Procuradora-Geral Pam Bondi, é claro, fez tudo isso. Ela, juntamente com vários outros apoiadores de Trump, também trabalhou anteriormente como lobistas para o Catar, incluindo a Procuradora-Geral Pam Bondi, que dissolveu a unidade.

Vários juízes republicanos demonstraram individualmente que o acesso a detentores do poder nunca é corrupto, mesmo quando comprado. O juiz Clarence Thomas recebeu algumas viagens em jatos particulares, férias de luxo e muito mais de bilionários que então têm acesso à justiça. O juiz Samuel Alito fez uma viagem em jato particular e férias de luxo no Alasca com o bilionário de fundos de hedge Paul Singer. Os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh aceitaram luxuosas recompensas de faculdades de direito que os enviam a países europeus para lecionar — além de bastante tempo para férias. Tudo isso é ótimo, dizem eles, porque não aceitaram a generosidade em troca de decidir um caso específico de uma maneira específica.

Então, se você está se perguntando de onde Donald Trump e seus defensores tiraram a ideia maluca de que Trump poderia aceitar presentes luxuosos de alguém que provavelmente queria ganhar a atenção do presidente, basta olhar para a Suprema Corte. Como se costuma dizer, peixe apodrece pela cabeça (do poder judiciário). Muitas pessoas, inclusive eu, passaram a pensar na Suprema Corte como, em parte, um tribunal MAGA. Acontece que isso inclui a parte "Make America a Grift Again" da agenda MAGA.