Tony Petitti busca jogos mais significativos na expansão do CFP: 'Quanto maior, melhor'

Poucas coisas me apaixonam mais do que os playoffs do futebol americano universitário . À medida que as discussões sobre a expansão do campo de playoffs continuam, tracei meu próprio limite sobre o que deve ser feito para ajudar a preservar a grandeza do nosso esporte.

Então, decidi me encontrar com o comissário da Big Ten, Tony Petitti, em Nova York recentemente e descobrir o que ele pensa sobre as negociações de expansão dos playoffs para o episódio mais recente do " Big Noon Conversations ". Petitti, junto com o comissário da SEC, Greg Sankey, estão entre os dois maiores influenciadores na discussão sobre a expansão do CFP, já que várias ideias foram lançadas sobre a expansão para 14 ou 16 times.

Aqui estão alguns destaques da minha conversa com Petitti.

Partes desta entrevista foram editadas para maior clareza e brevidade.

Klatt: Como comissário do Big Ten, quais são seus objetivos para o futuro do CFP e seu formato?

Petitti: A primeira coisa é que isso remete diretamente à representação da Big Ten, porque esse é o meu trabalho. Não há um comissário de futebol americano universitário, como você apontou. Então, cada um de nós, quando entramos naquela sala, buscamos trabalhar juntos para chegar à solução certa para todos. Mas, em última análise, meu trabalho é representar as 18 instituições da Big Ten — nosso futebol americano, nossos treinadores, nossos jogadores, a maneira como fazemos as coisas.

Começamos de um ponto em que nem sempre estaremos alinhados. Pode haver ideias diferentes em diferentes conferências. Temos a obrigação de tentar nos unir, de resolver essas coisas. Mas o objetivo para mim, desde o início, eu realmente senti isso, e talvez seja a minha experiência vindo da MLB, eu realmente acredito que é preciso ter um formato de pós-temporada que torne a temporada regular melhor. Quero que mais times sintam que estão buscando essa oportunidade de competir por um campeonato nacional. Os times podem esquentar no final da temporada. O fato de perderem um jogo cedo não deve desqualificá-los, esse tipo de coisa.

Então, para jogar jogos de conferência mais significativos o mais tarde possível. Acho que você vê isso no modelo de esportes profissionais — eles tentam manter o máximo de times vivos pelo maior tempo possível, especialmente quando você entra em um mundo em que condiciona os fãs a pensar sobre este ótimo novo playoff que criamos, eles vão se concentrar em alcançar isso. A medida em que os times não têm a oportunidade de chegar lá, isso vai acabar prejudicando. Queremos ter certeza de que temos o interesse, que os times podem se destacar, ter uma temporada notável, se classificar e jogar. Acreditamos fortemente que o recorde da conferência é a espinha dorsal de tudo isso — como você joga durante a temporada, se classifica com base no seu recorde da conferência. Essa é a melhor maneira em que acreditamos.

Então, se eu pudesse resumir, seu principal objetivo seria manter mais times relevantes na temporada e jogar jogos significativos no final do ano?

Isso mesmo. … Olho para o Ohio State no ano passado. O Ohio State perdeu dois jogos da conferência Big Ten. Tecnicamente, eles terminaram em quarto lugar na conferência com um recorde de 7-2 e eram claramente, ao final da campanha dos playoffs, o melhor time do país. Acho que isso é um indicativo de por que é difícil entender essas coisas ao longo de uma temporada.

Uma coisa que também direi e que é muito importante é que, dentro do Big Ten, você tem 17 adversários disponíveis. Você joga contra nove deles. Mesmo dentro de um calendário, há discrepâncias na força do calendário. Você simplesmente não sabe quem estará forte e quem não estará quando você jogar contra eles, o problema da sorte no calendário ou quando você joga contra times, quem está saudável quando você joga contra eles.

A ideia que tivemos de jogar jogos de play-in é uma forma de acomodar o fato de que não estamos jogando um calendário tão comum, mesmo dentro da liga, muito menos tentando ser comparados à SEC, Big 12 e ACC. A ideia de ter um jogo de campeonato com esses dois times, e então jogar nosso time sexto cabeça de chave contra o nosso terceiro cabeça de chave e nosso quinto cabeça de chave contra o nosso quarto cabeça de chave, que é a ideia sobre a qual estávamos falando. Acho que é apenas uma forma de normalizar o calendário da conferência. Às vezes é muito difícil dizer a diferença entre nossos próprios times, porque muitas vezes eles não jogam um contra o outro.

Tenho quatro critérios que acho que precisam ser atendidos para a reformatação do CFP. Adoro o seu e o meu se encaixa em um dos seus. Acho que precisamos aumentar o engajamento da base de fãs e aumentar o número de jogos valiosos ou significativos que jogamos —

Incentive-os.

Isso mesmo. Acho que precisamos minimizar o poder do comitê e manter a relevância de mais conferências. O que você propôs é um playoff com 16 times, com um sistema 4-4-2-2-1-3 — quatro vagas automáticas para a Big Ten, quatro vagas automáticas para a SEC, duas vagas automáticas para a ACC, duas vagas automáticas para a Big 12, três vagas gerais e uma para o Grupo dos 5. Por que esse modelo?

Entendo que houve controvérsia sobre quantos AQs (classificadores automáticos) uma liga recebe. Vamos deixar isso de lado por enquanto. Acho que estamos tentando nos concentrar, pelo menos dentro da Big Ten, em não pedir nada. Estamos jogando jogos fora da conferência. Queremos jogar jogos difíceis de play-in para chegar lá, e queremos criar um incentivo para que nossas universidades programem mais jogos fora da conferência, porque se você está se classificando com base no seu histórico na conferência...

Então, você está tentando construir um sistema que crie jogos mais difíceis?

Sim, quero jogar mais. Acho que, teoricamente, o objetivo é jogar mais jogos fora de conferência, porque se você está se classificando para o CFP com base no seu histórico na conferência e depois em um jogo de play-in, o fato de você jogar contra um time forte da SEC, ACC ou Big 12 e talvez ser derrotado fora de casa, seja qual for o resultado, pode impactar sua classificação no futuro, mas não vai impactar seu acesso. Há três jogos gerais, então isso afeta um pouco. Mas, no final das contas, essa derrota não é fatal. Você pode terminar com 7-2 na Big Ten, como Ohio State, e se você perder um jogo fora de conferência com um histórico de 9-3, eles estão no torneio porque um histórico de 7-2 quase certamente vai te colocar em um jogo de play-in na Big Ten.

Por mais incrível que o futebol americano universitário seja, e ele é incrível, ainda há mais a ser feito. Acho que os fãs querem ver esses jogos fora da conferência no início da temporada. Acho que podemos fazer mais disso. Todo mundo está pensando naquele jogo entre Texas e Ohio State, que vai receber uma atenção enorme. Queremos mais disso. Queremos incentivar isso e não criar a sensação de: "Ganhar aquele jogo te ajuda mais ou perder aquele jogo te prejudica mais?". É com isso que treinadores e diretores de jogo vão se deparar.

Não entendo como comparar times com 10 vitórias em uma liga com um time com nove vitórias em outra; esse time com nove vitórias poderia ser claramente melhor. Só acho muito, muito difícil. Voltando ao que sugeri, não há muitos confrontos diretos, e realmente não há muito cruzamento, pelo menos na nossa liga, porque jogamos jogos fora da conferência, não jogamos tantos jogos contra a SEC. Eu gostaria de jogar mais, porque acho que é melhor para os torcedores.

Então, concordo com você no geral. Agora, há algumas coisas com as quais talvez eu discorde. A base deve ser a construção de um sistema que passe de um modelo baseado em seleção para um modelo baseado em acesso. Devemos tentar minimizar o comitê. Devemos tentar criar um caminho definido e acesso ao College Football Playoff, o que criaria não apenas jogos mais significativos, mas também mais torcedores engajados ao longo da temporada.

Agora, uma das coisas que todos imediatamente apontam é: por que vocês ganham quatro vagas automáticas e a ACC e a Big 12 só ganham duas?

Tomamos uma decisão sobre o que consideramos apropriado para nós e o que vocês devem ter em geral, com base na solidez histórica e em onde acreditamos que os programas estão. Há outras ideias que consideraríamos? Acho que temos sido bastante abertos e acabamos de comunicar isso em uma reunião recente. Estamos abertos a ideias.

Acho que, no final das contas, será muito difícil descobrir como expandir o campo, porque a alternativa a esse sistema é expandir o campo e dar mais trabalho ao comitê. Se você chegar a 16 e tiver 11 no total, você acaba adicionando ainda mais poder de decisão. A resposta é: "Bem, nesse ponto fica fácil, porque você vai cobrir todo mundo". Não, quanto mais vagas você coloca no sistema, mais decisões difíceis você enfrenta. As equipes começam a ficar mais parecidas.

Queremos fazer exatamente o que você disse, que é reduzir o papel do comitê. Deixá-los se concentrar na classificação e nas três últimas vagas gerais. Se todos estiverem jogando jogos de play-in, não quero falar pela ACC, Big 12 ou SEC sobre como eles se classificariam em um mundial AQ, mas fizemos alguns modelos que mostram que poderíamos ter entre 40 e 50 times após a Semana 13 que estão na posição de play-in ou um jogo atrás. São muitos times ainda vivos. Alguns deles podem ter chances menos realistas do que outros, mas todos estão jogando e você não quer entrar naquele modo em que perdeu o terceiro jogo e não está [nele]. Preocupo-me que, à medida que o CFP fica cada vez melhor, perdê-lo e para onde você vai depois disso fique mais difícil.

Houve algum argumento, razão ou dado apresentado nas reuniões recentes que o convenceu de que o modelo 5+11 (um qualificador automático da ACC, Big Ten, Big 12, SEC e Grupo dos 5; 11 lances gerais) poderia ser viável?

Somos defensores de um determinado sistema há cerca de um ano e, obviamente, queremos ouvir outras ideias, se surgirem. Estudaremos tudo o que nos for enviado. Se precisarmos de ajuda independente para avaliá-lo, buscaremos. Só não vi nada ainda, e depois comunico. E não sou eu. Não é a minha voz. É a voz dos Dez Grandes. São 18 diretores e treinadores esportivos que precisam ser convencidos de que é justo expandir. É onde estamos. Existe algo que mostre que as métricas podem ser aplicadas? Ainda não ouvimos nada. Isso não significa que alguém não vá sugerir algo.

Achamos que quanto maior, melhor. Acho que 12 equipes não são suficientes, dado o tamanho das equipes que estão competindo. Se você olhar para as ligas profissionais, elas chegam a algo entre 40% e 50% de suas equipes se classificando para a pós-temporada. Estamos bem abaixo disso, mesmo com 16. Acho que queremos ser muito cuidadosos. Queremos ter a mente aberta. Acho que entramos — céticos talvez seja a palavra. Tipo, como você vai recuperar algo? Quando falo com Warde Manuel, o AD em Michigan que era o presidente do comitê, quando falei com ele sobre: ​​"Ei, você sentiu que não tinha o suficiente?" Não é isso que eu recebo de volta. Não recebo dele: "Ei, se tivéssemos mais dados, poderíamos fazer isso ainda melhor". Não é isso. É tipo: "Já temos muito".

No fim das contas, você está fazendo comparações, reunindo equipes e tomando uma decisão coletivamente com um grupo de outras pessoas que trabalharam muito duro. Isso é diferente de vencer um jogo por 31 a 27 em campo.

Se eu estivesse aqui, diria que 14 é melhor que 16, porque 16 é redundante. É um safety desnecessário porque você teria aquele fim de semana de play-in. É redundante ter as três vagas de titular?

Acho que isso faz algumas coisas. Primeiro, protege um time em terceiro lugar no Big Ten que perdeu um jogo e é pego em casa em um jogo apertado e perde para ter mais uma oportunidade de entrar. Você tem razão. Você quer chamar isso de redundante, é definitivamente uma rede de segurança para ter mais uma chance.

Mas acho que isso faz algo diferente do que você mencionou antes. Aumenta a chance de outros de fora do A4 (ACC, Big Ten, Big 12, SEC) entrarem, se você tiver mais jogadores em geral.

Acho que o modelo de 16 times que ouvimos falar envolve jogar algumas partidas mais cedo, como um fim de semana de 16-13, 15-14, e depois manter a folga. Uma das coisas que eu realmente gostei no modelo de 14 times é recompensar dois times com folgas. Se você encontrar um formato com 16 times que ainda faça isso — dessa forma, quando todos estivermos jogando esses jogos de campeonato de conferência, se for isso que acabarmos fazendo, há realmente muita coisa em jogo.

Acho que ter o "pega-tudo" pode ser a rede de segurança que todos desejam. Volto ao número total de 16. Inicialmente, eu era como você. Eu estava mais focado no 14. Mas aí, quando converso com os caras sobre a oportunidade de vir, vejo que isso oferece algumas oportunidades fora do A4 para dar mais umas mordidas na maçã.

Você disse que estaria aberto a ajustar seu modelo de 16 times. Uma das ideias é um modelo 4-4-2,5-2,5-1-2, onde há basicamente cinco vagas distribuídas entre a ACC e a Big 12. Conversei com esses comissários, especificamente com o comissário da Big 12, Brett Yormark, e ele disse que é difícil de engolir dizer: "Ei, você vai ficar com metade das vagas que nós temos". Você estaria aberto a um modelo 2,5?

Li sobre isso, mas quero ser justo e ter a mente aberta, e não preordenar nada porque não foi apresentado. Não vi nenhuma discussão substancial sobre esse modelo. Então, realmente não sei.

A maneira certa de fazer isso é garantir que você saiba que todas as ligas estão lá. Ainda há três lances gerais [no modelo 4-4-2-2-1-3]. Há uma oportunidade de conseguir mais de dois, e há uma oportunidade para nós conseguirmos mais de quatro, potencialmente. Esse é outro motivo para você me perguntar: "Por que 16?". Isso ajuda com essa questão inicial.

Dependendo de onde você se sente, muitas pessoas vão odiar isso. Já vimos isso e eu entendo o porquê. É a ideia de que estamos começando de algo diferente. Eu me oponho quando as pessoas dizem que você não está conquistando seus lugares. Acho que estamos conquistando nossos lugares, jogando nove jogos difíceis e passando por uma fase de classificação muito difícil. Acho que isso é conquistar seu lugar.

Eu adoro Notre Dame , e Notre Dame é ótima para o esporte. No entanto, sempre há essas exceções para eles, especialmente para os playoffs, à medida que a cidade se expande. O que faremos com Notre Dame?

Todos concordamos que eles deveriam ter seu próprio caminho de acesso. Não acho que ninguém esteja sugerindo que mudemos isso para eles. Isso não é algo que eles seriam obrigados a fazer. Independentemente da mudança de formato, a Big Ten e a SEC precisam se reunir e fazer uma sugestão, e então os outros opinam. Levamos esse feedback em consideração e decidimos o que queremos incorporar. Mas existem certos parâmetros que são garantidos, como, por exemplo, não podemos criar um formato que diga que os campeões da conferência não estão presentes. Não foi isso que concordamos. Mesmo com a discrição que temos em conjunto com a SEC, existem parâmetros com os quais concordamos em certas coisas. E parte disso é o acesso de Notre Dame, e estou bem com isso.

Você se vê ou vê alguma das instituições que você representa concordando com um modelo 5+11 em algum momento?

É muito cedo porque ainda não vimos uma proposta do que seria. Não vimos alguns pontos-chave: quantos jogos da conferência todos estão jogando? Não vimos quais são os critérios para o comitê.

Se vocês vão aumentar o papel de um comitê de seleção, acho que ninguém no grupo — seja a ACC, a Big 12, a SEC ou nós — acredita que seja possível mantê-lo igual e que isso seria aceitável. Então, acho que precisamos trabalhar nesse sentido.

Qual foi o seu sentimento, e o sentimento geral da Big Ten, em relação aos jogos em casa nos playoffs? Gostaria de ver mais no futuro?

Tive a sorte de estar na Penn State quando eles jogaram contra a SMU e, naquela noite, ir a Columbus para assistir ao jogo entre Ohio State e Tennessee . O ambiente era ótimo. Jogos em casa são ótimos. Os torcedores do Tennessee viajavam. Era um clima e tanto. Havia muita gente dos dois lados lá, e acho que isso irritou os torcedores do Ohio State que estavam lá.

Esta é uma área onde há muitas coisas a equilibrar. Há a grande tradição dos jogos de bowl e a necessidade de se manter conectado a eles, o que é muito importante. Há também treinadores que dizem: "Espera aí, não tive a chance de apresentar um jogo. Eu era um dos cabeças de chave mais altos, mas não tive essa chance."

Acho que uma das coisas que, espero, corrigirá um pouco os problemas do ano passado é a mudança para a classificação direta. Acho que essa foi uma mudança realmente necessária. Acho que fica difícil quando você movimenta equipes para cima e para baixo com base em parâmetros em vez da avaliação real. Então, isso vai ajudar, mas acho que teremos mais novidades para ver como isso evolui.

Mas se você for para 16 [times], você estará jogando mais jogos no campus porque terá mais jogos de primeira rodada. Então, você pode não ter jogos de rodadas posteriores, mas terá mais jogos de primeira rodada [no campus].

Joel Klatt é o principal analista de jogos de futebol americano universitário da FOX Sports e apresentador do podcast " The Joel Klatt Show". Siga-o em @joelklatt e inscreva-se no "Joel Klatt Show" no YouTube .

Quer receber ótimas histórias diretamente na sua caixa de entrada? Crie ou faça login na sua conta FOX Sports, siga ligas, times e jogadores para receber uma newsletter personalizada diariamente .

Aproveite mais o futebol universitário Siga seus favoritos para obter informações sobre jogos, notícias e muito mais