É necessária uma autoridade supervisora ​​da UE para integrar verdadeiramente o mercado.

Sobre o mesmo tema:

Há anos que se reclama da incapacidade da Europa em alcançar um mercado financeiro integrado, essencial para sustentar a competitividade e a autonomia do continente. Todos parecem concordar em princípio com o objetivo, incluindo os chefes de Estado e de governo dos 27 países, mas progressos concretos não se materializaram. Um caso recente pode ajudar a explicar o porquê. Um artigo do Financial Times de 2 de novembro antecipa um plano que a Comissão Europeia está a preparar para estender os poderes de supervisão da ESMA — a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados — sobre as infraestruturas do mercado financeiro europeu, incluindo bolsas de valores, plataformas de negociação de criptomoedas e câmaras de compensação. A iniciativa, solicitada pelo Conselho Europeu, visa facilitar o acesso das empresas a várias formas de financiamento, evitando assim que tenham de migrar para o outro lado do Atlântico para aceder a mercados mais líquidos e eficientes.

De fato, a fragmentação do mercado europeu, caracterizada por dezenas de autoridades supervisoras nacionais e regionais e centenas de plataformas de negociação e pós-negociação, aumenta os custos das transações transfronteiriças, representando um obstáculo significativo para startups que desejam expandir-se na Europa. A necessidade de fortalecer a Autoridade Europeia tem sido enfatizada por muitos, principalmente pela presidente do BCE, Christine Lagarde. O momento parece politicamente favorável. Até mesmo o chanceler alemão, Friedrich Merz, expressou recentemente seu apoio a uma maior integração financeira. Talvez seja precisamente por isso que os opositores do projeto se manifestaram mais rapidamente do que o habitual. O ministro das Finanças de Luxemburgo, por exemplo, declarou que seu país prefere "a convergência dos supervisores nacionais" a "um sistema centralizado, caro e ineficiente". Uma posição falaciosa.

Parece que retornamos às discussões da década de 1980 sobre a união monetária, quando os opositores, especialmente na Alemanha, argumentavam que a convergência econômica seria suficiente para promover a convergência monetária e a estabilidade cambial. O objetivo era adiar as decisões e, assim, evitar a adoção da moeda única. A mesma tática foi então aplicada à supervisão bancária, que permaneceu uma responsabilidade nacional até a crise europeia de 2011-2012, com a mesma desculpa usada pelas próprias autoridades dos países membros: que uma melhor coordenação seria suficiente. Na realidade, enquanto a supervisão permanecer uma responsabilidade nacional, mesmo com um conjunto único de regras, o mercado permanecerá fragmentado, pois cada autoridade interpreta as regras de maneira diferente. O ministro de Luxemburgo, que frequentemente conta com o apoio de seu homólogo irlandês e de alguns países do norte da Europa, não está totalmente errado, no entanto, ao levantar a questão da eficiência e dos custos associados à atividade de supervisão.

Esta é uma preocupação bem conhecida em alguns países, onde o objetivo das instituições públicas não é apenas a estabilidade do sistema financeiro, mas também a sua competitividade e a eficiência dos procedimentos. Estes aspetos, contudo, são frequentemente negligenciados nas instituições europeias. Por exemplo, o mecanismo único de supervisão dos bancos, estabelecido no âmbito do BCE, tem como único objetivo a estabilidade, aparentemente a qualquer custo. A questão da eficiência e da competitividade não parece ser da sua alçada. Cabe, portanto, às instituições políticas da UE, a começar pela Comissão Europeia, enfrentar este desafio e exigir, inclusive através da alteração dos estatutos das autoridades de supervisão, como a ESMA, que a eficiência e a competitividade sejam critérios fundamentais no novo sistema único de supervisão dos mercados financeiros.

Isso também atenderia às preocupações de alguns operadores financeiros. Como relata o mesmo artigo do Financial Times, a associação de fundos de investimento se opõe à expansão do escopo da ESMA porque, em sua visão, isso resultaria em custos mais altos para os operadores privados. Na realidade, os principais fundos de investimento, especialmente os de fora da Europa e principalmente dos EUA, consideram mais conveniente buscar regulamentações dentro da Europa e se estabelecer em países como Irlanda e Luxemburgo, onde a supervisão é mais eficiente, menos onerosa e talvez mais flexível . Este é um privilégio que nenhum outro mercado oferece aos operadores estrangeiros. Sistemas de supervisão integrados são uma ferramenta para reduzir o tratamento desigual. Mas eles não garantem, por si só, uma redução na fragmentação e na integração do mercado. Isso é demonstrado pelo setor bancário, onde a fragmentação não diminuiu, mas na verdade aumentou nos últimos dez anos, apesar da união bancária. A menos que as autoridades europeias recebam um objetivo claro, que vá além da estabilidade a qualquer custo e também abranja a eficiência de suas operações e a competitividade de todo o sistema, a integração dos mercados financeiros e bancários jamais será alcançada.

Mais sobre estes tópicos: