Selecione o idioma

Portuguese

Down Icon

Selecione o país

America

Down Icon

A Economia da Isca da Raiva

A Economia da Isca da Raiva

Clickbait descreve um fenômeno em que um título recebe um tom deliberadamente provocativo para tentar fazer com que os usuários se engajem com algum tipo de conteúdo online. Podemos lamentar o fenômeno, mas ele persiste porque é eficaz .

A forma mais eficaz de clickbait é conhecida como rage bait. Como o nome sugere, rage bait ocorre quando produtores de conteúdo tentam gerar engajamento irritando as pessoas deliberadamente com seu conteúdo. Novamente, embora isso possa parecer deplorável, persiste porque funciona – conteúdo que irrita as pessoas tem mais probabilidade de gerar engajamento do que conteúdo que provoca qualquer outra reação.

Esta simples observação pode ajudar a explicar por que algumas das pessoas mais bem-sucedidas e de maior visibilidade em conversas públicas muitas vezes parecem desnecessariamente antagônicas. As pessoas mais sarcásticas e irritantes tendem a ganhar destaque, incentivando até mesmo aquelas que são mais gentis a assumir uma persona deliberadamente antagônica. A raiva vende.

Neste ponto, vale a pena considerar o trabalho de Sherwin Rosen sobre a economia das superestrelas. A essência dessa ideia segue estas linhas. Considere a atuação como profissão, digamos, no ano de 1600. Em toda a Europa, haveria um número muito grande de atores de teatro para atender à demanda teatral. O número de atores deve ser grande porque cada apresentação é local – ela só pode ser vista por pessoas em um teatro específico em um momento específico. Isso também significava que a qualidade das atuações dos atores era fortemente determinada pelas condições locais. Se sua trupe local consistisse principalmente de atores medíocres, isso era o melhor que você poderia conseguir. E um ator de grande talento ainda era limitado em quanto ele poderia se beneficiar desse talento, pelo mesmo motivo. Mesmo que ele se juntasse a uma trupe de teatro itinerante e expandisse seu alcance, ele ainda poderia se apresentar apenas em um lugar de cada vez.

Com o tempo, e com o avanço da tecnologia, os atores não foram mais limitados da mesma forma quanto ao alcance de suas performances. Com o surgimento da indústria cinematográfica, de repente, os atores mais talentosos puderam ter o mundo inteiro como público. E, por outro lado, o público pôde se beneficiar das performances dos atores mais talentosos do mundo. O mesmo aconteceu com a música – alguns séculos atrás, alguém com o nível de performance de Bruce Springsteen não poderia ter o mesmo nível de sucesso de Springsteen – seu mercado simplesmente não era grande o suficiente para isso. Nem ninguém poderia se beneficiar de suas habilidades no nível de Springsteen, a menos que estivesse na área onde esse músico pudesse se apresentar.

(Eu, pessoalmente, não sou um grande fã de Springsteen, simplesmente peguei o nome dele no ar porque ele faz muito sucesso há muito tempo – fique à vontade para substituí-lo pelo seu artista musical favorito.)

Essa mudança de alcance trazida pela tecnologia teve alguns efeitos. Primeiro, os maiores níveis de sucesso estavam mais concentrados entre os artistas de altíssimo desempenho. No passado, estar um desvio-padrão acima da média em habilidade de atuação poderia ter garantido uma carreira, e estar cinco desvios-padrão acima da média não teria tornado sua carreira muito mais bem-sucedida do que a de seu equivalente um sigma. Mas hoje, quando os filmes têm lançamentos globais, apenas um número muito pequeno de atores é necessário para atender ao mercado global. As pessoas que moram em Wichita, Kansas, não dependem apenas da qualidade dos atores que residem em Wichita. Elas podem testemunhar as performances dos melhores atores que o mundo tem a oferecer. Para ter uma chance de ser um ator de sucesso, você precisa estar na extremidade direita da distribuição.

O segundo efeito é que mesmo pequenas diferenças de habilidade no topo da lista podem ter efeitos enormes no sucesso geral. Se você tem 90% das habilidades de atuação de Anthony Hopkins, não terá 90% do sucesso da carreira dele. Você tem mais chances de ter 10% do sucesso de Hopkins, já que ele ganha Oscars e é lembrado como um dos maiores de todos os tempos, e você tem um papel coadjuvante menor em uma sitcom com recepção modesta.

Acho que a isca para a raiva segue uma dinâmica semelhante, pelos mesmos motivos. Com o alcance da internet e da TV a cabo, os produtores de conteúdo praticamente não têm limites para o alcance que podem alcançar – e para a quantidade de concorrentes que têm. Se eu consigo induzir a raiva em 90% como outro criador de conteúdo, não terei 90% do sucesso nisso. Isso cria um incentivo para as pessoas continuarem aumentando a aposta – mas não tem o mesmo patamar natural que a distribuição de algo como habilidades de atuação ou habilidade musical. As pessoas podem escolher ser mais provocativas com muito mais liberdade do que podem escolher ser mais habilidosas com uma guitarra elétrica.

Considero esta análise desanimadora – mas, ao olhar para o mundo ao meu redor, vejo que ela explica as coisas muito bem. Mesmo assim, o que você acha? Isso parece se encaixar nas suas observações, caro leitor do EconLog? Eu adoraria ter certeza de que estou errado!

econlib

econlib

Notícias semelhantes

Todas as notícias
Animated ArrowAnimated ArrowAnimated Arrow