Um Juiz Coletivista é uma Contradição em Termos

É um mistério por que pessoas que se dizem conservadoras ao estilo americano não abraçam Friedrich Hayek , o economista e teórico do direito que recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 1974. O mistério se dissipa quando se percebe que a maioria dos conservadores autodenominados são, na verdade, tão coletivistas quanto os progressistas autodefinidos ("liberais" na confusa terminologia americana). Cada lado dá primazia às escolhas coletivas e políticas sobre as escolhas individuais e privadas, exceto que são escolhas coletivas diferentes que cada lado quer impor. A diferença geralmente está em quais grupos na sociedade serão favorecidos e quais serão prejudicados.

Permitam-me citar uma passagem reveladora de "Lei, Legislação e Liberdade" , de Hayek (1973-1979; 2021 para a nova edição de Jeremy Shearmur), que opõe o interesse comum de todos os indivíduos em seguir seus próprios fins e propósitos a um "interesse público" abrangente. [1] Observe como a passagem citada expressa ideias radicalmente opostas ao que "a esquerda" e "a direita" no mundo, democratas e republicanos nos Estados Unidos, acreditam (na medida em que acreditam em qualquer coisa e, claro, que nenhum desses dois coletivos construídos é unânime). Hayek explica o papel do juiz em uma sociedade livre sob o direito consuetudinário (pp. 151-152):

O juiz, em outras palavras, serve, ou tenta manter e melhorar, uma ordem vigente que ninguém projetou, uma ordem que se formou sem o conhecimento e muitas vezes contra a vontade da autoridade, que se estende além do alcance da organização deliberada por parte de qualquer pessoa, e que não se baseia em indivíduos fazendo a vontade de ninguém, mas em suas expectativas se tornando mutuamente ajustadas.

Mas, embora o juiz não esteja comprometido em defender um status quo específico, ele está comprometido em defender os princípios nos quais a ordem existente se baseia. Sua tarefa é, de fato, aquela que só tem significado dentro de uma ordem espontânea e abstrata de ações, como a que o mercado produz. Ele deve, portanto, ser conservador apenas no sentido de que não pode servir a nenhuma ordem que seja determinada não por regras de conduta individual, mas pelos fins particulares da autoridade. Um juiz não pode se preocupar com as necessidades de pessoas ou grupos específicos, ou com "razões de Estado" ou "a vontade do governo", ou com quaisquer propósitos específicos que se espera que uma ordem de ações sirva. Dentro de qualquer organização na qual as ações individuais devam ser julgadas por sua utilidade para os fins específicos aos quais visa, não há espaço para o juiz. Em uma ordem como a do socialismo, na qual quaisquer regras que possam governar as ações individuais não são independentes de resultados particulares, tais regras não serão "justiciáveis" porque exigirão um equilíbrio entre os interesses particulares afetados à luz de sua importância. O socialismo é, de fato, em grande parte, uma revolta contra a justiça imparcial que considera apenas a conformidade das ações individuais com regras independentes de fins e que não se preocupa com os efeitos de sua aplicação em casos particulares. Assim, um juiz socialista seria realmente uma contradição em termos. …

A dificuldade que muitas pessoas sentem em conceber o juiz como alguém que serve a uma ordem abstrata existente, mas sempre imperfeita, que não se destina a servir a interesses particulares, é resolvida quando lembramos que são apenas essas características abstratas da ordem que... podem constituir um verdadeiro interesse comum dos membros de uma Grande Sociedade, que não buscam quaisquer propósitos comuns específicos, mas apenas desejam meios apropriados para a busca de seus respectivos propósitos individuais.

Em suma, o papel do juiz em uma sociedade livre não tem nada a ver com os interesses políticos do governo ou com os interesses pessoais de políticos e burocratas, e sim com a manutenção de uma sociedade livre onde cada indivíduo pode perseguir seus próprios interesses, limitados apenas por regras abstratas que proíbem certos meios de ação (por exemplo, assassinato, agressão e roubo). Mas observe que isso condena logicamente não apenas um juiz socialista , mas qualquer juiz coletivista , seja de esquerda ou de direita, ou seja, qualquer juiz que pretenda impor a supremacia das escolhas coletivas. É praticamente certo, acredito, que Hayek teria aceitado essa emenda.

Observe o quão radical é essa parte da teoria jurídica de Hayek. Um juiz em um regime político não coletivista (liberal clássico) não tem papel na defesa da política governamental. Ele apenas segue e aplica regras gerais que atendem ao acordo de longo prazo da maioria da população e que se aplicam tanto a indivíduos quanto a agentes governamentais (exceto pelo poder do governo de cobrar impostos e algumas outras exceções que critico em minha análise da terceira parte de Direito, Legislação e Liberdade ).

Um caso judicial recente fornece uma ilustração interessante. O Departamento de Justiça queria que um tribunal rejeitasse o caso de um policial considerado culpado de uso excessivo de força (e contra uma mulher!), argumentando que o "interesse público" é "o que o governo diz ser o interesse público neste tribunal". O juiz Stephen Wilson, agindo como um juiz não coletivista, rejeitou esse argumento. A partir de uma breve revisão da decisão de Paul Cassell, que argumentou contra o Departamento de Justiça no tribunal (veja "The Volokh Conspiracy" na Reason Magazine , 11 de agosto de 2025 ), podemos suspeitar - ou esperar - que a visão do juiz Wilson não estava longe da distinção de Hayek entre um interesse comum na existência de uma sociedade livre, por um lado, e o interesse público como qualquer coisa que o governo determine que seja, por outro lado.

Estas considerações lembram-nos que o “interesse público” como soma impossível de interesses privados é um conceito vazio ou contraditório. [2] É tentador propor uma reductio ad absurdum no espírito de Anthony de Jasay: o Estado é necessário para defender o interesse público, e o interesse público é o que o Estado decide que é.

******************************

[1] Eu revisei toda a trilogia para a Econlib, e o terceiro artigo da minha revisão fornece hiperlinks para os outros dois.

[2] Veja meu post no EconLog “ O que em nome do céu é o interesse público? ” e meu artigo no Econlib “ A vacuidade do 'nós' político”.

Como associado da Amazon, a Econlib ganha com compras qualificadas.